No pareces haber entendido lo del contexto histórico. Si quieres llamarlo terrorismo, hazlo, pero llama terrorismo también a las organizaciones de seguridad del estado y ministros del ramo de la época.michaelscottudlp escribió:
La realidad es que la bandera la diseña un terrorista y se la atribuye una organización terrorista.
El MPAIAC no reivindicó, al parecer, la bomba del aeropuerto de Gando que hirió a una señora y le dejó secuelas. La que explosionó al ser manipulada por un artificiero de la Policía Armada causó, efectivamente la muerte posterior de éste, pero parece claro que no fue una bomba puesta para matar a nadie. Esa es toda la historia de "sangre" del MPAIAC y me parece demasiada, pero hay que ponerla en su correcta dimensión y contexto y no es ni siquiera mínimamente comparable a las organizaciones terroristas en las que cualquiera, hoy en día, piensa al referirse a este concepto. La bandera no nace del odio a la democracia, ya que no existía o era muy incipiente en España, y sí nace del amor a una Canarias independiente.michaelscottudlp escribió:¿Por qué usar una bandera manchada de sangre? No tiene sentido salvo el odio. La bandera tricolor no nace del amor a canarias, nace del odio a la democracia y la libertad.
De todas formas, hablando de banderas y sangre, pocas encontrarás que no estén manchadas de sangre (la española de las que más), corrupción o latrocinio, y fíjate si las aman o las besan.
Eso lo sabrán los que votaron a favor en el Parlamento Canario de la época, porque al pueblo no le preguntaron, como sí lo hicieron en Euskadi, Cataluña, Galicia o Andalucía.michaelscottudlp escribió:La bandera oficial nace de la democracia, dejando atrás la época oscura de la dictadura y representando la libertad y el amor al pueblo canario.
