udlaspalmas.NET | Foro

james escribió:

canarion_92 escribió:

tindaya86 escribió:Viendo algunos comentarios parecen que algunos aplauden la corrupción. Me olvidaba que esto es España y aquí la corrupción no pasa factura.
Quien la hace qué la pague, se llame MAR u "Hoteles Lopesan". Ya está bien que los curritos sonríamos mientras ellos se enriquecen ilícitamente

Pero a los que les quita el sueño que Mister Indultos entre en prisión, tranquilos, en septiembre hay gobierno y en algún Consejo de Ministros, y discretamente tendrá ya su segundo indulto...

Muy de acuerdo

Sobre lo de que tendrá su segundo indulto no me cabe la menor duda, lo más curioso es que habrán algunos que incluso lo celebrarán XDDD

No es darle un segundo indulto, es ratificar el indulto que le dieron porque hubo un defecto de forma, nor es darle un segundo que eso creo no puede ser, es ratificar el indulto que le dieron por un error que hubo.

Cierto, lapsus mío

james escribió:

canarion_92 escribió:

tindaya86 escribió:Viendo algunos comentarios parecen que algunos aplauden la corrupción. Me olvidaba que esto es España y aquí la corrupción no pasa factura.
Quien la hace qué la pague, se llame MAR u "Hoteles Lopesan". Ya está bien que los curritos sonríamos mientras ellos se enriquecen ilícitamente

Pero a los que les quita el sueño que Mister Indultos entre en prisión, tranquilos, en septiembre hay gobierno y en algún Consejo de Ministros, y discretamente tendrá ya su segundo indulto...

Muy de acuerdo

Sobre lo de que tendrá su segundo indulto no me cabe la menor duda, lo más curioso es que habrán algunos que incluso lo celebrarán XDDD

No es darle un segundo indulto, es ratificar el indulto que le dieron porque hubo un defecto de forma, nor es darle un segundo que eso creo no puede ser, es ratificar el indulto que le dieron por un error que hubo.

En todo caso, sea ratificar un indulto anterior o conceder un segundo indulto: Por dos veces el Consejo de Ministros permitiría que alguien condenado no entre en prisión.
Aunque, yo creo que sí lo va a tener a ver como se lo montan porque una de las "condiciones fundamentales" que propuso Ciudadanos para darle el sí quiero a Rajoy era precisamente que los Consejos de Ministros no pudieran dar indultos en delitos de corrupción y económicos.

James, espero que lo tuyo esté bien pago, viejito.

Porque si no, qué pena.

tindaya86 escribió:

james escribió:

canarion_92 escribió:
Muy de acuerdo

Sobre lo de que tendrá su segundo indulto no me cabe la menor duda, lo más curioso es que habrán algunos que incluso lo celebrarán XDDD

No es darle un segundo indulto, es ratificar el indulto que le dieron porque hubo un defecto de forma, nor es darle un segundo que eso creo no puede ser, es ratificar el indulto que le dieron por un error que hubo.

En todo caso, sea ratificar un indulto anterior o conceder un segundo indulto: Por dos veces el Consejo de Ministros permitiría que alguien condenado no entre en prisión.
Aunque, yo creo que sí lo va a tener a ver como se lo montan porque una de las "condiciones fundamentales" que propuso Ciudadanos para darle el sí quiero a Rajoy era precisamente que los Consejos de Ministros no pudieran dar indultos en delitos de corrupción y económicos.

Touché. Que james esté preocupado por defectos de forma en un indulto en un país supuestamente democrático. ¿Para qué hay procesos judiciales si luego tus amiguitos del gobierno te salvan el culo?

Fue condenado y punto. Si no ha ido a la cárcel es por lo que todos sabemos, incluido el propio james que tanto lo defiende. Y NO, no puedo defender a un corrupto, se llame Miguel Angel Ramírez o José Pérez.

http://www.laprovincia.es/las-palmas/20 ... 95569.html

Y extraído del texto:


Las obras que motivaron su condena, dice el auto del Supremo, fueron un estanque de 400 metros cuadrados, dos aparcamientos de 250 y 225 metros cuadrados, una nueva vía de 224 metros de longitud y dos de anchura, reforzamiento de muros y nuevas vallas.

Esas obras, recuerda el Alto Tribunal citando a la Audiencia de Las Palmas, se promovieron "con total desprecio a la calificación legal del terreno", implicaron la utilización de excavadoras, hormigoneras y 40 operarios dentro de un paraje protegido y supusieron "una auténtica alteración del terreno"

Vamos, que no es por hacer una pajarera y un murito de nada.

A Al Capone lo metieron en el truyo por un tema fiscal, pecata minuta comparado con los cientos de crímenes que había hecho, pero la cosa es que acabaron con él en el truyo.

Que me dicen que una pajarera es poca cosa....

Son formas de verlo.

No se porque pero un indulto ahora al gordito, me da que ahora mismo a la Moncloa no le vendría muy bien.

Grancanario1981 escribió:

Grancanario1981 escribió: Ya luego, personalmente, que no soy juez ni nada.. sería partidario de imponer sanciones económicas bastante llamativas (que dinero está gente tiene..) para poderlas invertir en el apartado ambiental en la isla.. y dicha corrección de la obra ejecutada.

Y aquí me estoy refiriendo a la pajarera y al muro, no me vayan a venir con otras causas, que la verdad, desconozco..

No solo fue una pajarera y un muro, creo que tambien elimino especies protegidas de algunas plantas, e hizo una carretera y la alquitrano.

en lo que dices de "multita y ya esta " no estoy de acuerdo, eso es lo que hace ante la ley que seamos diferentes segun nuestra condicion economica, si esa ley tipifica el delito con pena de carcel , pues que se cumpla sea quien sea.

p.d.En la avenida maritima hay mas de un edificio en los que la ley solo permitia construir hasta una altura determinada , hubo una epoca en la que algunos constructores se saltaban esa norma y construian hasta tres y cuatro pisos demas sabiendo que despues podrian legalizarlos pagando una multa, cuando en realidad habian conseguido aumentar sus beneficios considerablente y sabian que no les iban a hacer tirar lo que habian construido ilegalmente.

Jipymarillo: multita,subsanar y listo.

Es lo que dije, no: "multita y ya está"

Grancanario1981 escribió:Jipymarillo: multita,subsanar y listo.

Es lo que dije, no: "multita y ya está"

multita y subsanar? y que va a subsanar?, si ese delito tiene pena de carcel, por que le van a poner una multa solamente, y mas cuando fue advertido cuando estaba realizando las obras?
sabes que le dieron el indulto y creo que todavia tiene recurrida la sentencia por la que le dieron dicho indulto ?, si te dan un indulto no se supone que admites que has cometido dicho delito ?
creo que todavia no ha subsanado nada de lo que hizo

Yo entiendo lo que quiere decir Grancanario1981, nadie deberia ir a la carcel por lo de la pajarera, es una imprudencia. Que deje todo tal como estaba y multa. Pero ya que esta la norma, igual para todos, a otros les han desgraciado a multas por "chorradas" tambien. Los otros temas pendientes ya son otra cosa y temas mas serios.

Ahora bien, es un tema para tratar en el Off-topic, aqui hablemos mejor de su gestion (que hay bastante para decir), sus temas ajenos a la UD no deberian tener cabida en este foro.

Hace unos cuantos meses no recuerdo exactamente pero la noticia fue muy escandalosa y incluso a nivel nacional una señora con muy muy poco dinero y con una situación en la familia muy muy complicada en Fuerteventura fue a la carcel por hacerse un cuarto pegadito a la casa para que pudieran dormir sus nietos que tenía al cargo porque decían que estaba en una zona protegida y que no se podía construir nada. Aunque con todo el escándalo que se montó al final la pobre señora estuvo pocos días en la carcer pero ya tuvo que pasar por esa maltrago y verse en un royo como ese tan doloroso para cualquier ser humano y que no se le quiere para nadie. La señora por una cosa así para poder tener a los nietos si tuvo que ir a la cárcel pero Miguel Ángel Ramírez por una cosa parecida y incluso peor por que lo suyo es por capricho por tener una pajarera a el lo indultan así que en este país se puede esperar cualquier cosa que una pobre señora vaya presa y un empresario millonario y que tiene muchas otras cosas por estafa a Hacienda son capaces de volver a hacerle el indulto.

Pero si ya un compañero ha puesto que se trataba de un estanque de 400 metros cuadrados, aparcamiento, asfaltado de muchos metros, vallas, por no hablar del destrozo que pudieron hacer en la zona las excavadoras

¿Qué coño va a subsanar, va Ramírez a echar abajo su finca, la flora de la zona que había en donde ahora hay asfalto va a reaparecer? Jajajaja por favor, ya uno hasta se ríe

osky escribió:Yo entiendo lo que quiere decir Grancanario1981, nadie deberia ir a la carcel por lo de la pajarera, es una imprudencia. Que deje todo tal como estaba y multa. Pero ya que esta la norma, igual para todos, a otros les han desgraciado a multas por "chorradas" tambien. Los otros temas pendientes ya son otra cosa y temas mas serios.

Ahora bien, es un tema para tratar en el Off-topic, aqui hablemos mejor de su gestion (que hay bastante para decir), sus temas ajenos a la UD no deberian tener cabida en este foro.

La sentencia de cárcel viene motivado por las múltiples ocasiones que los agentes de Medio Ambiente le paralizaron la obra, saltándose incluso varios precintos del seprona, y seguía construyendo a sabiendas de la ilegalidad que suponía, mostrando total desprecio por la normativa ambiental, como dice la sentencia, no es por que sea una pajarera o un chalet adosado.

En mi opinión no está a la altura de lo que una institución como la Unión Deportiva Las Palmas requiere.

Pues que pague mas y ya esta, pero entrar en la carcel por esto ya es exagerado, igual que lo de la señora de Fuerteventura y tantas bestialidades que se les hace a algunos vecinos del interior de la isla. Claro que la ley y las penas estan para cumplirla indiferentemente de quien cometa el delito, pero no quita para que ciertas cosas las considere injusta. Pero como digo, si lo dice la justicia pues "para adentro" tiene que ir. Me parecen infinitamente mas graves los otros temas.

Pero como digo, esto ya es para Off-topic que nada tiene que ver con la UD.

Lo que yo me pregunto es porque nadie se presenta como alternativa a la presidencia de la UD, y no hablo de jeque si no de gente de aqui o gente de futbol de fuera pero que venga a respetar nuestra identidad y nuestra historia. Creo que vendria muy bien, aunque al final no llegase a ponerse al frente, pero seguro que los actuales directivos se esmeran mas en contentar al aficionado.

Fijate Concepcion en el Tenerife, por lo menos se lo esta currando en el tema social desde que Pier y el otro presentaron su candidatura.

osky escribió:Pues que pague mas y ya esta, pero entrar en la carcel por esto ya es exagerado, igual que lo de la señora de Fuerteventura y tantas bestialidades que se les hace a algunos vecinos del interior de la isla. Me parecen infinitamente mas graves los otros temas.

Pero como digo, esto ya es para Off-topic que nada tiene que ver con la UD.

Lo que yo me pregunto es porque nadie se presenta como alternativa a la presidencia de la UD, y no hablo de jeque si no de gente de aqui o gente de futbol de fuera pero que venga a respetar nuestra identidad y nuestra historia. Creo que vendria muy bien, aunque al final no llegase a ponerse al frente, pero seguro que los actuales directivos se esmeran mas en contentar al aficionado.

Fijate Concepcion en el Tenerife, por lo menos se lo esta currando en el tema social desde que Pier y el otro presentaron su candidatura.

Jajaja hablando del jeque, que quería comprar al Granca jajaja y ahí vez han pasado los meses y ya ni hay noticias del jeque por ningún periódico ni nada, todo el mundo decía que el dinero lo compra todo, pues no ha podido ni comprar al gran canaria de baloncesto, que se vaya por ahí el jeque ese.