Sergio ARAUJO

[piopioalways]

En la cadena SER dicen que es la propia Guardia Civil harta de ''salvarle el culo'' al jugador y al club dia si y dia tambien la que decide filtrarlo.

Tal y como lo dijo Rafa fue una suposición suya, no una afirmación de la Guardia Civil.

Una suposicion muy grave si no es verdad

[james]

En la cadena SER dicen que es la propia Guardia Civil harta de ''salvarle el culo'' al jugador y al club dia si y dia tambien la que decide filtrarlo.

Tal y como lo dijo Rafa fue una suposición suya, no una afirmación de la Guardia Civil.

Una suposicion muy grave si no es verdad

Bueno a Rafa león le encanta todo esto, parece que disfruta por twitter de todo esto, que le encanta las movidas a este soquete de periodista parece sálvame enserio, poniendo lo que se le ocurre por la mente lo pone en twitter.

[jonay_skatero]

sobre si movió el coche o no lo movió habrá que demostrarlo pero el delito es solo para cuando se conduce bajo los efectos del alcohol. Estar aparcado con una mamada que no te tienes en pie NO ES DELITO.
Aclararé varios aspectos:

- Estar aparcado dentro del vehículo no se considera estar conduciéndolo pero sí se esta obligado a pasar el control de alcoholemia si la policía cree que ha movido el vehículo, o ha cometido cualquier infracción. Por eso en este caso, si resulta ser cierto que se negó a hacer la prueba puede ser perseguido por delito de desobediencia ya que estaría obligado a pasar el control por haber cometido la infracción de aparcar en zona no permitida.

- Aunque este parado, si del atestado se demuestra que era el conductor y que el vehículo llegó al lugar de estacionamiento conducido por la persona investigada, se le puede acusar por delito contra la seguridad del trafico (aunque no haya pasado la prueba del etilómetro; el simple hecho de negarse es constitutivo de delito por conducir bajo los efectos del alcohol si de otros signos se acredita que ha consumido alcohol o drogas) pero es preciso aportar datos y pruebas que demuestren que iba conduciendo tales como testigos, cámaras de seguridad y/u otras pruebas admitidas en derecho.

- Si fue la policía la que le ordenó que moviera el vehículo y tras esa operación se le hace la prueba y da positivo tampoco se considera punible. Existe abundante jurisprudencia que determina que si se mueve el coche por orden de la policía no puede ser denunciado por conducir bajo los efectos del alcohol ya que el conductor cree estar actuando dentro del campo de la legalidad y considera que el supuesto es un error de prohibición indirecto, es decir, creer erróneamente que haces lo correcto por orden policial y bajo amenaza o temor de consecuencias en caso de no obedecer.

Como los datos son muy confusos, y pese a que muchos creen saberlo todo por leer a Rafa León en Twitter sin contrastar ni verificar nada, es normal que los abogados puedan ejercer el derecho legítimo de defensa ya que si el atestado policial no está bien formado puede que no se puedan acreditar los extremos por los que se le acusa. Habrá que acreditar, por tanto, si conducía o no, si estaba bajo los efectos del alcohol o no, si movió el vehículo por orden policial o no y si se negó a hacer la prueba o no. La guardia civil ya todos la conocemos y a veces hacen bien su trabajo y otras no tanto, cuando te pones de listillo, aunque tengas razón, si quieren pueden acusarte sin motivo o colocarte en una situación aparente de culpabilidad. Pero la Guardia Civil no juzga aunque ellos se lo crean y a veces ese exceso de celo puede que provoque justamente el efecto contrario que es la impunidad del investigado por no hacer bien el atestado.

Piensen en esta versión, un conductor que haya tomado alcohol en una cena, a la mañana siguiente coge su vehículo y tras darse cuenta que no se siente bien, aparca en un arcen, viene la policia y al comprobar que es una persona conocida socialmente le somete a la prueba del control. Un hígado que funciona adecuadamente es capaz de metabolizar unos 10 ml. de alcohol puro por hora. Dependiendo de la cantidad de alcohol que se ha introducido en el organismo, se estima que en un lapso de 10 horas completas, el cuerpo es capaz de recuperar su estado normal. Creyendo que, tras haber dormido el alcohol se ha eliminado, y ver tras la primera prueba que da positivo, se niega a hacer la prueba oficial por lo que es acusado de desobediencia. Conozco casos asi y se deberán aplicar los aspectos que mencione anteriormente. Por lo que la versión de la Guardia Civil y la formacion del atestado son claves.
PD: Lo de salvarle el culo al jugador y al club deja en muy mal lugar a la Guardia Civil

[michaelscottudlp]

Rafa León esta tó loco diciendo que fue filtrado cuando está claro que es parte del trabajo del gabinete de prensa.

Ya el periodismo de investigación no existe. Eso de que el periodista vaya a donde pasó el suceso y se ponga a preguntar a testigos, familiares etc para averiguar nombres y lo que pasó ya no existe.

Ahora el gabinete de prensa de los cuerpos tienen un grupo de WhatsApp montado con los periodistas y les dice todo lo que va pasando. Para que ahorren gasolina.

PD: obviamente todo mi comentario anterior es ironía. Pero mejor aclararlo porque me los conozco.

[Tolkas]

sobre si movió el coche o no lo movió habrá que demostrarlo pero el delito es solo para cuando se conduce bajo los efectos del alcohol. Estar aparcado con una mamada que no te tienes en pie NO ES DELITO.
Aclararé varios aspectos:

- Estar aparcado dentro del vehículo no se considera estar conduciéndolo pero sí se esta obligado a pasar el control de alcoholemia si la policía cree que ha movido el vehículo, o ha cometido cualquier infracción. Por eso en este caso, si resulta ser cierto que se negó a hacer la prueba puede ser perseguido por delito de desobediencia ya que estaría obligado a pasar el control por haber cometido la infracción de aparcar en zona no permitida.

- Aunque este parado, si del atestado se demuestra que era el conductor y que el vehículo llegó al lugar de estacionamiento conducido por la persona investigada, se le puede acusar por delito contra la seguridad del trafico (aunque no haya pasado la prueba del etilómetro; el simple hecho de negarse es constitutivo de delito por conducir bajo los efectos del alcohol si de otros signos se acredita que ha consumido alcohol o drogas) pero es preciso aportar datos y pruebas que demuestren que iba conduciendo tales como testigos, cámaras de seguridad y/u otras pruebas admitidas en derecho.

- Si fue la policía la que le ordenó que moviera el vehículo y tras esa operación se le hace la prueba y da positivo tampoco se considera punible. Existe abundante jurisprudencia que determina que si se mueve el coche por orden de la policía no puede ser denunciado por conducir bajo los efectos del alcohol ya que el conductor cree estar actuando dentro del campo de la legalidad y considera que el supuesto es un error de prohibición indirecto, es decir, creer erróneamente que haces lo correcto por orden policial y bajo amenaza o temor de consecuencias en caso de no obedecer.

Como los datos son muy confusos, y pese a que muchos creen saberlo todo por leer a Rafa León en Twitter sin contrastar ni verificar nada, es normal que los abogados puedan ejercer el derecho legítimo de defensa ya que si el atestado policial no está bien formado puede que no se puedan acreditar los extremos por los que se le acusa. Habrá que acreditar, por tanto, si conducía o no, si estaba bajo los efectos del alcohol o no, si movió el vehículo por orden policial o no y si se negó a hacer la prueba o no. La guardia civil ya todos la conocemos y a veces hacen bien su trabajo y otras no tanto, cuando te pones de listillo, aunque tengas razón, si quieren pueden acusarte sin motivo o colocarte en una situación aparente de culpabilidad. Pero la Guardia Civil no juzga aunque ellos se lo crean y a veces ese exceso de celo puede que provoque justamente el efecto contrario que es la impunidad del investigado por no hacer bien el atestado.

Piensen en esta versión, un conductor que haya tomado alcohol en una cena, a la mañana siguiente coge su vehículo y tras darse cuenta que no se siente bien, aparca en un arcen, viene la policia y al comprobar que es una persona conocida socialmente le somete a la prueba del control. Un hígado que funciona adecuadamente es capaz de metabolizar unos 10 ml. de alcohol puro por hora. Dependiendo de la cantidad de alcohol que se ha introducido en el organismo, se estima que en un lapso de 10 horas completas, el cuerpo es capaz de recuperar su estado normal. Creyendo que, tras haber dormido el alcohol se ha eliminado, y ver tras la primera prueba que da positivo, se niega a hacer la prueba oficial por lo que es acusado de desobediencia. Conozco casos asi y se deberán aplicar los aspectos que mencione anteriormente. Por lo que la versión de la Guardia Civil y la formacion del atestado son claves.
PD: Lo de salvarle el culo al jugador y al club deja en muy mal lugar a la Guardia Civil

También está que todo eso lo conocen sus abogados y haya preparado su defensa usando esa vía.

[Tolkas]

Por cierto, estaba aparcado o parado. Creo que no es exactamente lo mismo. Si como dicen estaba aparcado en u carrril de aceleración, ¿no sería otra infracción?

[LAS PALMAS SIEMPRE]

Sea como fuere este Araujo esta siempre metido en follones, vainas y problemas... Los busques o no... Joder es que a Asdrubal, bigas, Varas por ejemplo no le pasan estas cosas....

[Morete-Markov.]

Hasta los tontos como tu caben en esta isla. Y el ejemplo es q estas aquí fijo dando X cuño y hablando sin saber poniendo palabritas como para dartela de interesante y enterao de la caja del agua pero no llegas más q eso.

Todo un caballero, sin ninguna duda, un señor.

[james]

No hay conformidad y pasa a juzgado de lo Penal, asique esto va pa largo.

[R_sur]

Poco tardará el capo en meter mano y todo queda en casa.

[Amanecer_Amarillo]

A mi no me gustan estos espectáculos y tampoco me gustan que se vea a los jugadores de fiesta hasta las tantas de la madrugada tomando copas y otro tipo de sustancias.

Dicho esto, tampoco me gusta que me juzguen sin que me conozcan, sin que sepan el por qué de las cosas o sin saber exactamente como ocurrieron los hechos y como a mi no me gusta que me prejuzguen trato de no juzgar el comportamiento de los demás, porque aquí cada uno es de su padre y de su madre y nadie es un santo que jamás en su vida ha hecho nada malo, equivocado o de lo que se arrepienta.

La justicia que juzgue y el club que sancione lo que tenga que sancionar. Mientras el jugador juegue en mi equipo y como jugador de fútbol siempre le apoyaré si se esfuerza, rinde y está en forma. Como persona no lo conozco y puedo o no estar de acuerdo con sus historias fuera del futbol pero eso ya es otra historia.

Si fuésemos a echar del club a todo el que no nos parezca que se comporta como debe jugaría el topo que está debajo del estadio y las palomas que se comen el césped porque aquí santos no hay ninguno.

Saludos compañeros!.

[jAti]

Vamos a hablar un poco con conocimiento de causa.

Araujo está acusado del Artículo 383 del CP que dice lo siguiente:

"El conductor que, requerido por un agente de la autoridad, se negare a someterse a las pruebas legalmente establecidas para la comprobación de las tasas de alcoholemia y la presencia de las drogas tóxicas, estupefacientes y sustancias psicotrópicas a que se refieren los artículos anteriores, será castigado con la penas de prisión de 6 meses a 1 año y privación del derecho a conducir vehículos a motor y ciclomotores por tiempo superior a 1 y hasta 4 años."

Este tipo de delitos se resuelven con un juicio rápido, vas a la sala y normalmente depende lo que hayas dado en tasa de alcohol y como circularas en ese momento suelen barajar estas penas:

0,60 mg/l a 0.70 mg/l 6 meses de prisión 12 meses retirada
0,70 mg/l a 0.80 mg/l 6 meses de prisión 15 meses retirada
0.80 mg/l a 0.90 mg/l 8 meses de prisión 18 meses de retirada
y así sucesivamente....

En el momento que te solicitan la pena y el reo en este caso acepta la acusación del fiscal, (lo normal que Araujo al no estar circulando en actitud temeraria y haber dado 0,76mg/l siempre que utilicen esta prueba como válida porque no hubo una segunda) es que se le aplicase 6 meses de prisión y 15 meses de retirada.

SI ACEPTAS LA ACUSACIÓN EN ESTE PRIMER JUICIO HAY UNA REBAJA AUTOMÁTICA DE 1/3 EN LA SENTENCIA, CON LO CUAL LO NORMAL ES QUE HUBIERA SIDO CONDENADO A 10 MESES DE RETIRADA 4 MESES DE PRISIÓN (QUE NO CUMPLE SI NO TIENE ANTECEDENTES) Y UNA SANCIÓN ECONÓMICA QUE ES UNA MULTA DIARIA A LOS DÍAS DE QUE CONSIDERE EL JUEZ Y EN RELACIÓN A LA RENTA QUE PERCIBA EL REO.

Que quiere decir todo esto, que si no aceptas la acusación del fiscal en el juicio rápido ya no hay rebaja y van a tener que ir a una Vista con el consecuente juicio en la cual le van a pedir las penas genéricas e incluso podrían procesarle por falso testimonio si no demuestra lo que creo que quiere hacer, que es decir que en ese momento él no estaba al volante.

Lo mejor es que hubiera aceptado porque muy pocos casos hay que la juez vaya en contra de los agentes de la autoridad y le den la razón a una persona que en esos momentos estaba ebria en una calzada....

Esto es lo que hay, si hubiera soplado la segunda vez y asumiera el delito los penas son más cortas, al no haber prueba y negación se puede ir a los 2 años de retirada y 10 meses de cárcel perfectamente.

[ayozelahesa]

Los mismos que hablan de mierda de afición por no animar, justifican que un jugador esté envuelto en un escándalo y salga en los medios (para mal, obviamente).

Más exigencia para los que pagan que para los que cobran, con dos cojones.

[james]

Vamos a hablar un poco con conocimiento de causa.

Araujo está acusado del Artículo 383 del CP que dice lo siguiente:

"El conductor que, requerido por un agente de la autoridad, se negare a someterse a las pruebas legalmente establecidas para la comprobación de las tasas de alcoholemia y la presencia de las drogas tóxicas, estupefacientes y sustancias psicotrópicas a que se refieren los artículos anteriores, será castigado con la penas de prisión de 6 meses a 1 año y privación del derecho a conducir vehículos a motor y ciclomotores por tiempo superior a 1 y hasta 4 años."

Este tipo de delitos se resuelven con un juicio rápido, vas a la sala y normalmente depende lo que hayas dado en tasa de alcohol y como circularas en ese momento suelen barajar estas penas:

0,60 mg/l a 0.70 mg/l 6 meses de prisión 9 meses retirada
0,70 mg/l a 0.80 mg/l 6 meses de prisión 12 meses retirada
0.80 mg/l a 0.90 mg/l 8 meses de prisión 15 meses de retirada
y así sucesivamente....

En el momento que te solicitan la pena y el reo en este caso acepta la acusación del fiscal, (lo normal que Araujo al no estar circulando en actitud temeraria y haber dado 0,76mg/l) es que se le aplicase 6 meses de prisión y 9 meses de retirada.

SI ACEPTAS LA ACUSACIÓN EN ESTE PRIMER JUICIO HAY UNA REBAJA AUTOMÁTICA DE 1/3 EN LA SENTENCIA, CON LO CUAL LO NORMAL ES QUE HUBIERA SIDO CONDENADO A 8 MESES DE RETIRADA 6 MESES DE PRISIÓN (QUE NO CUMPLE SI NO TIENE ANTECEDENTES) Y UNA SANCIÓN ECONÓMICA QUE ES UNA MULTA DIARIA A LOS DÍAS DE QUE CONSIDERE EL JUEZ Y EN RELACIÓN A LA RENTA QUE PERCIBA EL REO.

Que quiere decir todo esto, que si no aceptas la acusación del fiscal en el juicio rápido ya no hay rebaja y van a tener que ir a una Vista con el consecuente juicio en la cual le van a pedir las penas genéricas e incluso podrían procesarle por falso testimonio si no demuestra lo que creo que quiere hacer, que es decir que en ese momento él no estaba al volante.

Lo mejor es que hubiera aceptado porque muy pocos casos hay que la juez vaya en contra de los agentes de la autoridad y le den la razón a una persona que en esos momentos estaba ebria en una calzada....

Esto es lo que hay.

Y si Araujo está diciendo la verdad¿? encima hay testigos, encima hay mucho policia que por tener porra, pistola y por ser policia se cree que el que más, porque mira que hay policias y guardia civiles prepotentes que se creen los mejores solo por tener una placa, vamos a Araujo le hicieron la trampa esa de mover el coche.

[jAti]

Y si Araujo está diciendo la verdad¿? encima hay testigos, encima hay mucho policia que por tener porra, pistola y por ser policia se cree que el que más, porque mira que hay policias y guardia civiles prepotentes que se creen los mejores solo por tener una placa, vamos a Araujo le hicieron la trampa esa de mover el coche.

James vamos a ver, ¿estás poniendo en duda la labor de los cuerpos de seguridad del estado por defender a una persona que indiferentemente que sea Araujo o el Pepe el fontanero, iba borracha a las 9 de la mañana de un lunes?

Eso no tiene justificación, la policía o la guardia civil puede que haya 1 de cada 5 que sean prepotentes pero no son la mayoría, si te multan por aparcar puedes discutir pero si vas con un tostao a lo Barny vas a salir perdiendo el 100% de las veces porque ni el poli más guay te va a dejar que pongas en peligro la vida de los demás.

Seamos un poco coherentes hombre.