osky escribió:
Pero es que "este abogado" no tenia juicio al dia siguiente, en su momento se critico justamente lo del Chester y el tema anterior cuando llego tarde al entrenamiento, pero este tema es muy diferente. Nadie tiene porque decirle lo que tiene o no que hacer si al dia siguiente tiene libre, el sabra. Lo importante es que rinda cuando tiene que hacerlo, y hasta ahora es innegable que esta enchufadisimo.
Lo que es innegable es que un deportista de élite no va a rendir igual emborrachándose que no haciéndolo.
Como ya he dicho alguna vez, si haciendo estas salidas mete 15 goles, sin hacerlas metería 25 y así sucesivamente.
Y como ya te han dicho, aunque no podemos meternos en sus vidas privadas (en eso estoy de acuerdo contigo), como "cliente" tengo derecho a saber en qué se gastan mi dinero. Evidentemente, en este tipo de jugadores no quiero gastarme dinero.
james escribió:
Y esta es la isla, donde no cabe un tonto más, pues nos caeríamos al agua.
Y apareces para confirmarlo. Caes una y otra vez en la trampa como un conejillo asustado. En fin...[/quote]
Hasta los tontos como tu caben en esta isla. Y el ejemplo es q estas aquí fijo dando X cuño y hablando sin saber poniendo palabritas como para dartela de interesante y enterao de la caja del agua pero no llegas más q eso.
Si todos fuéramos como tú, de hablar sin saber podría acusarte libremente de que eres un hijo de madre de moralidad dudosa, y me quedaría tan ancho. O cualquier otro insulto adornado con charlatanería y palabrerio para quedar de culto. Pero aún siendo tonto y según tu no caber en la isla no me atrevo a insultarte porque no te conozco y soy un señor. Quizás tonto y palmero pero un señor que no habla sin saber o mucho menos haciéndose como que sabe pero que en verdad no tiene ni idea.
Dice que no conducía él... o sea que insinúa o dice claramente que la guardia civil miente en su versión. Esto no es Argentina Sergio, aquí te sale mucho mejor pagar la multa que tratar de dejar a la autoridad por mentirosa o poco profesional. Se da por hecho la integridad de los agentes, salvo que haya pruebas que demuestren lo contrario.
Además si tú no conducías por qué pasaste el control de alcoholemia?
He leído que la multa sería de unos 1.000 euros, lamentable estas cosas... para cuándo en lugar de multas estándar, multas en función de los ingresos de la persona? Evidentemente no es el mismo que pague 1.000 euros este chico, que lo haga un mileurista.
isletero22 escribió:Dice que no conducía él... o sea que insinúa o dice claramente que la guardia civil miente en su versión. Esto no es Argentina Sergio, aquí te sale mucho mejor pagar la multa que tratar de dejar a la autoridad por mentirosa o poco profesional. Se da por hecho la integridad de los agentes, salvo que haya pruebas que demuestren lo contrario.
Además si tú no conducías por qué pasaste el control de alcoholemia?
He leído que la multa sería de unos 1.000 euros, lamentable estas cosas... para cuándo en lugar de multas estándar, multas en función de los ingresos de la persona? Evidentemente no es el mismo que pague 1.000 euros este chico, que lo haga un mileurista.
Es que, según se desprende de lo que dice la prensa, lo pillaron aparcado en el arcén y no circulando. Luego le dijeron que moviera el coche.
Pero ellos estaban aparcados. Ahí puede haber un defecto de forma.
isletero22 escribió:Dice que no conducía él... o sea que insinúa o dice claramente que la guardia civil miente en su versión. Esto no es Argentina Sergio, aquí te sale mucho mejor pagar la multa que tratar de dejar a la autoridad por mentirosa o poco profesional. Se da por hecho la integridad de los agentes, salvo que haya pruebas que demuestren lo contrario.
Además si tú no conducías por qué pasaste el control de alcoholemia?
He leído que la multa sería de unos 1.000 euros, lamentable estas cosas... para cuándo en lugar de multas estándar, multas en función de los ingresos de la persona? Evidentemente no es el mismo que pague 1.000 euros este chico, que lo haga un mileurista.
Es que, según se desprende de lo que dice la prensa, lo pillaron aparcado en el arcén y no circulando. Luego le dijeron que moviera el coche.
Pero ellos estaban aparcados. Ahí puede haber un defecto de forma.
Pero había mas gente en el coche? Lo vieron conduciendo? realmente le hicieron la prueba de alcoholemia o se negó porq no era el conductor? No entiendo nada.
POR FAVOR, dejen de hacer suposiciones y meter fuego. Está habiendo un juicio y forma parte de su vida privada, pero si quieren seguir con el show, al menos esperen a que el juez dicte sentencia. Que esto es España, existe el principio Constitucional de tutela judicial efectiva, y derechos del procesado proclamados en el artículo 24 de la Norma Suprema española. Que parece Telecinco y esto es un foro de fútbol.
Última edición por TequieroUD el Mié Sep 28, 2016 1:07 pm, editado 1 vez en total.
isletero22 escribió:Dice que no conducía él... o sea que insinúa o dice claramente que la guardia civil miente en su versión. Esto no es Argentina Sergio, aquí te sale mucho mejor pagar la multa que tratar de dejar a la autoridad por mentirosa o poco profesional. Se da por hecho la integridad de los agentes, salvo que haya pruebas que demuestren lo contrario.
Además si tú no conducías por qué pasaste el control de alcoholemia?
He leído que la multa sería de unos 1.000 euros, lamentable estas cosas... para cuándo en lugar de multas estándar, multas en función de los ingresos de la persona? Evidentemente no es el mismo que pague 1.000 euros este chico, que lo haga un mileurista.
Es que, según se desprende de lo que dice la prensa, lo pillaron aparcado en el arcén y no circulando. Luego le dijeron que moviera el coche.
Pero ellos estaban aparcados. Ahí puede haber un defecto de forma.
El "defecto" lo tuvo Araujo al mover el coche cuando se lo pidieron, muchas luces no tuvo, por lo tanto condujo él.
Además, que muchos hablan sin saber, no ya de los hechos sino de Derecho. Negarse a hacer la prueba no tiene por qué ser delito. Que los abogados y la fiscalía hagan su trabajo. El juez actuará conforme a Derecho y nosotros somos meros ciudadanos que no tenemos que exigirle a Araujo más que a cualquier otro residente español
TequieroUD escribió:y nosotros somos meros ciudadanos que no tenemos que exigirle a Araujo más que a cualquier otro residente español
Nosotros somos seguidores de un club y algunos pagamos para mantener a jugadores que manchan el nombre del club y viven gracias a nuestro dinero.
No es lo mismo que esta acción la haga Pedro vecino de Guía que un jugador de la UDLP, el cual recibe dinero de mi bolsillo y además mancha el nombre del equipo que yo quiero/mantengo.
Gracias a Araujo llevamos unos dias hablando más de esto que del empate contra el Madrid, imagínate si es un mero ciudadano o no.
Ser deportista de élite conlleva cierta respomsabilidad, no es un mero ciudadano más.
TequieroUD escribió:y nosotros somos meros ciudadanos que no tenemos que exigirle a Araujo más que a cualquier otro residente español
Nosotros somos seguidores de un club y algunos pagamos para mantener a jugadores que manchan el nombre del club y viven gracias a nuestro dinero.
No es lo mismo que esta acción la haga Pedro vecino de Guía que un jugador de la UDLP, el cual recibe dinero de mi bolsillo y además mancha el nombre del equipo que yo quiero/mantengo.
Gracias a Araujo llevamos unos dias hablando más de esto que del empate contra el Madrid, imagínate si es un mero ciudadano o no.
Ser deportista de élite conlleva cierta respomsabilidad, no es un mero ciudadano más.
No creo que sea tan difícil de entender.
Por esa regla de tres mi amigo Juan que trabaja en Coca-Cola es como Araujo, porque me bebo dos a la semana y tiene trabajo gracias a mí.
osky escribió:
Pero es que "este abogado" no tenia juicio al dia siguiente, en su momento se critico justamente lo del Chester y el tema anterior cuando llego tarde al entrenamiento, pero este tema es muy diferente. Nadie tiene porque decirle lo que tiene o no que hacer si al dia siguiente tiene libre, el sabra. Lo importante es que rinda cuando tiene que hacerlo, y hasta ahora es innegable que esta enchufadisimo.
Lo que es innegable es que un deportista de élite no va a rendir igual emborrachándose que no haciéndolo.
Como ya he dicho alguna vez, si haciendo estas salidas mete 15 goles, sin hacerlas metería 25 y así sucesivamente.
Y como ya te han dicho, aunque no podemos meternos en sus vidas privadas (en eso estoy de acuerdo contigo), como "cliente" tengo derecho a saber en qué se gastan mi dinero. Evidentemente, en este tipo de jugadores no quiero gastarme dinero.
Mas que cliente, como accionista sera y dueño del club en una parte proporcional. Porque pagar una entrada o un abono no "te da derecho" a otra cosa que no sea presenciar los 90 minutos en el estadio.
piopioalways escribió:En la cadena SER dicen que es la propia Guardia Civil harta de ''salvarle el culo'' al jugador y al club dia si y dia tambien la que decide filtrarlo.
Tal y como lo dijo Rafa fue una suposición suya, no una afirmación de la Guardia Civil.
POR FAVOR, dejen de hacer suposiciones y meter fuego. Está habiendo un juicio y forma parte de su vida privada, pero si quieren seguir con el show, al menos esperen a que el juez dicte sentencia. Que esto es España, existe el principio Constitucional de tutela judicial efectiva, y derechos del procesado proclamados en el artículo 24 de la Norma Suprema española. Que parece Telecinco y esto es un foro de fútbol.
Además, que muchos hablan sin saber, no ya de los hechos sino de Derecho. Negarse a hacer la prueba no tiene por qué ser delito. Que los abogados y la fiscalía hagan su trabajo. El juez actuará conforme a Derecho y nosotros somos meros ciudadanos que no tenemos que exigirle a Araujo más que a cualquier otro residente español
