Duardo85 escribió:Vale gracias es que no me cuadra que se niegue a pasar en control y lo dejes marchar tan fácil. Lo normal es no dejarlo ir José tampoco conozco a nadie que se haya saltado un control
El coche lo llevaba otra persona y siendo conocido, poco riesgo en dejarlo ir.
Dicho esto, todo apunta a que le va a caer un buen puro, más que merecido.
osky escribió:No le veo nada de extraño a sus declaraciones a su salida ... Mantiene su version.
En cambio, cuando llega al juzgado hay un periodista, el habitual ya, haciendo preguntas con mala leche, intentando como provocarle, o asi lo interpreto yo. Pueden comprobarlo en los videos ... El mismo tio que estuvo tocando los cataplines en la rueda de prensa de Setien ... El de Antena 3 Canarias. Desde que Antena 3 Las Palmas y Antena 3 Tenerife se unieron, pasandose a llama Antena 3 Canarias, ese medio se ha convertido en la continuacion de TV Canaria .... De verdad, lamentable lo del "periodista" este, imagino que sera chicharrero, porque vaya tela con sus ultimas intervenciones.
La lectura del atestado policial sobre Sergio Araujo sólo habla de negarse al control, no que haya dado positivo. De hecho eso ni se nombra.
Gerardo Mayor M.
@GerardoMayor
Vamos, que en este caso el club tenía razón al esperar a conocer los detalles. Porque Araujo no dio positivo. Básicamente no hizo el control
Vamos que los medios se han inventado muchas cosas eso de que dio 0.76 en el control cuando en el atestado policial nunca habla de que dio positivo, solo que se negó hacer la prueba de alcolemia....
Sinceramente creo que si hubiera un órgano sancionador, un colegio de periodistas serio, compañeros que de verdad reprochen actitudes estúpidas y trabajos de mala calidad sería una profesión muy bonita.
Pero está instalada, ya no en la mediocridad, sino en la estupidez.
Y sinceramente, a todos nos gusta hablar de "soy esto o soy aquello", y de evitar el intrusismo en nuestra profesión, pero el trabajo de este caballero a mí se me quedaría muy pequeño.
LAS PALMAS SIEMPRE escribió:Han escuchado las declaraciones de araujo a la salida de los juzgados... Santa paciencia para no decir una burrada del chaval este....
No me lo puedo creer. Lo lógico es que le indicaran prohibido hablar. Está interesante este caso, mayormente para ver una burrada tras otra.
La entrada en el juzgado con las manos atrás y enviando un código, o una peineta al basura de esa tv, porque vaya preguntita. Si le aflojan un guantazo al reportero no será extraño.
Su manera de sentarse en sala, sin decoro, con el riesgo que le llamen la atención.
En la parte deportiva, como dicen muchos, veo claro que este episodio no le afecta. Veamos su cara feliz y concentrada en el partido de Pamplona:
Tolkas escribió:Diría que ante la declaración de un agente de la autoridad, sea GC, poli municipal o nacional, se invierte la carga de la prueba. Ahora es Araujo quién debe demostrar que los guardias civiles mienten.
Eso se llama rango de autoridad, y presunción de veracidad.
Canary escribió:"Una buena fiesta el gol del empate".
"¿Tienes algún problema con las copas?".
Periodismo.
Sinceramente creo que si hubiera un órgano sancionador, un colegio de periodistas serio, compañeros que de verdad reprochen actitudes estúpidas y trabajos de mala calidad sería una profesión muy bonita.
Pero está instalada, ya no en la mediocridad, sino en la estupidez.
Y sinceramente, a todos nos gusta hablar de "soy esto o soy aquello", y de evitar el intrusismo en nuestra profesión, pero el trabajo de este caballero a mí se me quedaría muy pequeño.
La verdad que el periodista de Antena3 da vergüenza mira que pregunta le hace Araujo nada más llegar:
¿Fue larga la fiesta de celebración del gol contra el Madrid? ¿Sigues con problemas con el alcohol?
Hay que ser soquetes enserio, menudos periodistas tenemos aquí dan vergüenza.
Mr Yo escribió:
Agente vs ciudadano, gana el agente, ya te lo digo yo.
Se lincha a Araujo,seguramente porque es el más gilipollas de todo, que encima que bebe se pone al volante y lo pillan. Si Lemos, Varas o Pepito Grillo se coge una cogorza y no lo pillan pues obviamente nadie va a decir nada.
El problema de Araujo es la reincidencia y la cantidad de problemas que ha tenido aquí en 2 años.
Hasta que la UD no tenga una tolerancia 0 con estas payasadas seguiremos siendo el hazmerreir de todos lados. El año pasado se hizo bien con Nauzet pero también era más facil porque estaba acabado y rescindirle era más barato.
Darle carta blanca (nunca mejor dicho) a Araujo es un error.
En realidad la presunción de veracidad (la que otorga más credibilidad a los agentes de autoridad) está reñida con la presunción de inocencia, que tiene un mayor rango jerárquico ya que está en la constitución.
Por tanto al final la decisión la tomará el juez de a quien crea más. Testigos. Etc.
Pero no se contradice la presunción de inocencia con la presunción de veracidad de los agentes, la presunción de veracidad de los agentes hace que se considere la palabra de dicho agente como una prueba, Araujo sigue siendo inocente hasta que el juez diga lo contrario. Para que Araujo gane esto tiene que demostrar que los agentes mienten con alguna prueba. Si no la tiene...
PS en este caso no existe prelación de normas jurídicas porque Araujo no deja de ser inocente por lo que diga el Guardia Civil sino tras la sentencia del juez, para lo que puede tomar como prueba la palabra del Guardia Civil.
La presunción de veracidad está reñida con la de inocencia. Es un dilema habitual en jurídica. Hasta la Wikipedia recoge esa contradicción. Y cada juez es un mundo. Es una queja habitual de los policías que los jueces muchas veces dan más veracidad a otros que a los agentes de autoridad. Saltándose el principio de veracidad. Como te digo está hasta en la eikipedia:
"En este sentido se topa contra la presunción de inocencia que está en favor de creer al denunciado inocente hasta que se demuestre lo contrario, tras siglos de abusos en sentido contrario (artículo 24.2 de la constitución española de 1978). La presunción de inocencia es jerárquicamente superior, por lo que, según la jerarquía normativa o legislativa, prevalece sobre la presunción de veracidad."
Si quieres seguir investigando más hay muchos portales serios que hablan de ello. Y si quieres ver la visión de la policía, te metes en sus foros y verás sus quejas diciendo que el principio de veracidad según ellos es papel mojado en los juicios.
Tolkas escribió:Diría que ante la declaración de un agente de la autoridad, sea GC, poli municipal o nacional, se invierte la carga de la prueba. Ahora es Araujo quién debe demostrar que los guardias civiles mienten.
Eso se llama rango de autoridad, y presunción de veracidad.
La prueba de veracidad está reñida con una de rango superior:
"Pues bien, no existe en derecho procesal penal ningún tipo de presunción de veracidad en las declaraciones que prestan los policías. Cuando éstos cuando acuden a los juicios, sus manifestaciones deben ser interpretadas exactamente igual que cualquier otra prueba testifical en la forma en la que establece el artículo 741 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal.
Resultan interesantes esos efectos tanto las sentencias del Tribunal Constitucional de 28-11-1991, y de 3 enero 1992 como la del Tribunal Supremo de 11-6-1992. El citado obliga a todos los jueces y magistrados a interpretar las pruebas en conciencia."
El periodista de Antena 3 Canarias no es de Tenerife, es de aquí y obviamente puede hacer las preguntas que le de la gana igual que Araujo está en su derecho a no responder a esas boberías.
Por otro lado, yo también veía ilógico que lo acusaran de saltarse el control pero que diera 0,76. O una cosa o la otra, porque salvo que lo forzaran luego a hacérselo, era imposible.
A ver veo que de nuevo hay algunas dudas o informaciones obtenidas en diarios, twitter y comentarios de bar que no son del todo ciertas. Nos atrevemos a decir de todo sin previamente contrastarlo o simplemente por haberlo leído en un diario o oírselo a otro mas ignorante que habló sin saber:
Los testimonios de los agentes y cuerpo de seguridad no gozan de presunción de veracidad en un proceso penal. No confundamos el proceso administrativo sancionador del proceso penal que es el caso. Durante el proceso sancionador en el ámbito administrativo sí existe esa presunción que puede ser destruída por otras pruebas en contrario. En el proceso penal seguido por delitos ante los juzgados no existe dicha presunción y los agentes tendrán la misma consideración que los testigos y si me apuras, incluso menos: Según varias sentencias de TS cuando el agente testifique y a su vez sea el denunciante pueden demostrar un interés subjetivo que es preciso tener en cuenta. No quiere decir esto que los Agentes de la Guardia Civil en este u otro caso mientan, sino que es probable que cuenten los acontecimientos con la carga de subjetividad propia de quienes, en cierta medida, han sido parte. Solo cuando los agentes no tengan esa consideración de denunciante se iguala sus testimonio al de un testigo "normal" y tendrá presunción de credibilidad (que no de veracidad) Al final las pruebas las valorará el juez según su conciencia sin que esta declaración tenga más peso que otras.
Para los que redactan las noticias del foro en la portada. Eso de que el proceso pasa a lo penal está mal dicho. Ya era una causa penal, lo que un juicio rápido se realiza por en el juzgado de instrucción y cabe la conformidad del acusado con el escrito de acusación del Fiscal y su solicitud de pena. Esta causa es penal. Como no hay conformidad, ahora se celebrará otro juicio dentro de 15 días, en el juzgado de lo penal de Las Palmas como si de un proceso abreviado se tratara. Según redactaron la noticia parecía que antes era un proceso administrativo y ahora penal y lo único que hay es cambio de juzgado porque antes se celebraba el juicio por el mismo juez instructor y ahora hay instrucción por un juez y juicio por otro juez distinto.
TequieroUD escribió:Para los que redactan las noticias del foro en la portada. Eso de que el proceso pasa a lo penal está mal dicho. Ya era una causa penal, lo que un juicio rápido se realiza por en el juzgado de instrucción y cabe la conformidad del acusado con el escrito de acusación del Fiscal y su solicitud de pena. Esta causa es penal. Como no hay conformidad, ahora se celebrará otro juicio dentro de 15 días, en el juzgado de lo penal de Las Palmas como si de un proceso abreviado se tratara. Según redactaron la noticia parecía que antes era un proceso administrativo y ahora penal y lo único que hay es cambio de juzgado porque antes se celebraba el juicio por el mismo juez instructor y ahora hay instrucción por un juez y juicio por otro juez distinto.
Totalmente cierto. Lo único que ha pasado es que no ha habido conformidad y sin conformidad un juez que instruye (investiga) no puede dictar sentencia ya que su criterio estaría viciado por la investigación. Por eso ahora se pasa a otro distinto para que celebre el juicio oral del procedimiento abreviado. En ese juicio aun cabría conformidad del acusado antes de la practica de la prueba. Si no hay conformidad ante el juez de lo penal se celebra el juicio con las pruebas que se admitan y se dicta sentencia.
