Seguimiento arbitrajes, VAR

[Desinquieto]

No es falta pero si se pita es roja. Y el var no va a entrar a corregir una falta, tenía que entrar a corregir la equivocación de la amarilla.

No hay por donde recurrir en verdad

Negativo. Si le hubiera sacado segunda amarilla, es como dices. Pero si es para roja directa, sí se revisa. De hecho, el árbitro pregunta y vuelve a mirar si es falta.

[batllory]

No es falta pero si se pita es roja. Y el var no va a entrar a corregir una falta, tenía que entrar a corregir la equivocación de la amarilla.

No hay por donde recurrir en verdad

Negativo. Si le hubiera sacado segunda amarilla, es como dices. Pero si es para roja directa, sí se revisa. De hecho, el árbitro pregunta y vuelve a mirar si es falta.

Claro, pero es lo que te han dicho más atrás. El var no se mete para corregir una falta en la que hay contacto.

Otra cosa es que no haya contacto, se tire, etc

[Canary]

El VAR se metió para joder, porque todos vimos en pantalla que ahí no hubo nada, que Coco no hace nada por tirar al palangana y que este mete pierna de manera antinatural para que haya mínimo contacto y tirarse al suelo.

El árbitro tenía que haber ido, ver que no había nada y dejar la tarjeta porque no puede retirarla, eso habría sido lo profesional.

El del VAR espero que tenga diarrea crónica. Por cierto, 2 veces hubo penalti contra el Athletic Club y ninguna, var mediante, nos la pitan.

La norma debería cambiar, ser los equipos quienes pongan cada uno un realizador en la sala VOR, para que cada uno pueda luchar por sus intereses con justicia, o poner TODAS las tomas, a riesgo de que si alguna toma no se pone en una jugada dudosa, el árbitro VAR debe ir a la nevera meses.

[pitasabila]

No es falta pero si se pita es roja. Y el var no va a entrar a corregir una falta, tenía que entrar a corregir la equivocación de la amarilla.

No hay por donde recurrir en verdad

Negativo. Si le hubiera sacado segunda amarilla, es como dices. Pero si es para roja directa, sí se revisa. De hecho, el árbitro pregunta y vuelve a mirar si es falta.

El compañero batllory tiene razón. Da igual si es primera o segunda amarilla: el VAR entra para corregir la amonestación y hacerla una expulsión.

[papayo]

No es falta pero si se pita es roja. Y el var no va a entrar a corregir una falta, tenía que entrar a corregir la equivocación de la amarilla.

No hay por donde recurrir en verdad

Negativo. Si le hubiera sacado segunda amarilla, es como dices. Pero si es para roja directa, sí se revisa. De hecho, el árbitro pregunta y vuelve a mirar si es falta.

El compañero batllory tiene razón. Da igual si es primera o segunda amarilla: el VAR entra para corregir la amonestación y hacerla una expulsión.

Asi es, lo que no se aun es donde esta la falta,yo no la veo por ninguna parte.

[Faycan Amarillo]

¿Aquí es donde la porra a ver si acabamos el partido con once jugadores?

[Desinquieto]

Negativo. Si le hubiera sacado segunda amarilla, es como dices. Pero si es para roja directa, sí se revisa. De hecho, el árbitro pregunta y vuelve a mirar si es falta.

El compañero batllory tiene razón. Da igual si es primera o segunda amarilla: el VAR entra para corregir la amonestación y hacerla una expulsión.

Asi es, lo que no se aun es donde esta la falta,yo no la veo por ninguna parte.

Algo no cuadra. ¿Todos los que comentan escucharon el audio árbitro-VAR? Si es como ustedes dicen, ¿para qué pregunta el árbitro al VAR si es falta? Le pregunta si es falta y le pide que se la ponga repetida. Eso después de comprobar que era el último hombre. Si es como ustedes dicen, repito, eso sobraría. Por tanto, sí se revisó que la falta existiera. El árbitro dice (con la vista de una hormiga) que es falta.

[pitasabila]

El compañero batllory tiene razón. Da igual si es primera o segunda amarilla: el VAR entra para corregir la amonestación y hacerla una expulsión.

Asi es, lo que no se aun es donde esta la falta,yo no la veo por ninguna parte.

Algo no cuadra. ¿Todos los que comentan escucharon el audio árbitro-VAR? Si es como ustedes dicen, ¿para qué pregunta el árbitro al VAR si es falta? Le pregunta si es falta y le pide que se la ponga repetida. Eso después de comprobar que era el último hombre. Si es como ustedes dicen, repito, eso sobraría. Por tanto, sí se revisó que la falta existiera. El árbitro dice (con la vista de una hormiga) que es falta.

Para confirmar su perspectiva. El VÁRbitro también interpreta que la acción es punible. Nunca le pide que ponga la acción repetida, el principal dice "La falta es clara, ¿verdad?" y el árbitro de la Sala VOR dice "Sí, sí, sí". No sobra en ningún momento y evidentemente tienen que revisar la falta porque es la acción que están valorando para saber si es roja o no.

[Edu]

Curiosísimo el gol fantasma de ayer en el Madrid-Barcelona. Se intuye (al menos a mí me lo parece) que el balón entra por completo pero no hay ni una sola toma en la que se pueda corroborar, o bien Lunin o bien el palo tapan la visión en todas las perspectivas. Lo de la "tecnología de gol" van a tener que ponerlo más pronto que tarde.

[Kokealca]

Curiosísimo el gol fantasma de ayer en el Madrid-Barcelona. Se intuye (al menos a mí me lo parece) que el balón entra por completo pero no hay ni una sola toma en la que se pueda corroborar, o bien Lunin o bien el palo tapan la visión en todas las perspectivas. Lo de la "tecnología de gol" van a tener que ponerlo más pronto que tarde.

La pelota no entra, pero de haberlo hecho, tampoco habría sido concedido, porque este análisis es de alguien externo a la liga. Por ahorrarse cuatro duros no implementaron la tecnología de gol. Lamentable.



Si no me equivoco, sí existirá dicha tecnología a partir de la próxima temporada.

[Canary]

Sin romper una lanza a favor del Barcelona, equipo que quiero que descienda, creo que hay una imagen de una cámara de un aficionado donde se ve la pelota completamente dentro. Bastante nítido además. Otra cosa es que haya hecho photoshop, pero a mí me da igual.

[Kokealca]

Sin romper una lanza a favor del Barcelona, equipo que quiero que descienda, creo que hay una imagen de una cámara de un aficionado donde se ve la pelota completamente dentro. Bastante nítido además. Otra cosa es que haya hecho photoshop, pero a mí me da igual.

Si es la misma que vi yo, no se puede decir que esté claramente dentro por verse el balón por detrás de la línea, porque la pelota en ese frame está en el aire.

[Canary]

Sin romper una lanza a favor del Barcelona, equipo que quiero que descienda, creo que hay una imagen de una cámara de un aficionado donde se ve la pelota completamente dentro. Bastante nítido además. Otra cosa es que haya hecho photoshop, pero a mí me da igual.

Si es la misma que vi yo, no se puede decir que esté claramente dentro por verse el balón por detrás de la línea, porque la pelota en ese frame está en el aire.

Esta es:
https://imgur.com/IiCnGGH

No puedo poner la imagen porque estoy desde el móvil, pero vamos, para mí en esta toma, o está trucada, hay una perspectiva que nos la juega, o en las imágenes de TV se han comido alguna toma o frames.

[CANARIOLANDES]

Aquí la cuestión es la chapuza de la federación de como no colocan cámaras en las esquinas de las porterías, y más en un partido tan trascendente como el derby,y además presumía de videomarcador,palcos vías de lujo,350millones de espectadores en todo el mundo y vaya chapuza se pegaron ahí

[Kokealca]

Aquí la cuestión es la chapuza de la federación de como no colocan cámaras en las esquinas de las porterías, y más en un partido tan trascendente como el derby,y además presumía de videomarcador,palcos vías de lujo,350millones de espectadores en todo el mundo y vaya chapuza se pegaron ahí

No estoy de acuerdo con eso. O se coloca para los 380 partidos de liga, o para ninguno.