Seguimiento arbitrajes, VAR

[Faycan Amarillo]

A ver si se entiende mejor con un ejemplo.

Cuando un defensor va abajo en un balón dividido, arriesga en esa acción porque si llega primero no pasa nada, pero si el contrario llega antes y puntea el balón, lo normal es que al defensa se le pite falta y la mayoría de las veces tarjeta, y si además, es último defensa o es dentro del área es penalti. De esas vemos tropecientas en todos los partidos.

Pues con el portero es lo mismo, cuando el portero sale a despejar asume un riesgo importante, porque si no despeja el balón se queda vendido, y si arrolla al contrario, y en este caso peor porque Taisei además se adelanta y toca el balón, pues es falta. Y no me jodan con lo de la inercia porque en el ejemplo anterior también hay inercia y es falta siempre.

Por eso el CTA dice que se tenía que haber pitado penalti, no estamos en una jugada de interpretación, no estamos en una zona gris, es falta sí o sí, llega tarde, arrolla y golpea a Taisei.

A veces parecemos más papistas que el papa.

No, se trata de que sí es una jugada gris y admite interpretaciones. Si el portero no llega a tocar pelota, estamos de acuerdo en que es penalti. Pero como la toca, genera esa duda. Si aunque la toque es penalti, pues lo es. Y si el CTA, que para nada es sospechoso de analizar dos jugadas similares y dar dos resoluciones diferentes, dice que es penalti, lo es. Por lo tanto, es penalti y ya.

Es que el portero toca, pero después, y eso no es ninguna anécdota sino todo lo contrario, eso es lo que marca la diferencia entre irte de rositas o que te piten falta y tarjeta, lo vemos en todos los partidos, no es lo mismo llegar antes que después.

[Faycan Amarillo]

Quiso el destino que justo una semana después, ocurriera una jugada similar pero en el área de la UD con Dinko Horkas como protagonista.

Y digo una jugada similar porque es un balón dividido dentro del área y el delantero llega antes, pero ahí se acaban todas las similitudes con la jugada de la semana anterior. El delantero llega antes, toca balón y se produce el contacto por inercia, pero la diferencia es que hay más inercia por parte del delantero que viene corriendo que por el portero que está más estático.

La semana pasada, Taisei salta en vertical, toca balón y el portero viene saliendo y lo golpea, sin embargo ayer es el delantero el que viene avanzando hacia el balón y en las imágenes se ve que la bota del jugador impacta en la rodilla del portero, de hecho, el delantero se ve que encoge la pierna al final para no hacer daño al portero. Fue muy honrado el delantero que en vez de buscar el contacto a ver si pitan penalti como hacen muchos, encogió la pierna para no impactar con tanta fuerza al final con el portero.

La otra gran diferencia es que ayer sí que llamó el VAR acertadamente al árbitro para que revisara la jugada, dando la oportunidad al árbitro a ver las imágenes una y otra vez y decidir. No siempre que llama el VAR, el árbitro tiene que cambiar de opinión, en este caso el árbitro vio la repetición y se mantuvo en su criterio. Un DIEZ para el árbitro.

Es justamente lo que me quejaba hace unos días en la jugada de Taisei, que el VAR tenía que llamar al árbitro y ya luego éste vería si tenía que cambiar o no de decisión.

[Desinquieto]

Quiso el destino que justo una semana después, ocurriera una jugada similar pero en el área de la UD con Dinko Horkas como protagonista.

Y digo una jugada similar porque es un balón dividido dentro del área y el delantero llega antes, pero ahí se acaban todas las similitudes con la jugada de la semana anterior. El delantero llega antes, toca balón y se produce el contacto por inercia, pero la diferencia es que hay más inercia por parte del delantero que viene corriendo que por el portero que está más estático.

La semana pasada, Taisei salta en vertical, toca balón y el portero viene saliendo y lo golpea, sin embargo ayer es el delantero el que viene avanzando hacia el balón y en las imágenes se ve que la bota del jugador impacta en la rodilla del portero, de hecho, el delantero se ve que encoge la pierna al final para no hacer daño al portero. Fue muy honrado el delantero que en vez de buscar el contacto a ver si pitan penalti como hacen muchos, encogió la pierna para no impactar con tanta fuerza al final con el portero.

La otra gran diferencia es que ayer sí que llamó el VAR acertadamente al árbitro para que revisara la jugada, dando la oportunidad al árbitro a ver las imágenes una y otra vez y decidir. No siempre que llama el VAR, el árbitro tiene que cambiar de opinión, en este caso el árbitro vio la repetición y se mantuvo en su criterio. Un DIEZ para el árbitro.

Es justamente lo que me quejaba hace unos días en la jugada de Taisei, que el VAR tenía que llamar al árbitro y ya luego éste vería si tenía que cambiar o no de decisión.

Es que el VAR ayer no tiene que llamar al árbitro. No hay un error claro (no pitar penalti). La norma dice que se avisa cuando consideran que el árbitro se ha equivocado claramente. No es el caso. La semana pasada sí lo era.

[Faycan Amarillo]

Quiso el destino que justo una semana después, ocurriera una jugada similar pero en el área de la UD con Dinko Horkas como protagonista.

Y digo una jugada similar porque es un balón dividido dentro del área y el delantero llega antes, pero ahí se acaban todas las similitudes con la jugada de la semana anterior. El delantero llega antes, toca balón y se produce el contacto por inercia, pero la diferencia es que hay más inercia por parte del delantero que viene corriendo que por el portero que está más estático.

La semana pasada, Taisei salta en vertical, toca balón y el portero viene saliendo y lo golpea, sin embargo ayer es el delantero el que viene avanzando hacia el balón y en las imágenes se ve que la bota del jugador impacta en la rodilla del portero, de hecho, el delantero se ve que encoge la pierna al final para no hacer daño al portero. Fue muy honrado el delantero que en vez de buscar el contacto a ver si pitan penalti como hacen muchos, encogió la pierna para no impactar con tanta fuerza al final con el portero.

La otra gran diferencia es que ayer sí que llamó el VAR acertadamente al árbitro para que revisara la jugada, dando la oportunidad al árbitro a ver las imágenes una y otra vez y decidir. No siempre que llama el VAR, el árbitro tiene que cambiar de opinión, en este caso el árbitro vio la repetición y se mantuvo en su criterio. Un DIEZ para el árbitro.

Es justamente lo que me quejaba hace unos días en la jugada de Taisei, que el VAR tenía que llamar al árbitro y ya luego éste vería si tenía que cambiar o no de decisión.

Es que el VAR ayer no tiene que llamar al árbitro. No hay un error claro (no pitar penalti). La norma dice que se avisa cuando consideran que el árbitro se ha equivocado claramente. No es el caso. La semana pasada sí lo era.

Lo cierto es que hay un contacto, y se puede interpretar de muchas formas, el árbitro sólo dispone de su ángulo de visión, pero el contacto visto desde otros ángulos puede ser más esclarecedor.

Para mi hicieron bien en llamarlo del mismo modo que me pareció un escándalo que no lo llamaran la semana pasada. Al final el árbitro es el que decide y tiene la última palabra, si no lo hubieran llamado habría una polémica por parte de los aficionados del Leganés que creen que sí era penalti, por lo tanto, al llamar al árbitro se acaba con las polémicas, el árbitro fue llamado y corroboró su decisión inicial, nada que objetar por mi parte.

[pio pio UDLP]

Primera vez que Ais Reig toma una decisión favorable a la UD.

[Desinquieto]

Quiso el destino que justo una semana después, ocurriera una jugada similar pero en el área de la UD con Dinko Horkas como protagonista.

Y digo una jugada similar porque es un balón dividido dentro del área y el delantero llega antes, pero ahí se acaban todas las similitudes con la jugada de la semana anterior. El delantero llega antes, toca balón y se produce el contacto por inercia, pero la diferencia es que hay más inercia por parte del delantero que viene corriendo que por el portero que está más estático.

La semana pasada, Taisei salta en vertical, toca balón y el portero viene saliendo y lo golpea, sin embargo ayer es el delantero el que viene avanzando hacia el balón y en las imágenes se ve que la bota del jugador impacta en la rodilla del portero, de hecho, el delantero se ve que encoge la pierna al final para no hacer daño al portero. Fue muy honrado el delantero que en vez de buscar el contacto a ver si pitan penalti como hacen muchos, encogió la pierna para no impactar con tanta fuerza al final con el portero.

La otra gran diferencia es que ayer sí que llamó el VAR acertadamente al árbitro para que revisara la jugada, dando la oportunidad al árbitro a ver las imágenes una y otra vez y decidir. No siempre que llama el VAR, el árbitro tiene que cambiar de opinión, en este caso el árbitro vio la repetición y se mantuvo en su criterio. Un DIEZ para el árbitro.

Es justamente lo que me quejaba hace unos días en la jugada de Taisei, que el VAR tenía que llamar al árbitro y ya luego éste vería si tenía que cambiar o no de decisión.

Es que el VAR ayer no tiene que llamar al árbitro. No hay un error claro (no pitar penalti). La norma dice que se avisa cuando consideran que el árbitro se ha equivocado claramente. No es el caso. La semana pasada sí lo era.

Lo cierto es que hay un contacto, y se puede interpretar de muchas formas, el árbitro sólo dispone de su ángulo de visión, pero el contacto visto desde otros ángulos puede ser más esclarecedor.

Para mi hicieron bien en llamarlo del mismo modo que me pareció un escándalo que no lo llamaran la semana pasada. Al final el árbitro es el que decide y tiene la última palabra, si no lo hubieran llamado habría una polémica por parte de los aficionados del Leganés que creen que sí era penalti, por lo tanto, al llamar al árbitro se acaba con las polémicas, el árbitro fue llamado y corroboró su decisión inicial, nada que objetar por mi parte.

Entiendo lo que nos puede parecer justo o no, que coincido contigo, pero hay que estar a la norma, la cual dice "cuando detecta un error claro, obvio y manifiesto". Vuelvo a repetir que no es el caso y sí el del japonés.

[Duardo85]

En la final de copa acabammn de pitar un penalti igual al de malaga del japones... pitan lo que quieren

[Canarion2006]

En la final de copa acabammn de pitar un penalti igual al de malaga del japones... pitan lo que quieren

Y encima llevan cámara arbitral, el doble rasero.

[adrigm]

Fijate tu hoy en la final de copa la MISMA jugada del otro dia que a nosotros no nos pitaron hoy si es penalty

El futbol es una mentira.

[Canary]

Fijate tu hoy en la final de copa la MISMA jugada del otro dia que a nosotros no nos pitaron hoy si es penalty

El futbol es una mentira.

Este fue incluso mucho menos. El contacto es mucho menor.

[pitasabila]

Error arbitral clamoroso. No es penalti.

[Faycan Amarillo]

Fijate tu hoy en la final de copa la MISMA jugada del otro dia que a nosotros no nos pitaron hoy si es penalty

El futbol es una mentira.

Este fue incluso mucho menos. El contacto es mucho menor.

No sólo pitan penalti, es que además hubo tarjeta.