pio pio UDLP escribió:El Valladolid estuvo 9 temporadas en Tercera. El Celta estuvo una vez en Segunda B y otra en Tercera al igual que el Deportivo que estuvo 1 vez en Segunda B y otra en Tercera.Kokealca escribió:Lo de Pino Zamorano es surrealista.
Por cierto, la temporada que viene, de los 22 equipos de Segunda, solo habrá tres que no haya visto nunca por debajo de esa categoría (Deportivo, Celta y Valladolid).
Pues entonces no tiene razón el Deportivo. El Depor en seis años solo solicitó a Sergio Suárez y ya había jugado más de 4 partidos -amistosos, sí, pero ya se sabe- con el primer equipo. El resto de años no solicitó a ningún jugador. No veo por qué el Depor exige 1.500.000 € por todos los canteranos -¿no sería 1.800.000?-, en todo caso deberían exigir los 300.000 € de Sergio Suárez como mucho.sertrual escribió:Creo que es en lo que se equivoca el Deportivo, en teoría los 2.400.000 deberían ser el acuerdo por los canteranos más el dinero prestado a García Navarro (1.500.000 + 900.000) pero claro si el dinero por los canteranos viene expresado en esa opción a llevar un pibe por año, no puedes decir que te deben 2.400.000 € porque sino estás reclamando dos veces lo mismo, o dinero o los canteranos pero no las dos cosas. O sea 1.500.000 € de la deuda total la cobraba el Deportivo en canteranos, si después existió el otro problema de los partidos oficiales o amistosos que ganó Las Palmas, eso es otro tema aparte, el Deportivo tenía que haber pedido otro jugador que no cumpliera lo de los 4 partidos para no perder ese dinero.Titán Amarillo escribió:Pero sigo sin entender de donde saca el Deportivo esos 2.400.000 €.
¿Es la cantidad en la que valora todos los partidos? ¿Es la cantidad en la que valora a los seis canteranos?
La cancelación de la deuda con Schurrer la veo clara: Momo, Rubén, partidos y canteranos. No hay dinero de por medio, así que debe ser que el Deportivo pide dinero por la cancelación de los partidos o por los canteranos.
Y dado ese caso, toda vez que se eliminaron los amistosos y que con los canteranos la cagaron, pues el Deportivo no tendría razón.
¿Lo entiendes?
Pero no sé, me parece que en primera instancia el juez de la LFP le dió la razón al Deportivo así que no sé.
Ahhh! ok, pensé que se referia a que esos equipos nunca han estado por debajo de Segunda.Universitario escribió:pio pio UDLP escribió:El Valladolid estuvo 9 temporadas en Tercera. El Celta estuvo una vez en Segunda B y otra en Tercera al igual que el Deportivo que estuvo 1 vez en Segunda B y otra en Tercera.Kokealca escribió:Lo de Pino Zamorano es surrealista.
Por cierto, la temporada que viene, de los 22 equipos de Segunda, solo habrá tres que no haya visto nunca por debajo de esa categoría (Deportivo, Celta y Valladolid).
Kokealca se refiere a equipos que él no haya visto en 2ª B por edad.
Kokealca escribió:Universitario, exacto, a eso me refería.
Si Lendoiro se queja de la ley concursal, yo me quejo de que la ley permita a unos sinvergüenzas, como los directivos que teníamos aquí, hipotecar el futuro de un club.
Lendoiro se aprovechó sabiendo que esos contratos podían dejar en la ruina a un club histórico porque entraban dentro de lo legal (aunque no de lo ético, pero escribir "Lendoiro" y "ética" en la misma frase tiene tanto sentido como juntar "calidad" y "Dani López"), pues ahora otros se aprovechan del Deportivo dentro del marco de la legalidad.
Claro, lo que pasa es que se queja solo de la parte de la ley que le perjudica. Pero ¿por qué le perjudica? Si tan chollo es, ¿por qué no se acoge el Deportivo también a la concursal? Ah, no, que entonces habría riesgo de que todos los trapicheos de este impresentable saliesen a la luz, ¿verdad que sí? ¡¡Ay, MAFIOSO!!
En definitiva, a llorar al parque. ¿Te crees que el único listo que hay aquí eres tú o qué, pingüino?
:plas::plas::plas::plas: 
Si Lendoiro no fué "ético" con Las Palmas por intentar llevarse los canteranos, los que mandaban en Las Palmas no fueron éticos con el Deportivo primero por no pagar lo de Schürrer durante 2 o 3 años hasta que se negoció el convenio para saldar la deuda... ¿no?Kokealca escribió:Universitario, exacto, a eso me refería.
Si Lendoiro se queja de la ley concursal, yo me quejo de que la ley permita a unos sinvergüenzas, como los directivos que teníamos aquí, hipotecar el futuro de un club.
Lendoiro se aprovechó sabiendo que esos contratos podían dejar en la ruina a un club histórico porque entraban dentro de lo legal (aunque no de lo ético, pero escribir "Lendoiro" y "ética" en la misma frase tiene tanto sentido como juntar "calidad" y "Dani López"), pues ahora otros se aprovechan del Deportivo dentro del marco de la legalidad.
Claro, lo que pasa es que se queja solo de la parte de la ley que le perjudica. Pero ¿por qué le perjudica? Si tan chollo es, ¿por qué no se acoge el Deportivo también a la concursal? Ah, no, que entonces habría riesgo de que todos los trapicheos de este impresentable saliesen a la luz, ¿verdad que sí? ¡¡Ay, MAFIOSO!!
En definitiva, a llorar al parque. ¿Te crees que el único listo que hay aquí eres tú o qué, pingüino?
Eso creo yo que no tiene razón por lo que expuse anteriormente, pero como me parece, sino recuerdo mal, que en el arbitraje con la LFP le dieron la razón a la tesis del Deportivo, pues no sé, es un poco rollo el tema.Titán Amarillo escribió:Pues entonces no tiene razón el Deportivo. El Depor en seis años solo solicitó a Sergio Suárez y ya había jugado más de 4 partidos -amistosos, sí, pero ya se sabe- con el primer equipo. El resto de años no solicitó a ningún jugador. No veo por qué el Depor exige 1.500.000 € por todos los canteranos -¿no sería 1.800.000?-, en todo caso deberían exigir los 300.000 € de Sergio Suárez como mucho.
¿De los 900.000 € no se pagó nada? ¿Es una deuda reconocida por Las Palmas? Porque leyendo veo que Ramírez no habla de tal cantidad, si no exclusivamente de los 360.000 € por un partido. ¿Quién miente?
Hombre, imagino que comprenderás que estoy de acuerdo contigo desde el momento en que leas bien mi comentario y veas que a esos directivos que tuvimos les llamé sinvergüenzas.sertrual escribió:Si Lendoiro no fué "ético" con Las Palmas por intentar llevarse los canteranos, los que mandaban en Las Palmas no fueron éticos con el Deportivo primero por no pagar lo de Schürrer durante 2 o 3 años hasta que se negoció el convenio para saldar la deuda... ¿no?
