[Tema único] Estadio de Gran Canaria y Ciudad Deportiva

[soto y fernandez]

A ver los de los recortes en Sanidad,Educaciòn,etc,etc,que les parece lo del gasto en Hockey,que como dice alguno,no dejan de ser 4 gatos,eso si armados de un palo.

[Aday]

Vamos a hacer otros cálculos que también pueden ser válidos. 375.000 euros divididos entre 375 personas que tengan entre sus grandes aficiones el hockey hierba sale a unos 1.000 euros por barba...
1 millón de euros empleados en sustituir las pistas dividido entre únicamente los primeros 10.000 aficionados de la UD, sale a 100 euros por barba.
Las cifras cantan por sí solas.

Exacto. Pero es que además del tema económico, está el derecho que tenemos los aficionados al fútbol a disfrutar de nuestro deporte un recinto exclusivo para nuestro deporte.

Los atletas de esta isla tienen las instalaciones de Martin Freire exclusivas para la práctica de todas las modalidades del atletismo. Los aficionados al Hockey hierba tienen su campo de 7 Palmas exclusivo para la práctica y disfrute de su deporte. Los aficionados al pádel o tenis tienen infinidad de canchas exclusivas para la práctica de su deporte. Los aficionados al baloncesto tienen su propio pabellón exclusivo para la práctica de este deporte y en breve tendrán uno completamente nuevo, etc.

Ya que muchos dicen que las pistas no son un problema, ¿aceptarían los aficionados del hockey y los propios deportistas a trasladarse a jugar al estadio de Gran Canaria? ¿Aceptarían los aficionados del CB Gran Canaria (entre los que me incluyo) a trasladarse a un velódromo en el que en su zona central se instalara una cancha de baloncesto?



¿Por qué los aficionados al fútbol (amplia mayoría en esta isla) tenemos que aceptar y conformarnos con un estadio de atletismo para seguir nuestro deporte favorito? ¿Por qué nos arrebataron nuestro estadio de fútbol con el que tan contentos estábamos?

[Atlante]

Estoy de acuerdo con los argumentos de Ansite y Aday pero mi mensaje no iba con la intención de crear debate entorno a lo apropiado o no del dinero destinado a la renovación del campo de hockey sino a como influye eso en el proyecto de la futura ciudad deportiva de la UD y a la q el Cabildo también se había comprometido y en la q siempre había puesto como condición primera encontrar acomodo al campo de hockey hierba en otro sitio, supongo q después de invertir esa cantidad en el campo de hockey no buscaran alternavitas para un nuevo emplazamiento por lo tanto nos podemos ir olvidando de q cumplan la promesa de realizar en esos terrenos la ciudad deportiva, algo q en mi opinión y volviendome a repetir debería ser para el club prioritario por encima del acercamiento de las gradas y de la culminación de la torre, pq por ahí pasa parte del futuro del club, es evidente q la situación no esta para grandes inversiones, pero de realizarse esta del campo de hockey se bloquea la futura instalación en ese lugar de la ciudad deportiva pq tendría muy poca lógica invertir ahora en renovar una superficie si se tiene realmente la intención de buscarles acomodo en otra zona de la ciudad.

[Jasikevicius]

A ver los de los recortes en Sanidad,Educaciòn,etc,etc,que les parece lo del gasto en Hockey,que como dice alguno,no dejan de ser 4 gatos,eso si armados de un palo.

Que una cosa esté mal hecha (esto del Hockey) no significa que lo otro esté bien hecho (quitar dinero a Sanidad y Educación y luego acercar unas gradas).

Gastarse casi 400k en lo del Hockey me parece una burrada, igual que gastarse cualquier cosa en unas gradas que están bien y solo queremos que se acerquen.

Hay prioridades.

[yerayud]

si,la prioridad es que se gaste el dinero que pagamos en un alquiler en dejarnos unas instalaciones en condiciones, y que no se gaste en el derroche que han hecho nuestros politicos, n
la UD paga un alquiler por un estadio inacabado y no lo veo justo,si fuera MAR no pagaba un euro mas por el alquiler

[Moco]

y de qué sirve discutir, si van a hacer lo que les salga de los huevos y tendrá poco que ver con el interés general?? más bien con comisiones y regalitos y esas cosas, que estamos en España....

[Jasikevicius]

si,la prioridad es que se gaste el dinero que pagamos en un alquiler en dejarnos unas instalaciones en condiciones, y que no se gaste en el derroche que han hecho nuestros politicos, n
la UD paga un alquiler por un estadio inacabado y no lo veo justo,si fuera MAR no pagaba un euro mas por el alquiler

Y te vas a jugar al Barranco de La Ballena.

[yerayud]

1. El arrendador está obligado a realizar, sin derecho a elevar por ello la renta, todas las reparaciones que sean necesarias para conservar la vivienda en las condiciones de habitabilidad para servir al uso convenido, salvo cuando el deterioro de cuya reparación se trate sea imputable al arrendatario a tenor de lo dispuesto en los artículos 1.563 y 1.564 del Código Civil.

La obligación de reparación tiene su límite en la destrucción de la vivienda por causa no imputable al arrendador. A este efecto, se estará a lo dispuesto en el artículo 28.

2. Cuando la ejecución de una obra de conservación no pueda razonablemente diferirse hasta la conclusión del arrendamiento, el arrendatario estará obligado a soportarla, aunque le sea muy molesta o durante ella se vea privado de una parte de la vivienda.

Si la obra durase más de veinte días, habrá de disminuirse la renta en proporción a la parte de la vivienda de la que el arrendatario se vea privado.

3. El arrendatario deberá poner en conocimiento del arrendador, en el plazo más breve posible, la necesidad de las reparaciones que contempla el apartado 1 de este artículo, a cuyos solos efectos deberá facilitar al arrendador la verificación directa, por sí mismo o por los técnicos que designe, del estado de la vivienda. En todo momento, y previa comunicación al arrendador, podrá realizar las que sean urgentes para evitar un daño inminente o una incomodidad grave, y exigir de inmediato su importe al arrendador.

4. Las pequeñas reparaciones que exija el desgaste por el uso ordinario de la vivienda serán de cargo del arrendatario.



Artículo 22. Obras de mejora.

1. El arrendatario estará obligado a soportar la realización por el arrendador de obras de mejora cuya ejecución no pueda razonablemente diferirse hasta la conclusión del arrendamiento.

2. El arrendador que se proponga realizar una de tales obras deberá notificar por escrito al arrendatario, al menos con tres meses de antelación, su naturaleza, comienzo, duración y coste previsible. Durante el plazo de un mes desde dicha notificación, el arrendatario podrá desistir del contrato, salvo que las obras no afecten o afecten de modo irrelevante a la vivienda arrendada. El arrendamiento se extinguirá en el plazo de dos meses a contar desde el desistimiento, durante los cuales no podrán comenzar las obras.

3. El arrendatario que soporte las obras tendrá derecho a una reducción de la renta en proporción a la parte de la vivienda de la que se vea privado por causa de aquéllas, así como a la indemnización de los gastos que las obras le obliguen a efectuar.



Artículo 23. Obras del arrendatario.

1. El arrendatario no podrá realizar sin el consentimiento del arrendador, expresado por escrito, obras que modifiquen la configuración de la vivienda o de los accesorios a que se refiere el apartado 2 del artículo 2, o que provoquen una disminución en la estabilidad o seguridad de la misma.

2. Sin perjuicio de la facultad de resolver el contrato, el arrendador que no haya autorizado la realización de las obras podrá exigir, al concluir el contrato, que el arrendatario reponga las cosas al estado anterior o conservar la modificación efectuada, sin que éste pueda reclamar indemnización alguna.

Si las obras han provocado una disminución de la estabilidad de la edificación o de la seguridad de la vivienda o sus accesorios, el arrendador podrá exigir de inmediato del arrendatario la reposición de las cosas al estado anterior.

[Jasikevicius]

No, si al final el Cabildo va a tener que acercar las gradas y si no los denunciamos, tócatelos.

Si la UDLP no quiere jugar en el EGC por las gradas, pues que no juegue, así de simple.

Que vamos, yo estoy de acuerdo con acercar las gradas, que el EGC es un DESASTRE y un estadio MAL HECHO, hecho para que más de uno se llevaran una buena cantidad de dinero (lo de siempre), pero el Cabildo NO DEBE arreglar algo que está bien simplemente para acercar unas gradas, cuando hay millones de cosas más importantes que hacer en la actualidad.

[artenaran11]

Jasikevicius
Entiendo y respeto tu opinion...pero no la comparto

habiendo mas cosas importantes el dinero que el cabildo destina a deporte
debria tener prioridad el recinto que mas va a ser utilizado por mas gran canarios

asi que si entiendo que esta obra la debe hacer el cabildo y es prioritaria
tanto por rentabilidad costos/tiempo como por alcanza personas que la van a utilizar y o disfrutar...

[Aday]

No, si al final el Cabildo va a tener que acercar las gradas y si no los denunciamos, tócatelos.

Si la UDLP no quiere jugar en el EGC por las gradas, pues que no juegue, así de simple.

Que vamos, yo estoy de acuerdo con acercar las gradas, que el EGC es un DESASTRE y un estadio MAL HECHO, hecho para que más de uno se llevaran una buena cantidad de dinero (lo de siempre), pero el Cabildo NO DEBE arreglar algo que está bien simplemente para acercar unas gradas, cuando hay millones de cosas más importantes que hacer en la actualidad.

Por esa misma regla de tres, el Cabildo no debe aportar nada en la construcción del nuevo pabellón, teniendo Gran Canaria ya uno que está bien y que tiene apenas 30 años, cuando hay millones de cosas más importantes que hacer en la actualidad.

Pero aquí hay dinero para reformar, mejorar y hasta construir cualquier instalación, excepto para mejorar y terminar el Estadio de Gran Canaria, que es por otro lado, el recinto deportivo que más gente acoge cada semana en toda Canarias.

[Jasikevicius]

Por esa misma regla de tres, el Cabildo no debe aportar nada en la construcción del nuevo pabellón, teniendo Gran Canaria ya uno que está bien y que tiene apenas 30 años, cuando hay millones de cosas más importantes que hacer en la actualidad.

Pero aquí hay dinero para reformar, mejorar y hasta construir cualquier instalación, excepto para mejorar y terminar el Estadio de Gran Canaria, que es por otro lado, el recinto deportivo que más gente acoge cada semana en toda Canarias.

Por supuesto y vuelvo a decir, que una cosa no se deba hacer (lo del Hockey o lo del pabellón) no significa que las gradas se deban hacer tampoco, vamos, que estas cosas sobran.

Ahora mismo no hay dinero para nada y seguimos preocupándonos por pabellones, gradas o césped, para que lo utilicen equipos deportivos PROFESIONALES y no por nuestros jóvenes (que es a lo que debería ir destinado el dinero público)

Jasikevicius
Entiendo y respeto tu opinion...pero no la comparto

habiendo mas cosas importantes el dinero que el cabildo destina a deporte
debria tener prioridad el recinto que mas va a ser utilizado por mas gran canarios

asi que si entiendo que esta obra la debe hacer el cabildo y es prioritaria
tanto por rentabilidad costos/tiempo como por alcanza personas que la van a utilizar y o disfrutar...

Crear mejores campos de fútbol, crear mejores pabellones de baloncesto y así un largo etcétera para NIÑOS y JÓVENES es mucho más importante que cualquier pabellón o EGC.

Yo lo veo así.

Aunque repito, estoy a favor de acercar las gradas, ya que el estadio es una CHAPUZA.

[artenaran11]

http://comunidad.laprovincia.es/entrevi ... vista.html

8. Buenos días, mi pregunta es sobre la UD Las Palmas, van a cumplir lo que prometieron antes durante y tras las elecciones estando ya en crisis...y se van a realizar los 3 proyectos o por lo menos comenzarlos; torre del estadio, ciudad deportiva y quitar pistas acercando las gradas? Espero que no nos fallen y cumplan lo que pusieron en su programa del que aun guardo una copia y espero que la crisis o la falta de apoyos de otros partidos políticos no sea usada como excusa ahora cuando ya se sabía desde entonces y se dijo que habia formulas para sacar el dinero necesario, estas obras deportivas serán las que beneficien a más gente tanto en cantidad como en rentabilidad...Un Saludo Miguel Ángel Perera Curbelo

» Bien, vamos por partes, D. Miguel Ángel. Desde luego, nuestro compromiso con la UD Las Palmas lo estamos cumpliendo porque desde que nos pusimos en marcha, siempre de la mano con la entidad, desde el minuto uno de ‘juego’ hemos caminado juntos para que desde el Cabildo de Gran Canaria se pusieran los medios adecuados para –en primer lugar- estudiar los tres compromisos y su ejecución escalonada y acompasada en el tiempo, compatible siempre con los momentos que corren de convulsión y de rápidos cambios en el contexto económico en el que todos nos desenvolvemos. En el caso de la torre del Estadio que la entidad desea que habilitemos para destinarlo a sede social del club, y que incluso pueda contemplarse una futura explotación para posibles usos de restauración y de museo del Club, el Cabildo ya ha destinado una partida –le recuerdo, demagógicamente criticada por los grupos políticos de la Oposición en el Cabildo- para iniciar las obras y que pueda estar preparada para ello en el mayor breve plazo de tiempo posible. En segundo lugar, en el caso de la Ciudad Deportiva, se trata éste de un tema de marcar inteligente y audazmente las prioridades, y en esto hemos ido muy de la mano con el propio Club. Si ahora estamos ejecutando allí las obras de un gran pabellón polideportivo y multiusos, para poder cumplir con los plazos establecidos por la FIBA, para poder celebrar en 2014 el Mundial de Baloncesto, parece –el sentido común nos indica- que no es lógico meternos ya en la misma zona de trabajo con otro ambicioso proyecto de semejantes características, sabiendo que son dos proyectos que pueden perfectamente complementarse en el tiempo. No olvidemos que quienes proyectaron el pabellón no tuvieron en cuenta los accesos al mismo en una zona muy limitada de espacios, y que el tema de los viales debe quedar también resuelto antes de su puesta en funcionamiento. Todo lo demás deberá adaptarse a la nueva realidad una vez sea efectiva, pero no por ello significa que no vaya a hacerse, en eso, tenga por seguro que le doy plenas garantías. Y, en tercer lugar, le comento, en el caso de la eliminación de las pistas de atletismo siempre hemos apostado por eliminarlas dado el escaso uso que éstas han tenido a lo largo de estos más de 10 años que han cumplido desde su entrada en funcionamiento y, por el contrario, la importancia que tiene para el aficionado y para el propio club y sus jugadores, que ambos estuvieran a pie de campo, como lo estaban en el antiguo Estadio Insular cuando se vivían aquellas jornadas futbolísticas auténticamente épicas e inolvidables, llevando juntos en volandas al equipo a la Primera División del fútbol nacional, donde tendríamos indiscutibles beneficios y recuperaríamos la proyección nacional perdida para la ciudad y para toda la Isla en su conjunto. Dejando claro nuestra apuesta decidida también en este tercer aspecto, nos encontramos estudiando técnica y económicamente la mejor opción para materializar esta idea, y además de todo eso, sin dejar de escuchar siempre la voz de la calle a quien no debemos dar nunca la espalda como han hecho otros. Le aseguro que por nuestra parte, siempre vamos a cumplir con nuestro programa ya que para eso estamos gobernando. Y nunca nadie desde la Oposición nos va a acomplejar por ello, por mucho que alguno/a se empeñe.

[Atlante]

http://comunidad.laprovincia.es/entrevi ... vista.html

8. Buenos días, mi pregunta es sobre la UD Las Palmas, van a cumplir lo que prometieron antes durante y tras las elecciones estando ya en crisis...y se van a realizar los 3 proyectos o por lo menos comenzarlos; torre del estadio, ciudad deportiva y quitar pistas acercando las gradas? Espero que no nos fallen y cumplan lo que pusieron en su programa del que aun guardo una copia y espero que la crisis o la falta de apoyos de otros partidos políticos no sea usada como excusa ahora cuando ya se sabía desde entonces y se dijo que habia formulas para sacar el dinero necesario, estas obras deportivas serán las que beneficien a más gente tanto en cantidad como en rentabilidad...Un Saludo Miguel Ángel Perera Curbelo

» Bien, vamos por partes, D. Miguel Ángel. Desde luego, nuestro compromiso con la UD Las Palmas lo estamos cumpliendo porque desde que nos pusimos en marcha, siempre de la mano con la entidad, desde el minuto uno de ‘juego’ hemos caminado juntos para que desde el Cabildo de Gran Canaria se pusieran los medios adecuados para –en primer lugar- estudiar los tres compromisos y su ejecución escalonada y acompasada en el tiempo, compatible siempre con los momentos que corren de convulsión y de rápidos cambios en el contexto económico en el que todos nos desenvolvemos. En el caso de la torre del Estadio que la entidad desea que habilitemos para destinarlo a sede social del club, y que incluso pueda contemplarse una futura explotación para posibles usos de restauración y de museo del Club, el Cabildo ya ha destinado una partida –le recuerdo, demagógicamente criticada por los grupos políticos de la Oposición en el Cabildo- para iniciar las obras y que pueda estar preparada para ello en el mayor breve plazo de tiempo posible. En segundo lugar, en el caso de la Ciudad Deportiva, se trata éste de un tema de marcar inteligente y audazmente las prioridades, y en esto hemos ido muy de la mano con el propio Club. Si ahora estamos ejecutando allí las obras de un gran pabellón polideportivo y multiusos, para poder cumplir con los plazos establecidos por la FIBA, para poder celebrar en 2014 el Mundial de Baloncesto, parece –el sentido común nos indica- que no es lógico meternos ya en la misma zona de trabajo con otro ambicioso proyecto de semejantes características, sabiendo que son dos proyectos que pueden perfectamente complementarse en el tiempo. No olvidemos que quienes proyectaron el pabellón no tuvieron en cuenta los accesos al mismo en una zona muy limitada de espacios, y que el tema de los viales debe quedar también resuelto antes de su puesta en funcionamiento. Todo lo demás deberá adaptarse a la nueva realidad una vez sea efectiva, pero no por ello significa que no vaya a hacerse, en eso, tenga por seguro que le doy plenas garantías. Y, en tercer lugar, le comento, en el caso de la eliminación de las pistas de atletismo siempre hemos apostado por eliminarlas dado el escaso uso que éstas han tenido a lo largo de estos más de 10 años que han cumplido desde su entrada en funcionamiento y, por el contrario, la importancia que tiene para el aficionado y para el propio club y sus jugadores, que ambos estuvieran a pie de campo, como lo estaban en el antiguo Estadio Insular cuando se vivían aquellas jornadas futbolísticas auténticamente épicas e inolvidables, llevando juntos en volandas al equipo a la Primera División del fútbol nacional, donde tendríamos indiscutibles beneficios y recuperaríamos la proyección nacional perdida para la ciudad y para toda la Isla en su conjunto. Dejando claro nuestra apuesta decidida también en este tercer aspecto, nos encontramos estudiando técnica y económicamente la mejor opción para materializar esta idea, y además de todo eso, sin dejar de escuchar siempre la voz de la calle a quien no debemos dar nunca la espalda como han hecho otros. Le aseguro que por nuestra parte, siempre vamos a cumplir con nuestro programa ya que para eso estamos gobernando. Y nunca nadie desde la Oposición nos va a acomplejar por ello, por mucho que alguno/a se empeñe.

En esa respuesta en la parte q se refiere a la ciudad deportiva obvia el tema del campo de hockey q ellos mismos hace unos meses nombraron como prioritario a la hora de poder realizar allí la ciudad deportiva, es evidente q realizar dos obras de tal magnitud en tan corto espacio es algo complejo y se puede entender q haya q esperar q el pabellón este finalizado pero es q para poder realizar la ciudad deportiva el espacio q ahora ocupa el campo de hockey es necesario e impresindible de hecho cualquiera q haya estado ahí sabe q sino se dispone de ese espacio no se podría realizar el proyecto con los campos q estaban previstos pero claro por eso era prioritario según ellos encontrarle una nueva ubicación al campo de hockey pero al realizarse la inversión q parece q se va a realizar en ese campo parece quedar claro q no estan por la labor de encontrar otro emplazamiento para el campo de hockey pq lo q si q no tendría lógica sería invertir casi 400.000 euros en reformar un campo si realmente se le quiere encontrar otra ubicación.

Vamos q la respuesta muy bonita pero el andar de la perrita indica q la ciudad deportiva no se tiene intención de construir, o no en ese espacio o no como esta inicialmente prevista. Pq ya digo q una cosa es q ahora mismo no se pueda realizar por espacio o presupuesto y otra cosa es q se reforme un campo q va influir directamente en q se pueda realizar en un futuro la ciudad deportiva en ese emplazamiento o eso o les da igual gastar 375.000 euros en una obra para un par de años.

[Espin]

Atlante, entre el nuevo Pabellon, el cementerio y las naves industriales hay terreno suficiente para construir varios campos de futbol. La pregunta es de quien son esos terrenos y si seria viable hacerlo alli