udlaspalmas.NET | Foro

la derrota se la echo a nuesta falta de punteria.

Como que no se pita, pero por favor si en el Estadio de Gran Canaria nuestros jugadores han sacado mal de banda y se los han pitado y no me digan que no, un mal saque es un mal saque, que aprendan. Pero lo que está claro es que no perdimos por eso, sino porque no supimos ir a por el partido cuando íbamos ganando, espero que de estas cosas aprendan.

Pero bueno, ahora no sirve de nada hablar de esto, tenemos que pensar en el próximo partido e ir a por todas.

Saludos

No hay que llorar por mariconadas, si hubieramos defendido bien no nos hubieran marcado.

bylY dijo:
No hay que llorar por mariconadas, si hubieramos defendido bien no nos hubieran marcado.

¿Te acuerdas, fercan, de lo que decía ayer mismo?
Ahora, fercan, ten en cuenta que en este foro parece predominar ese curiosísimo razonamiento mediante el cual, si nuestro equipo no juega bien, da igual lo que haya hecho el árbitro. O dicho de otra forma, parece que hay gente que no comprende todavía que las dos cosas no son incompatibles: La UD Las Palmas puede haber jugado un partido espectacular, bueno, aceptable, mediocre, malo, o malísimo, que en cualquiera de esas circunstancias, si un gol no debió subir al marcador, es que no debió subir... Y el cómo haya jugado la UD Las Palmas es OTRO tema, y no hay porqué mezclarlos...

HE AQUÍ UN TRISTE EJEMPLO...

Franky escribió:

bylY dijo:
No hay que llorar por mariconadas, si hubieramos defendido bien no nos hubieran marcado.

¿Te acuerdas, fercan, de lo que decía ayer mismo?
Ahora, fercan, ten en cuenta que en este foro parece predominar ese curiosísimo razonamiento mediante el cual, si nuestro equipo no juega bien, da igual lo que haya hecho el árbitro. O dicho de otra forma, parece que hay gente que no comprende todavía que las dos cosas no son incompatibles: La UD Las Palmas puede haber jugado un partido espectacular, bueno, aceptable, mediocre, malo, o malísimo, que en cualquiera de esas circunstancias, si un gol no debió subir al marcador, es que no debió subir... Y el cómo haya jugado la UD Las Palmas es OTRO tema, y no hay porqué mezclarlos...

HE AQUÍ UN TRISTE EJEMPLO...

No es un triste ejemplo, simplemente un razonamiento lógico de lo que ha pasado, te van a dar los puntos mi niño? No verdad,, que nos perjudicó? si, pero no fue un penalty claro o una tarjeta roja descarada, fué simplemente un lance del juego que suele pasar desapercibido.

PD: Yo respeto tus opiniones y no me gusta que tíldes de "triste ejemplo" mi comentario y menos pongas en mi boca tus vagos razonamientos, porque son eso "tuyos" no mios, en un foro de opina de un hecho concreto no de tus apreciaciones personales de los comentarios de los demás. Un saludo

Estimado bylY; precisamente el razonamiento que expongo no es vago en absoluto, sino de claridad diáfana. Otra cosa es que no lo hayas comprendido. Y que un comentario tuyo me parezca triste es absolutamente respetable; debería serlo, porque es a mí a quien le parece triste y así lo expreso. Saludos

defintivamente, debemos reclamar por la justicia ordinaria esto es claramente una manipulación intencionada de los amigos etarras de Zapatero.

Que pretenden enmascarar con este complot arbitral a los auténticos autores de los atentados del 11-M.

Te lo digo yo que me lo ha dicho Acebes.

Gracias a la educación que tengo puedo comprender ha día lo que leo, simplemente hago referencia a que opines de los hechos, y no mis opiniones, pero bueno, no obstante que se que no nos vamos a poner de acuerdo en nuestras apreciaciones tu verás muy "diafanas las tuyas" y yo las mías.


PD: "Claridad diáfana" es como evidenciar lo evidente

Esta claro que el gol segun el reglamento se debio anular, aunque a ver quien se dio cuenta de ese fallo antes de ver la repetición, tampoco podemos llegar a ese nivel de exigencia del arbitraje.
A mi también por ejemplo, vi que tenia que pitar cesion al portero en una jugada donde Losada luchaba por un balon y el defensa se lo paso al portero y este como venia Losada lo cogio con las manos.

Pero son fallos que si nos ponemos a mirar existen en todos los partidos, a favor y en contra.

Y lo que tenemos que mirar son los fallos que cometemos nosotros, por ejemplo como en dos ocasiones un delantero que conoce todo el mundo se le permite esa facilidad para disparar desde dentro del area. O como contra el Ciudad de Murcia, luque que todo el mundo sabe como tira las faltas nos mete el gol que nos metio.

bylY dijo:
PD: "Claridad diáfana" es como evidenciar lo evidente

Estimado byLY:
Si consultas el diccionario de la Real Academia Española de la Lengua, verás que 'diáfana' es un adjetivo, que significa 'Dicho de un cuerpo: Que deja pasar a su través la luz casi en su totalidad', y por tanto otorga características a la nombrada 'claridad' como sustantivo. ¿Es que nunca habías oido esta expresión, correcta, por cierto?
'Nunca te acostarás sin saber una cosa más'

Franky, nadie ha dicho que no fuera correcta la expresión, sino que la frase que pusiste anteriormente "claridad diáfana" hacia referencia al "razonamiento" por lo cual desde mi punto de vista era evidenciar lo evidente ya que utilizaste claridad como adjetivo de "razonamiento". Siemplemente eso.. diferentes formas de ver las cosas

danielmasbest escribió:Eso NUNCA se pita. Perdimos porque jugamos mal y el equipo no se adaptó al ritmo del partido, el Elche se rehizo bien del gol tan tempranero y supo levantarnos el partido. Dejémonos de tonterías, ahora toca pensar en el Málaga, porque el partido de hoy, para olvidar.

Eso de que NUNCA se pita... recuerdo que contra la Ponferradina, a Ione le pitaron 2 veces mal saque de banda, lo que no se si fue por pisar la linea o por no hacer correctamente el saque, pero con eso te quiero decir que si se pita. Es cierto que un detalle que parece tonto, pero fijate lo que paso por ese detalle, y no es poner excusas a la derrota pero el gol vino cuando mejor jugaba Las Palmas, y quien sabe, si ese gol no hubiese subido al marcador, quizas ahora estariamos hablando de una victoria mas amarilla en Elche.

Un saludo.

BylY, no te lo tomes a mal, pero si nos ponemos detallistas ahí discrepo: decir que un 'razonamiento' es de claridad como adjetivo no es ninguna redundancia ni mucho menos. Sin ir más lejos, como tú mismo decías, un razonamiento puede ser vago, ambiguo, erróneo, etc, etc, o también 'claro'.

Por cierto, bylY, y lo más importante de todo. Siento si te ofendí con mi comentario; no era mi intención. Era una opinión sobre un tema y tomé como ejemplo tu comentario, que insisto, a mí me pareció como dije; creo que todos podemos opinar de todo, también de los comentarios de los demás, sin que se falte al respeto, por supuesto, y creo que yo no lo he faltado. En cualquier caso, insisto, si te ofendió aquello, no era mi intención.

Franky, o transparente que es lo mismo que diáfano , no?