udlaspalmas.NET | Foro

VIÑOL escribió:Soy Amarillo, pues que cierren el post si ya está todo dicho. Ni es tan bueno Vidales ni tan malo el anterior. El cambio fundamental frente a la otra etapa de la UD ha sido el compromiso de los jugadores y la lucha. Esto es merito del entrenador, aunque no nos enteremos ni de la mitad de lo que ha provocado este cambio. Por lo menos yo.

Nada que decir por mi parte por si vd. no me ha entendido bien.

mercromina, siempre que leo algo tuyo, no digo que tengas o no tengas razón en eso prefiero no entrar en este mensaje, pero hombre es que siempre vas a saco, sobre todo cuando el equipo o algún jugador no está fino.

Saludos.

Perdón por el mensaje anterior, lo fui a mandar en un privado, pero me despisté.

Saludos.

Vidales es un inutil, no sabe de futbol. Nauzet y darino mal, Marquez mal, mal mal, sergio mal, samuel mal, el utillero mal. el presi mal, el que vende las entradas mal, todo mal. Que extremistas somos por dios!!!!!

Está claro que Vidales, en opinión de muchos, se equivocó hoy en no hacer más cambios.
En el que hizo no creo que se equivocara, Gerardo lo estaba haciendo fatal.

De todos modos ví a una Unión Deportiva bien plantada en casi todo el partido bichillo, y los cambios quizás nos hubieran dado más frescura en la delantera, pero lo mismo descuidamos un poco la defensa y la fastidiamos.

Hay que tener en cuenta que aunque Jorge y Nau estaban un poco cansados, lo mismo que Darino, Marcos y Pablo, tenian la dinámica del partido.
Tanto Saul como el Moco son poco propensos a defender, y dejar a Darino solo para defender ese medio campo lo veo un poco suicida.

Por cierto, hay que ver la mano dura que tienen algunos para el gemelo. Se disculpa casi todo, pero que a un canterano le salga mal un partido es para ponerlo a parir sin tino.

SALUDOS.

Pal'estadio escribió:
De todos modos ví a una Unión Deportiva bien plantada en casi todo el partido bichillo, y los cambios quizás nos hubieran dado más frescura en la delantera, pero lo mismo descuidamos un poco la defensa y la fastidiamos.

Hay que tener en cuenta que aunque Jorge y Nau estaban un poco cansados, lo mismo que Darino, Marcos y Pablo, tenian la dinámica del partido.
Tanto Saul como el Moco son poco propensos a defender, y dejar a Darino solo para defender ese medio campo lo veo un poco suicida.

SALUDOS.

Pero porqué tiene que ser así. ¿Acaso cambiaría algo el que esté uno u otro?

Siempre he pensado que la mejor defensa es un buen ataque, con un Rayo volcado en nuestra area, exactamente igual a que hicimos en Salamanca sacas a un jugador arriba fresco y con técnica para irse y tirar en cuanto pueda como Saúl y quitas a un cansado MM.

Y luego metes a un moco que con tantos espacios puede mandar buenos pases y que yo sepa también sabe estar en su posición y no perderla por Nauzet o Jorge. No veo donde el equipo haciendo estos dos cambios se vaya a volver más inestable.

Yo creo que todo lo contrario el Rayo se lo hubiera pensado un poco más en subir tan alegremente en cuanto viera una conexión del moco con saúl como pasó en Salamanca que el echo de estar con diez y no renunciar al ataque hizo que el Salamanca no se lanzara a por la victoria a muerte, ya que nos tenía respeto pese a tener diez.

Pero claro si en vez de cambiar a delantero por delantero metemos a Saúl por alguien de la media entonces no me extraña que Vidales no quisiera hacer el cambio. Pero para mí estaba claro que metiendo un delantero fresco por un Márquez ya cansado y al Moco por alguien de la media que ya lo estaba también viendo al Rayo tan arriba en vez de tener solo la de Márquez arriba hubiéramos tenido alguna más o no hubiéramos sufrido tanto al final porque el Rayo se hubiera cortado algo en atacar de esa forma.

Saludos

Yo creo en realidad que nunca nos vamos a poner de acuerdo en estas cosas, (aunque benditas discusiones de futbol y no aquellos tiempos en los que se hablaba de directivas y penurias economicas).

Mas que nada porque en el futbol como en muchas cosas, la opinion es como el culo, que todos tienen una. Y los hay que les gusta atacar, y quienes les gusta defender para aprovechar las ocasiones, los hay que les gustan un tipo de jugador y quienes les gusta otro.

Lo bueno es que puntito a puntito, y con dos partidos por delante bastante ilusionantes en cuanto a potencial, estamos ahi arriba, con posibilidades, cuando en la epoca de J.M.R estabamos tirandonos las manos a la cabeza.

Asi que por mi que hable lo que quiera (que para mi gusto lo hace mucho y bien)...que mientras mi equipo me transmita ganas y lo vea mejorar ya me vale.

Un saludo

riki raka escribió:

Pal'estadio escribió:
De todos modos ví a una Unión Deportiva bien plantada en casi todo el partido bichillo, y los cambios quizás nos hubieran dado más frescura en la delantera, pero lo mismo descuidamos un poco la defensa y la fastidiamos.

Hay que tener en cuenta que aunque Jorge y Nau estaban un poco cansados, lo mismo que Darino, Marcos y Pablo, tenian la dinámica del partido.
Tanto Saul como el Moco son poco propensos a defender, y dejar a Darino solo para defender ese medio campo lo veo un poco suicida.

SALUDOS.

Pero porqué tiene que ser así. ¿Acaso cambiaría algo el que esté uno u otro?

Siempre he pensado que la mejor defensa es un buen ataque, con un Rayo volcado en nuestra area, exactamente igual a que hicimos en Salamanca sacas a un jugador arriba fresco y con técnica para irse y tirar en cuanto pueda como Saúl y quitas a un cansado MM.

Y luego metes a un moco que con tantos espacios puede mandar buenos pases y que yo sepa también sabe estar en su posición y no perderla por Nauzet o Jorge. No veo donde el equipo haciendo estos dos cambios se vaya a volver más inestable.

Yo creo que todo lo contrario el Rayo se lo hubiera pensado un poco más en subir tan alegremente en cuanto viera una conexión del moco con saúl como pasó en Salamanca que el echo de estar con diez y no renunciar al ataque hizo que el Salamanca no se lanzara a por la victoria a muerte, ya que nos tenía respeto pese a tener diez.

Pero claro si en vez de cambiar a delantero por delantero metemos a Saúl por alguien de la media entonces no me extraña que Vidales no quisiera hacer el cambio. Pero para mí estaba claro que metiendo un delantero fresco por un Márquez ya cansado y al Moco por alguien de la media que ya lo estaba también viendo al Rayo tan arriba en vez de tener solo la de Márquez arriba hubiéramos tenido alguna más o no hubiéramos sufrido tanto al final porque el Rayo se hubiera cortado algo en atacar de esa forma.

Saludos

No, si yo estoy de acuerdo contigo. Pienso que se pudo ir a por el partido.
Solo matizaba en que con los cambios ofensivos se podria ganar ofensivamente y perder defensivamente.

Pero eso es según como se mire. Creo que ya lo hemos hablado otras veces. Cuando tienes unas miras cortas, los puntos necesarios para salvarte y ya se verá, puede pasar lo de vallecas. Te conformas.

SALUDOS.

Pal'estadio escribió:

riki raka escribió:

Pal'estadio escribió:
De todos modos ví a una Unión Deportiva bien plantada en casi todo el partido bichillo, y los cambios quizás nos hubieran dado más frescura en la delantera, pero lo mismo descuidamos un poco la defensa y la fastidiamos.

Hay que tener en cuenta que aunque Jorge y Nau estaban un poco cansados, lo mismo que Darino, Marcos y Pablo, tenian la dinámica del partido.
Tanto Saul como el Moco son poco propensos a defender, y dejar a Darino solo para defender ese medio campo lo veo un poco suicida.

SALUDOS.

Pero porqué tiene que ser así. ¿Acaso cambiaría algo el que esté uno u otro?

Siempre he pensado que la mejor defensa es un buen ataque, con un Rayo volcado en nuestra area, exactamente igual a que hicimos en Salamanca sacas a un jugador arriba fresco y con técnica para irse y tirar en cuanto pueda como Saúl y quitas a un cansado MM.

Y luego metes a un moco que con tantos espacios puede mandar buenos pases y que yo sepa también sabe estar en su posición y no perderla por Nauzet o Jorge. No veo donde el equipo haciendo estos dos cambios se vaya a volver más inestable.

Yo creo que todo lo contrario el Rayo se lo hubiera pensado un poco más en subir tan alegremente en cuanto viera una conexión del moco con saúl como pasó en Salamanca que el echo de estar con diez y no renunciar al ataque hizo que el Salamanca no se lanzara a por la victoria a muerte, ya que nos tenía respeto pese a tener diez.

Pero claro si en vez de cambiar a delantero por delantero metemos a Saúl por alguien de la media entonces no me extraña que Vidales no quisiera hacer el cambio. Pero para mí estaba claro que metiendo un delantero fresco por un Márquez ya cansado y al Moco por alguien de la media que ya lo estaba también viendo al Rayo tan arriba en vez de tener solo la de Márquez arriba hubiéramos tenido alguna más o no hubiéramos sufrido tanto al final porque el Rayo se hubiera cortado algo en atacar de esa forma.

Saludos

No, si yo estoy de acuerdo contigo. Pienso que se pudo ir a por el partido.
Solo matizaba en que con los cambios ofensivos se podria ganar ofensivamente y perder defensivamente.

Pero eso es según como se mire. Creo que ya lo hemos hablado otras veces. Cuando tienes unas miras cortas, los puntos necesarios para salvarte y ya se verá, puede pasar lo de vallecas. Te conformas.

SALUDOS.

Exactamente, de eso se trata. Y yo por eso me sorprendí porque tras lo que se vió ante Córdoba y Salamanca que con uno menos Vidales era ambicioso me estaba ilusionando con el, porque pensaba que sería valiente y no caería en una de las cosa que condenaron a JMR, el conformismo.

Pero en Vallecas ya dió una señal de prudencia y esperemos que solo haya sido en ese partido porque creo que se ha demostrado que en una liga de tres puntos prefiero ganar un partido y perder el siguiente que empatar los dos.

Saludos

Está más que claro.

2 empates = 2 puntos.

1 victoria + 1 derrota = 3 PUNTOS.

Más claro agua. Empatar sin ganar no sirve sino para escapar del fuego que te lame las posaderas.

No creo que lo de vallecas fuera prudencia, fue falta de confianza en el banquillo en el que no vió a nadie que mejorara a los del campo. Se conformó con el resultado y pensó que si entraba alguien se lo podía estropear.