udlaspalmas.NET | Foro

piopio87 escribió:Miguel Ángel Ramírez tiene que dimitir. La UD Las Palmas no debe tener como presidente a una persona CONDENADA a tres años de cárcel

Totalmente de acuerdo.

"Parece que hay muchos que quieren que entre en la cárcel", yo creo que lo que parece es que hay muchos que quieren que no se cumpla la ley.
Después, nos quejaremos de que los corruptos nunca cumplen condenas 'reales' y que escapan de la ley y ahora como es el presidente de la UD defendemos posiciones indefendibles.

http://www.laprovincia.es/las-palmas/20 ... 03654.html

Del artículo del juicio donde fue condenado:
"Sabía que la finca estaba en suelo rústico, pero desconocía que necesitaba la calificación territorial del Cabildo porque no soy constructor (Ramírez)".

" [...] los ténicos del Cabildo sostuvieron en el juicio que la institución insular denegó la calificación territorial de las obras, incluso negaron la legalización de los trabajos en varias ocasiones, que también consistieron en la instalación de un vallado de hormigón".

Si de verdad incumplió la ley, que lo manden al truyo.. Como cualquier otro ciudadano Gran Canario.

¨Y quien viene como presidente aquellos que nos hundieron como equipo, como afición, como entidad, no por Dios, no más NAVARRO y compañía!!!

Koiki escribió:

piopio87 escribió:Miguel Ángel Ramírez tiene que dimitir. La UD Las Palmas no debe tener como presidente a una persona CONDENADA a tres años de cárcel

Totalmente de acuerdo.

"Parece que hay muchos que quieren que entre en la cárcel", yo creo que lo que parece es que hay muchos que quieren que no se cumpla la ley.
Después, nos quejaremos de que los corruptos nunca cumplen condenas 'reales' y que escapan de la ley y ahora como es el presidente de la UD defendemos posiciones indefendibles.

http://www.laprovincia.es/las-palmas/20 ... 03654.html

Del artículo del juicio donde fue condenado:
"Sabía que la finca estaba en suelo rústico, pero desconocía que necesitaba la calificación territorial del Cabildo porque no soy constructor (Ramírez)".

" [...] los ténicos del Cabildo sostuvieron en el juicio que la institución insular denegó la calificación territorial de las obras, incluso negaron la legalización de los trabajos en varias ocasiones, que también consistieron en la instalación de un vallado de hormigón".

Hablemos de ley Medioambiental.

El Cabildo, ese que está ahora intentando meter en la carcel a MAR por quitar un par de arboles protegidos y construir un par de muros sobre terreno rústico, tiene bajo su custodia los vertederos de Gran Canaria, y fijate tu por donde, los vasos donde se deposíta la basura a dia de hoy siguen filtrando todo a la tierra, envenenando el suelo y el ecosistema del entorno. Porque no están sellados.

Eso por no hablar de que deberia estar cerrado ya hace un tiempo el de el Salto del Negro por ejemplo por saturación del mismo. Que se quiere poner una planta incineradora en dicho vertedero para intentar paliar la cantidad de basura que tienen alli acumulada..(con lo que conlleva de toxicidad para el entorno en cuanto a humos y demas).

Si si..todos en la carcel...pero todos todos....

Sigo pensando que una cuantiosa multa, y la reposición del entorno a parámetros iniciales hubiese sido más que suficiente.

Esto no debe afectar lo más mínimo a nivel deportivo, para un año que parece que las cosas se han hecho bien cogno....

Ponemos un circo y nos crecen los enanos.

ya empiezan a salir abogados en el foro ...si en vez de ser ramirez es Concepcion o Lendoiro serian crucificados ipsofacto...
PD como de derecho penal no tengo ni idea pues no valoro ni para bien ni para mal la sentencia.

acosta escribió:ya empiezan a salir abogados en el foro ...si en vez de ser ramirez es Concepcion o Lendoiro serian crucificados ipsofacto...
PD como de derecho penal no tengo ni idea pues no valoro ni para bien ni para mal la sentencia.

No es ser abogado acosta, pero del tema algo sé. Y las multas/sanciones de Medio Ambiente siempre me han parecido desorbitadas.

Por ejemplo:

Un padre de familia que esté de cacería (por lo que ya se gasta una pasta en perros, escopetas, seguros, permisos, etc...) que lo pillen a menos de una distancia (creo recordar 50 o 100 metros) de un simple camino rural (transitado o no).

Le meten una sanción de 1.500 euros de multa.

Para mí, totalmente desproporcionado al hecho en cuestión.

Siempre debería valorarse el hecho en sí y el impacto causado o la capacidad de devolver el mismo a su estado natural, antes de sentenciar en su medida mas dura.


Y esto lo digo..se llame quien se llame...por mi como si se llama Hitler.

alma amarilla, vamos a ver, como puse en mi mensaje de derecho no tengo ni idea, lo unico que se, es que hay una ley que aunque en muchisimas cosas es injusta y cruel no queda otra que cumplirla y punto, sea ramirez tu o yo...no hay otra

acosta escribió:alma amarilla, vamos a ver, como puse en mi mensaje de derecho no tengo ni idea, lo unico que se, es que hay una ley que aunque en muchisimas cosas es injustay cruel no queda otra que cumplirla y punto, sea ramirez tu o yo...no hay otra

Está claro..y estoy seguro de que MAR no va a coger un avión rumbo a filipinas para evitar su encarcelamiento en el caso de que se termine haciendo en firme.

Pero el caso es que se puede debatir sobre si es injusta o desproporcionada, como en este caso me parece que lo es.
Y para eso está el recurso de amparo que pretende interponer MAR para que se desestime la sentencia. Que espero le salga bien.

Eso es que dejó al asesor,al cargo de las obras.Y mira tu que desastre.

PD:Animo Ramirez.

Tantas ganan tienen de ver al presidente en la cárcel?? No voy a criticar a la justicia pero vamos que todos sabemos como está en España. A mi me da vergüenza ajena. A M.A. RAMIREZ no le dejan elegir los jueces a dedos, como si lo hacen otros. Ni tiene inmunidad como si tienen otros. Y que por un p...pajarera te vayan a meter tres años en la cárcel, es que tiene huevos. Luego los políticos destrozando el paisaje con telesférco o trenes. Como bien dice la jueza que votó en contra de la resolución, debería pagar la multa, los costos del juicio y derrumabamiento, y una condena de un año y medio de cárcel. Pero aplicar la pena máxima ante esta g....... Solo es coherencia. Si M.A. Ramirez alguien cree que una pajareracompensa tres años de cárcel??' Me gustaría saber quien realizóla denuncia. Imagino todos los chicharreros todos felices. Y los corruptosen la calle. Manda huevos.

acosta escribió:alma amarilla, vamos a ver, como puse en mi mensaje de derecho no tengo ni idea, lo unico que se, es que hay una ley que aunque en muchisimas cosas es injusta y cruel no queda otra que cumplirla y punto, sea ramirez tu o yo...no hay otra

Se tiene que cumplir. Pero no deja de ser suceptible de debate. Si estoy en contra de la resolución se puede manifestar. Y yo estoy en contra de ella,y digoque lajusticia en España apesta.

Como ya dije cuando salió la noticia de al anterior sentencia, no estoy de acuerdo con RAmirez en muchas cosas(algunas ya las ha hecho, como el tema cantera) pero si se va de la UD que no sea por temas como éste. Sería muy mala noticia para la UD ( no quiero meterme en lo extradeportivo porque para eso habría que saber los detalles)

No cabe recurso a esta sentencia, así que lo lógico sería que fuera a la cárcel.

Como han dicho, la ley la deben cumplir todos.