udlaspalmas.NET | Foro

soycarlo15 escribió:

Amarilla escribió:

Ardany escribió:La cuestión es si se considera vida a un grupo de células en división. Abortar en el octavo o noveno mes de gestación es una salvajada aunque la mujer haya sido violada... pero claro en los primeros meses...

Es que abortar en el octavo o noveno mes no se puede hacer. El máximo son 5 meses.

No era el máximo 3 meses?

Se puede interrumpir el embarazo hasta la semana 22 de gestación si hay riesgo para la salud de la mujer o si dos médicos especialistas (y distintos al que practicaría la intervención) acreditan que el feto sufre "graves anomalías". (Está sacado del artículo de arriba).

Antes de los tres meses la mujer puede abortar sin ninguna restricción.

Amarilla escribió: Se puede interrumpir el embarazo hasta la semana 22 de gestación si hay riesgo para la salud de la mujer o si dos médicos especialistas (y distintos al que practicaría la intervención) acreditan que el feto sufre "graves anomalías". (Está sacado del artículo de arriba).

Antes de los tres meses la mujer puede abortar sin ninguna restricción.

a ok!! entendido!!

Ardany escribió:Aday los fetos desarrollados si. Pero los primeros meses el embrión no tiene sistema nervioso desarrollado y es insensible como las plantas. ¿Por qué consideras ser humano a una masa de células sin sistema nervioso desarrollado?.

¿Por qué lo considero un ser humano? Porque es un ser vivo cuyos progenitores son humanos. Si sus progenitores fuesen perros lo consideraría un perro.

Pese a no tener desarrollado el sistema nervioso en las primeras semanas, que no meses, puesto que el sistema nervioso se desarrolla en las primeras semanas (el tubo neural -sistema nervioso, cerebro, médula espinal- empieza a formarse en la semana 2) sigue siendo un ser humano. Lo es desde el momento en que el espermatozoide fecunda al óvulo y dicha unión forma una serie de 46 cromosomas que determinan todas las características hereditarias del bebé: sexo, constitución, cabellos, color de los ojos, color de piel, rasgos de su cara y algunos rasgos de su personalidad. Su ADN determina su desarrollo durante las 40 semanas del embarazo hasta el final de su vida.

Es curioso como decimos que una mujer está embarazada desde el primer día de embarazo (lógicamente) y como esa mujer se siente madre desde el primer día (lógico). Mientras, muchos consideran que hasta el 6º mes no tiene en su vientre a un hijo sino a una cosa "no humana". Curioso. Entiendo que hasta entonces no dejen de fumar o no empiecen a tomar hábitos saludables, puesto que antes de los 6 meses al parecer no tienen nada en el útero.

Foto de un feto de 5 meses (límite legal para el aborto) al que muchos todavía no consideran un ser humano:

Es vida. Es un ser vivo pero no un ser humano, aún. Si me sales por el ADN... cada célula de mi uña lo tiene y no son seres humano, o porque es potencialmente humano. Pero cada espermatozoidees en potencia un ser humano. No es lo mismo ser en potencia que ser en acto.

En base a esta "identidad genética" concluyes que el zigoto tiene el mismo valor moral y el mismo derecho a la vida de la persona en quien se va a desarrollar.Este argumento es falaz. Tener un plan para realizar un proyecto no es la actual realización de ese proyecto. Un arquitecto que tiene un plan para construir un edificio no presume que ya tiene el edificio construido, ni tampoco le otorga al plan el mismo valor que asigna al edificio.

Si uno mata deliberadamente a un ser humano se dice que ha cometido un asesinato. Si el muerto es un chimpancé (nuestro más próximo pariente biológico, con el que compartimos 99.6% de genes activos) entonces no lo es.

El pensamiento es el que le da dimensión humana a la vida, es el proceso que nos hace humanos. No nuestro adn humano. Un óvulo fecundado es sustancia, no proceso humano.

Aday escribió:

Ardany escribió:Aday los fetos desarrollados si. Pero los primeros meses el embrión no tiene sistema nervioso desarrollado y es insensible como las plantas. ¿Por qué consideras ser humano a una masa de células sin sistema nervioso desarrollado?.

¿Por qué lo considero un ser humano? Porque es un ser vivo cuyos progenitores son humanos. Si sus progenitores fuesen perros lo consideraría un perro.

Pese a no tener desarrollado el sistema nervioso en las primeras semanas, que no meses, puesto que el sistema nervioso se desarrolla en las primeras semanas (el tubo neural -sistema nervioso, cerebro, médula espinal- empieza a formarse en la semana 2) sigue siendo un ser humano. Lo es desde el momento en que el espermatozoide fecunda al óvulo y dicha unión forma una serie de 46 cromosomas que determinan todas las características hereditarias del bebé: sexo, constitución, cabellos, color de los ojos, color de piel, rasgos de su cara y algunos rasgos de su personalidad. Su ADN determina su desarrollo durante las 40 semanas del embarazo hasta el final de su vida.

Es curioso como decimos que una mujer está embarazada desde el primer día de embarazo (lógicamente) y como esa mujer se siente madre desde el primer día. Mientras, muchos consideran que hasta el 6º mes no tiene en su vientre a un hijo sino a una cosa "no humana". Curioso.

Foto de un feto de 5 meses (límite legal para el aborto) al que muchos todavía no consideran un ser humano:

Aday, es cierto todo lo que dices. Un feto con 5 meses sí es un ser vivo. Y una madre con X años tiene el derecho a decidir si quiere o no quiere hacerse cargo de ese ser vivo cuando nazca. Porque cuando el ser vivo nazca, esos que la obligaron a ser madre se van a desentender de ella, no la van a ayudar a criarlo ni a educarlo, y en muchísimos casos tampoco la ayudarán económicamente. Por no hablar de lo que supone para los padres psicológicamente tener un hijo que no han querido tener. Estarán solos.

Los padres son los que deciden si quieren o no tener un hijo, y mientras sea posible el aborto sin que ello suponga un riesgo, estaré siempre a favor de que la decisión la tomen quienes van a ser los responsables de ese ser vivo.

P.D. Trabajo en educación especial desde hace 10 años. Veo el drama de estas familias cada día, no sólo el drama de los padres, sino también de los propios alumnos. En la mayoría de los casos, muchos padres confiesan que, si hubieran podido elegir, habrían decidido no tener a su hijo. Eso no quita para que a día de hoy se desvivan por ellos y los quieran. También hay otros que los rechazan frontalmente. Y el mayor miedo de muchos es, ¿y cuándo yo no esté?

Me parece respetable tu postura, Aday. Pero yo no me considero quién para obligar a otros a tener un hijo que no desean. Cinco meses te puede parecer mucho, pero es la edad tope estipulada mayoritariamente en Europa. Para mí es preferible no tenerlo que tenerlo y no desearlo. No creo que ser rechazado por tus padres en vida sea mejor que serlo antes de nacer.

Ardany escribió:Es vida. Es un ser vivo pero no un ser humano, aún. Si me sales por el ADN... cada célula de mi uña lo tiene y no son seres humano, o porque es potencialmente humano. Pero cada espermatozoidees en potencia un ser humano. No es lo mismo ser en potencia que ser en acto.

En base a esta "identidad genética" concluyes que el zigoto tiene el mismo valor moral y el mismo derecho a la vida de la persona en quien se va a desarrollar.Este argumento es falaz. Tener un plan para realizar un proyecto no es la actual realización de ese proyecto. Un arquitecto que tiene un plan para construir un edificio no presume que ya tiene el edificio construido, ni tampoco le otorga al plan el mismo valor que asigna al edificio.

Si uno mata deliberadamente a un ser humano se dice que ha cometido un asesinato. Si el muerto es un chimpancé (nuestro más próximo pariente biológico, con el que compartimos 99.6% de genes activos) entonces no lo es.

El pensamiento es el que le da dimensión humana a la vida, es el proceso que nos hace humanos. No nuestro adn humano. Un óvulo fecundado es sustancia, no proceso humano.

Osea que un ser vivo con ADN humano no es humano. ¿Qué es entonces? ¿Extraterreste?

Cada célula de tu uña tiene ADN humano TUYO. Un ser único e irrepetible al que nadie tiene derecho de quitarle la vida.

Y cada célula de un embrión tiene ADN humano, de un ser único e irrepetible al que nadie tiene derecho de quitarle la vida. Pese a estar en una fase tan temprana de dicha vida.

Aday escribió:

Ardany escribió:Es vida. Es un ser vivo pero no un ser humano, aún. Si me sales por el ADN... cada célula de mi uña lo tiene y no son seres humano, o porque es potencialmente humano. Pero cada espermatozoidees en potencia un ser humano. No es lo mismo ser en potencia que ser en acto.

En base a esta "identidad genética" concluyes que el zigoto tiene el mismo valor moral y el mismo derecho a la vida de la persona en quien se va a desarrollar.Este argumento es falaz. Tener un plan para realizar un proyecto no es la actual realización de ese proyecto. Un arquitecto que tiene un plan para construir un edificio no presume que ya tiene el edificio construido, ni tampoco le otorga al plan el mismo valor que asigna al edificio.

Si uno mata deliberadamente a un ser humano se dice que ha cometido un asesinato. Si el muerto es un chimpancé (nuestro más próximo pariente biológico, con el que compartimos 99.6% de genes activos) entonces no lo es.

El pensamiento es el que le da dimensión humana a la vida, es el proceso que nos hace humanos. No nuestro adn humano. Un óvulo fecundado es sustancia, no proceso humano.

Osea que un ser vivo con ADN humano no es humano. ¿Qué es entonces? ¿Extraterreste?

Vale... se te cae una uña. ¿Esa uña es un ser humano?. Según tú si, porque tiene ADN humano.

Yo en este tema prefiero no opinar. Ni los expertos se ponen de acuerdo,como para hacerlo nosotros. Me tendría que ver en la situación para saber que haría realmente la verdad.

Ardany escribió:

Aday escribió:

Ardany escribió:Es vida. Es un ser vivo pero no un ser humano, aún. Si me sales por el ADN... cada célula de mi uña lo tiene y no son seres humano, o porque es potencialmente humano. Pero cada espermatozoidees en potencia un ser humano. No es lo mismo ser en potencia que ser en acto.

En base a esta "identidad genética" concluyes que el zigoto tiene el mismo valor moral y el mismo derecho a la vida de la persona en quien se va a desarrollar.Este argumento es falaz. Tener un plan para realizar un proyecto no es la actual realización de ese proyecto. Un arquitecto que tiene un plan para construir un edificio no presume que ya tiene el edificio construido, ni tampoco le otorga al plan el mismo valor que asigna al edificio.

Si uno mata deliberadamente a un ser humano se dice que ha cometido un asesinato. Si el muerto es un chimpancé (nuestro más próximo pariente biológico, con el que compartimos 99.6% de genes activos) entonces no lo es.

El pensamiento es el que le da dimensión humana a la vida, es el proceso que nos hace humanos. No nuestro adn humano. Un óvulo fecundado es sustancia, no proceso humano.

Osea que un ser vivo con ADN humano no es humano. ¿Qué es entonces? ¿Extraterreste?

Vale... se te cae una uña. ¿Esa uña es un ser humano?. Según tú si, porque tiene ADN humano.

Nuestro ADN es parecido al del chimpance y al del cerdo... son humanos? que es lo que distingue un ser de otro?? porque todos o casi todos comemos animales y matamos a otros por diversion...

Ardany escribió:
Vale... se te cae una uña. ¿Esa uña es un ser humano?. Según tú si, porque tiene ADN humano.

Estamos hablando de seres vivos ¿no? Tú mismo lo has dicho. Que un embrión es un ser vivo.

¿Una uña caída es un ser vivo? Una uña desde que cae está muerta, no crece, no se desarrolla, no se reproduce. El ejemplo que pones no hay por donde cogerlo. Aunque lo que sí te digo es que si una uña tiene ADN humano, es una uña humana, no extraterrestre.

Y un ser vivo, si tiene ADN humano, es humano. Un ser vivo humano. No extraterrestre.

En cambio yo te pongo otro ejemplo: Una planta no tiene conciencia. Si yo quemo esa planta, la mato. Tenga conciencia o no. La estoy matando. Si yo a un embrión lo quemo, lo mato. Tenga conciencia o no. Lo estoy matando. Estas dos cosas no las puede discutir nadie.

El ADN del chimpancé, el del cerdo, y hasta los de la mosca de la fruta "SE PARECEN" al ADN humano. Pero NO ES ADN HUMANO. Yo me PAREZCO a mi hermano, pero NO SOY MI HERMANO.

Y otra cosa que me quedó por comentar. El ADN de cada uno de nosotros es único e irrepetible. No hay 2 personas en toda la historia de la humanidad que hayan tenido el mismo ADN.

Si te encuentras una uña en el suelo y tiene mi ADN, no es otro ser, es una parte mía. Y cada uno que haga con sus partes y con su cuerpo lo que quiera.

Pero un embrión, desde el primer momento, tiene un ADN propio único e irrepetible. Por lo tanto no es una parte más de su madre, como puede ser una uña (que se las corte y se las pinte como quiera). Es otro ser único e irrepetible, y yo creo que nadie puede decidir interrumpir la vida de otro ser humano.

Aday escribió:Y otra cosa que me quedó por comentar. El ADN de cada uno de nosotros es único e irrepetible. No hay 2 personas en toda la historia de la humanidad que hayan tenido el mismo ADN.

Si te encuentras una uña en el suelo y tiene mi ADN, no es otro ser, es una parte mía. Y cada uno que haga con sus partes y con su cuerpo lo que quiera.

Pero un embrión, desde el primer momento, tiene un ADN propio único e irrepetible. Por lo tanto no es una parte más de su madre, como puede ser una uña (que se las corte y se las pinte como quiera). Es otro ser único e irrepetible, y yo creo que nadie puede decidir interrumpir la vida de otro ser humano.

Nadie salvo la madre. Porque ese ser humano no puede llegar a ser nada sin la vida que la madre le da. Es dependiente de ella desde antes de nacer. No vive por sí solo, se alimenta y nutre de su madre. Si esta madre por los motivos que sea decide que no quiere dar esta vida a ese hijo, sus motivos tendrá.
Hablas del derecho a la vida de ese ser humano. Pero hay que hablar del derecho a una vida DIGNA. Una madre que no quiere tener un hijo no le dará una vida digna. Y también esos padres tienen derecho a una vida digna en la que lo mínimo que debe respetarse es su decisión de ser padres o no. Porque eso es para toda la vida.

El Estado sí que no es nadie para imponer a unas personas a ser padres. Ni tú tampoco. Ni yo.

michaelscott escribió:Yo en este tema prefiero no opinar. Ni los expertos se ponen de acuerdo,como para hacerlo nosotros. Me tendría que ver en la situación para saber que haría realmente la verdad.

Esa es la cuestión, con lo que se intenta hacer en caso de sucederte puede que no tengas derecho a elegir. Yo no me puedo meter con las convicciones morales de cada uno ya que las respeto pero si creo en el derecho de las personas a elegir y en este caso se está debatiendo en quitar un derecho (otro más).

Saludos.

Amarilla escribió:
Nadie salvo la madre. Porque ese ser humano no puede llegar a ser nada sin la vida que la madre le da. Es dependiente de ella desde antes de nacer. No vive por sí solo, se alimenta y nutre de su madre. Si esta madre por los motivos que sea decide que no quiere dar esta vida a ese hijo, sus motivos tendrá.
Hablas del derecho a la vida de ese ser humano. Pero hay que hablar del derecho a una vida DIGNA. Una madre que no quiere tener un hijo no le dará una vida digna. Y también esos padres tienen derecho a una vida digna en la que lo mínimo que debe respetarse es su decisión de ser padres o no. Porque eso es para toda la vida.

El Estado sí que no es nadie para imponer a unas personas a ser padres. Ni tú tampoco. Ni yo.

Mi madre nunca ha tenido derecho, ni lo tendrá, a quitarme la vida. Si lo hubiera hecho o lo hace algún día (porque al parecer una madre puede quitarle la vida a su hijo cuando quiera) será en contra de mi voluntad, porque yo no le he dado ni le daré nunca ese derecho. Si cree que no puede darme una vida digna o simplemente no quiere mantenerme, que me dé en adopción, pero que no me mate.

La única persona en el mundo que puede decidir poner fin a mi vida soy yo. Desde el primer segundo de mi existencia, hasta mi último suspiro.

Aunque dependa la vida de tu madre??

Enviado desde mi GT-I9300 usando Tapatalk 2