udlaspalmas.NET | Foro

La doctrina Parot era jurisprudencia política, no jurídica y como tal en lo que menos canta un gallo el Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo se la cepilló. Hablar de sandeces de jueces españoles en el tribunal, cuando es una sentencia que se vota con una mayoría aplastante, 15 a 1, es para hacérselo mirar. En la democracia solo el Estado de Derecho es fiel garante de la libertad de los ciudadanos. Y aplicando los principios fundamentales del Estado de Derecho, estaba cantadísimo que la Doctrina Parot iba a ser irremediablemente tumbada. Los jueces españoles en temas de nacionalismo español han tenido la costumbre de interpretar las leyes no conforme a Derecho sino a Política y así, luego te tumban condenas a Otegi, ilegalizaciones de partidos políticos o esto de hoy mismo.
Tenemos una judicatura superior de auténtica verguenza, propia y consecuencia del nivel político del Estado.

atistirma escribió:La doctrina Parot era jurisprudencia política, no jurídica y como tal en lo que menos canta un gallo el Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo se la cepilló. Hablar de sandeces de jueces españoles en el tribunal, cuando es una sentencia que se vota con una mayoría aplastante, 15 a 1, es para hacérselo mirar. En la democracia solo el Estado de Derecho es fiel garante de la libertad de los ciudadanos. Y aplicando los principios fundamentales del Estado de Derecho, estaba cantadísimo que la Doctrina Parot iba a ser irremediablemente tumbada. Los jueces españoles en temas de nacionalismo español han tenido la costumbre de interpretar las leyes no conforme a Derecho sino a Política y así, luego te tumban condenas a Otegi, ilegalizaciones de partidos políticos o esto de hoy mismo.
Tenemos una judicatura superior de auténtica verguenza, propia y consecuencia del nivel político del Estado.

Que alguien explique los puntos "calientes" de la doctrina Parot... porque estoy leyendo algunas, que creo que a mas de uno no le gustaría que se la aplicaran en caso de ser juzgado por algo (en el caso de que fuera para todos)...

Porque simplemente está hecha como venganza a... y es por lo que se ha tirado abajo basicamente.

A un asesino sentenciado en un juicio justo, por mi como si tiene que caminar en brasas y descalzo todo el dia, una persona así debería perder todos sus derechos si se quiere hacer justicia.

soycarlo15 escribió:

atistirma escribió:La doctrina Parot era jurisprudencia política, no jurídica y como tal en lo que menos canta un gallo el Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo se la cepilló. Hablar de sandeces de jueces españoles en el tribunal, cuando es una sentencia que se vota con una mayoría aplastante, 15 a 1, es para hacérselo mirar. En la democracia solo el Estado de Derecho es fiel garante de la libertad de los ciudadanos. Y aplicando los principios fundamentales del Estado de Derecho, estaba cantadísimo que la Doctrina Parot iba a ser irremediablemente tumbada. Los jueces españoles en temas de nacionalismo español han tenido la costumbre de interpretar las leyes no conforme a Derecho sino a Política y así, luego te tumban condenas a Otegi, ilegalizaciones de partidos políticos o esto de hoy mismo.
Tenemos una judicatura superior de auténtica verguenza, propia y consecuencia del nivel político del Estado.

Que alguien explique los puntos "calientes" de la doctrina Parot... porque estoy leyendo algunas, que creo que a mas de uno no le gustaría que se la aplicaran en caso de ser juzgado por algo (en el caso de que fuera para todos)...

Porque simplemente está hecha como venganza a... y es por lo que se ha tirado abajo basicamente.

Hay temas que es mejor no tocar por un tema de sensibilidades.

No vi que nadie se escandalizara tanto cuando Galindo salió de la cárcel a los 5 años teniendo una condena de 75.

O cuando Fraga y otros tantos asesinos y torturadores jamás han pisado el talego y murieron o morirán de viejos en la cama de sus chalets o mansiones. Y lo que es peor, vistos como héroes de la democracia.

En cambio, los mismos que se echan las manos a la cabeza ante esta decisión de Estrasburgo son los que critican a otros países por casos de supuestas violaciones de Derechos Humanos.

Obama (y cualquier otro gobierno anterior de EEUU) se ha cargado a más gente que toda ETA junta, por poner otro ejemplo. Y hablo de gente inocente. Poblaciones civiles, colegios, hospitales,...

De las peores consecuencias que veo también de todo esto, es que aparte de las ratas asesinas etarras que quedarán libres, es la salida también de otros asesinos como violadores que a buen seguro pueden volver a delinquir o matar porque en muchos casos pueden ser patológicos agudos de muy difícil reinserción.

Esto lo declaramos "terrorismo" o simplemente defensa propia?

http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/10/22/ ... 55349.html

y Koke, añade Guantanamo... un sitio parecido a Disneyland Paris, pero oye, que parece que todo vale...

soycarlo15 escribió:Esto lo declaramos "terrorismo" o simplemente defensa propia?

http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/10/22/ ... 55349.html

y Koke, añade Guantanamo... un sitio parecido a Disneyland Paris, pero oye, que parece que todo vale...

Terrorismo de Estado. Cosa que se ha hecho bastantes veces en este nuestro Estado.

Hablar de víctimas sólo de un lado es un tanto hipócrita.

No creo que sea culpa de ZP, es culpa de la inoperancia de España.

Primero por aceptar en su día al Tribunal de Estrasburgo, es decir, hay paises de la UE que toman en consideración lo que dice, pero no están obligados a obedecerlo.

Segundo, por mantener leyes del año de maria castaña. Reforma el código penal, adecuarlo al 2013, no legislar con muchas leyes de hace muchos años que hoy en día no tienen sentido.

Mr Yo escribió:No creo que sea culpa de ZP, es culpa de la inoperancia de España.

Primero por aceptar en su día al Tribunal de Estrasburgo, es decir, hay paises de la UE que toman en consideración lo que dice, pero no están obligados a obedecerlo.

Segundo, por mantener leyes del año de maria castaña. Reforma el código penal, adecuarlo al 2013, no legislar con muchas leyes de hace muchos años que hoy en día no tienen sentido.

Uno de los ejemplos de leyes antiguas es que aun existe el poder politico de indultar... una ley creada el 18 de junio de 1870, tocate los c...

De todas formas, en españa se puede mejorar muy mucho la sanidad, la educacion, justicia, etc, etc... pero quien es el ministro que tiene huevos y dice... vamos a darle mas poder de decision y de modificar leyes, procedimientos, etc a los medicos, a los profesores, a los jueces y abogados y demas profesionales del sector y que son los que saben que es lo que falta, que es lo que cojea y que es lo que sobra...

Pero no, se traen a un tio que a golpe de boligrafo legisla de lo que no sabe...

Hoy en clase hubo un debate sobre este tema se llego a una conclusión bastante curiosa:

El Codigo Penal Español tiene una condena máxima de X años . La Doctrina Parrot lo que hace es aumentar de forma "ilegal" (lo pongo asi porque vulneraría el Codigo Penal) el numero de años de condena. Lo que ha pasado es que el tribunal europeo ha visto que esta doctrina no tiene legalidad y por ello la ha prohibido y ahora por ello muchos terroristas que ya habían cumplido la condena máxima que establece el Código Penal y seguían en la cárcel por la Parrot tienen que salir en libertad al haber sido denegada. Con lo cual concluimos que el verdadero problema esta en el Código Penal Español por no endurecer las penas a los condenados y lo que se ha hecho es una ola de populismo en la que ahora el Gobierno se erige en el paladín de las victimas del terrorismo con el fin de lavar su imagen. Esto no es si es verdad 100% pero me pareció un argumento bastante coherente y si hay alguien mas enterado en estos temas ruego que me corrija

leovigildo cabrera escribió:Hoy en clase hubo un debate sobre este tema se llego a una conclusión bastante curiosa:

El Codigo Penal Español tiene una condena máxima de X años . La Doctrina Parrot lo que hace es aumentar de forma "ilegal" (lo pongo asi porque vulneraría el Codigo Penal) el numero de años de condena. Lo que ha pasado es que el tribunal europeo ha visto que esta doctrina no tiene legalidad y por ello la ha prohibido y ahora por ello muchos terroristas que ya habían cumplido la condena máxima que establece el Código Penal y seguían en la cárcel por la Parrot tienen que salir en libertad al haber sido denegada. Con lo cual concluimos que el verdadero problema esta en el Código Penal Español por no endurecer las penas a los condenados y lo que se ha hecho es una ola de populismo en la que ahora el Gobierno se erige en el paladín de las victimas del terrorismo con el fin de lavar su imagen. Esto no es si es verdad 100% pero me pareció un argumento bastante coherente y si hay alguien mas enterado en estos temas ruego que me corrija

Si se puede saber, ¿que estudias? porque lo primero que has dicho es por lo que se ha tirado atras, es una ley creada en 196x no para castigar estos delitos, sino como represalia, venganza a... vamos que tenia menos de justicia que de otra cosa...

ZP es demasiado imbécil como para poder influir tan siquiera en la señora de la limpieza del Tribunal de los DDHH de Estrasburgo.

El caso es que cuando te inventas una caca jurídica para disimular tu ausencia de inteligencia legisladora, puede llegar alguien neutral a decirte que la aplicación retroactiva de tu doctrina Parot es una mierda espichada en un palo. Si Rajoy fuera valiente y defendiera de verdad su ideología franquista ultraconservadora y a favor de la cadena perpetua ad hominem, le enseñaría el estirado dedo feo a Estrasburgo y se abrazaría henchido en lágrimas en los brazos de las víctimas. Pero no, no es sino un saco de mierda que quiere parecer demócrata delante de los Rompuy y Merkel. Joder, un poco de coherencia, si te importan un carajo los DDHH y te mola la cadena perpetua y la pena de muerte, tienes que ir a saco con tu idea. Rajoy cagón.

Interpone un recurso en la Audiencia Nacional
La etarra Del Río recurre para no dar su indemnización a las víctimas

Alega que se trata de una indemnización por daños morales que no puede ser embargada

La etarra Inés del Río Prada no quiere que la indemnización que le concedió la sentencia de Estrasburgo sirva para pagar las indemnizaciones a las que fue condenada. La terrorista ha interpuesto un recurso en la Audiencia Nacional contra la decisión de bloquear el pago de 30.000 euros, alegando que se trata de una indemnización por daños morales y que conforme a la jurisprudencia de Estrasburgo no puede ser embargada.

El bloqueo del dinero que el Estado debía pagarle fue acordado por el Pleno de la Sala de lo Penal de la Audiencia, a petición de la Fiscalía, en la misma resolución en la que se ordenó ponerla en libertad y que ahora ha sido recurrida por la etarra.

Los abogados de Del Río han presentado un recurso de súplica ante el Pleno de la Sala de lo Penal, que acordó el pasado 22 de octubre su excarcelación.

La Sala de lo Penal, formada por 17 magistrados, establecía que los 30.000 euros concedidos por Estrasburgo deben ser destinados al "pago de las responsabilidades civiles decretadas a favor de las víctimas", incluso en el caso de que sirvan para compensar "el derecho de subrogación del Estado".

http://www.elmundo.es/espana/2013/10/30 ... b4573.html

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Alega que la indemnización es por daños morales y que por eso no puede ser embargada... Supongo que pensará que ella no habrá causado daño moral alguno, después pensé que tipo de persona puede incluso apelar para que ese dinero no se revierta a las víctimas que ni siquiera ha indemnizado pues se había declarado insolvente, ya después caí en la cuenta que después de haber matado a 24 personas, se puede esperar cualquier cosa de ese subhumano.

Y en cuanto a la doctrina Parot, en Noruega por ejemplo la pena máxima era de 21 años pero con el monstruo de Breivik (el que mató a 77 personas) no sé como lo habrán dejado, porque el código penal noruego no contemplaba tal masacre.

aprobada con los únicos siete votos a favor de los ediles regionalistas
Bildu, PSN e Iniciativa por Tafalla abandonan la votación de la moción de 'condena' del 'inhumano currículum' de Inés del Río

La retirada de estos concejales ha sido propuesta por el PSN, al entender que, pese a que el asunto supera totalmente el ámbito local, UPN ha preferido sacar "tajada política" de ello

El pleno del Ayuntamiento navarro de Tafalla, localidad natal de Inés del Río, ha aprobado hoy una moción de "condena y repulsa" ante el "inhumano currículum" de la presa de ETA, con los únicos votos a favor de UPN, al haber decidido ausentarse de la votación los ediles de Bildu, PSN e Iniciativa por Tafalla.

http://www.noticiasdenavarra.com/2013/1 ... es-del-rio




Ya de Bildu se sabía, para vaya con el PSOE navarro. Si al menos la muchacha en cuestión fuera que mostrara algún síntoma de arrepentimiento o algo...