udlaspalmas.NET | Foro

soycarlo15 escribió:Como celebrar el descubrimiento de América cuando América ya estaba más que descubierta y poblada por varias civilizaciones?

Alma amarilla escribió:

soycarlo15 escribió:Como celebrar el descubrimiento de América cuando América ya estaba más que descubierta y poblada por varias civilizaciones?

Aunque llegas tarde a una conversación ya acabada.. te diré que el descubrimiento de America por parte del "primer mundo"... si se produjo... no que inventasen America..ni la hicieran aparecer de la nada... la descubrieron puesto que antes de ese momento la desconocían.

Dicho esto, y como le dije al compañero acabo la conversación.

Un saludo

soycarlo15 escribió:

Alma amarilla escribió:

soycarlo15 escribió:Como celebrar el descubrimiento de América cuando América ya estaba más que descubierta y poblada por varias civilizaciones?

Aunque llegas tarde a una conversación ya acabada.. te diré que el descubrimiento de America por parte del "primer mundo"... si se produjo... no que inventasen America..ni la hicieran aparecer de la nada... la descubrieron puesto que antes de ese momento la desconocían.

Dicho esto, y como le dije al compañero acabo la conversación.

Un saludo

Pues serían los más retrasados para ser el primer mundo... Los vikingos mismamente hicieron asentamientos antes de llegar colón. Hasta los Templarios pisaron América antes que Colón.

GTRMinerva escribió:

Devl1n escribió:Otro error grave es la elección errónea de candidato, pensaron que renovarse era poner a un tío joven de dos metros, con cierto atractivo. Las cosas como son, Rajoy le ha dado un baño en los debates.

En eso discrepo, Rajoy, salvo en humor y en votos, no ha ganado en las campañas, en unas perdió por incomparescencia, y en las demás ganó Pablo Iglesias o Albert Rivera

GTRMinerva escribió:

AnSiTe escribió:Llego algo tarde al tema pero quería opinar también al respecto.

En cuanto a lo del día de la Hispanidad se da la circunstancia de que España debe ser de los pocos países del mundo que tenga tan asumida por una parte de la población, la antipropaganda que potencias rivales de la época propagaron sobre España.

Me refiero a eso de la falsa "leyenda negra" y que viene a versar principalmente sobre un falso genocidio -sólo hay que ver la composición de la población de gran parte de los países sudamericanos- y que de paso viene como a tapar, lo que se hizo con las poblaciones aborígenes en Norteamérica o Australia por ejemplo, confinándolos en reservas, algo que nunca hizo España.

Después otro hecho importante es que intentan trasladar los valores del S.XXI a una época como es a finales del S.XV, tratándose de épocas totalmente diferentes.
Hasta no hace muchas décadas, los conflictos bélicos y territoriales estaban a la orden del día, por ejemplo Gibraltar no es británico porque desde España llamaran a los hijos de la Gran Bretaña; "Oye, que tenemos aquí un pedazo enorme de roca que no nos interesa. Venid que os lo regalamos, que nos sobra".

Si por ejemplo los alemanes asumieran sus culpas de la II Guerra Mundial -hace unos 80 años- al modo que en este país se escucha hablar de lo que fue -al menos para el continente europeo- el Descubrimiento de América hace 524 años, los alemanes creo que ni pudieran salir a la calle.

En Alemania no celebran el día del inicio de la II Guerra Mundial, ni creen que fuera un importante hecho histórico a poner en valor, al fin y al cabo, la Unión Europea y el periodo de paz occidental que llega hasta nuestros días se inició con ese conflicto bélico.

Por otro lado, Hay que ver también la diferencia entre la colonización de América del Norte y América del sur, porque el argumento de que la conquista española fue más benévola porque en el sur hay población mestiza y en el norte no es falso.

En América del norte la colonización fue más tardía, la población local era mucho más escasa y más atrasada en todos los aspectos (social, militar, económico), en mesoamérica y sudamérica existían auténticos imperios de civilizaciones mucho más avanzadas que resistieron militarmente la conquista hasta el SXIX. La resistencia de éstos fue mucho mayor y efectiva que la de los indios del norte y por otro lado, los españoles tenían un mandato: evangelizar a los pobladores de las tierras, algo que también influyó, como el hecho de que muchos españoles llegaban solos a las indias. Pasó también en la conquista de Canarias, los españoles llegaban y se "casaban" con alguna canaria. Los ingleses en muchas ocasiones llegaban con la familia a colonizar un nuevo pedazo de tierra.

Negar que la conquista de América supuso el exterminio de civilizaciones enteras, razas, pueblos y culturas es, mínimo, de ignorante.

AnSiTe escribió:

GTRMinerva escribió:

AnSiTe escribió:Llego algo tarde al tema pero quería opinar también al respecto.

En cuanto a lo del día de la Hispanidad se da la circunstancia de que España debe ser de los pocos países del mundo que tenga tan asumida por una parte de la población, la antipropaganda que potencias rivales de la época propagaron sobre España.

Me refiero a eso de la falsa "leyenda negra" y que viene a versar principalmente sobre un falso genocidio -sólo hay que ver la composición de la población de gran parte de los países sudamericanos- y que de paso viene como a tapar, lo que se hizo con las poblaciones aborígenes en Norteamérica o Australia por ejemplo, confinándolos en reservas, algo que nunca hizo España.

Después otro hecho importante es que intentan trasladar los valores del S.XXI a una época como es a finales del S.XV, tratándose de épocas totalmente diferentes.
Hasta no hace muchas décadas, los conflictos bélicos y territoriales estaban a la orden del día, por ejemplo Gibraltar no es británico porque desde España llamaran a los hijos de la Gran Bretaña; "Oye, que tenemos aquí un pedazo enorme de roca que no nos interesa. Venid que os lo regalamos, que nos sobra".

Si por ejemplo los alemanes asumieran sus culpas de la II Guerra Mundial -hace unos 80 años- al modo que en este país se escucha hablar de lo que fue -al menos para el continente europeo- el Descubrimiento de América hace 524 años, los alemanes creo que ni pudieran salir a la calle.

En Alemania no celebran el día del inicio de la II Guerra Mundial, ni creen que fuera un importante hecho histórico a poner en valor, al fin y al cabo, la Unión Europea y el periodo de paz occidental que llega hasta nuestros días se inició con ese conflicto bélico.

Por otro lado, Hay que ver también la diferencia entre la colonización de América del Norte y América del sur, porque el argumento de que la conquista española fue más benévola porque en el sur hay población mestiza y en el norte no es falso.

En América del norte la colonización fue más tardía, la población local era mucho más escasa y más atrasada en todos los aspectos (social, militar, económico), en mesoamérica y sudamérica existían auténticos imperios de civilizaciones mucho más avanzadas que resistieron militarmente la conquista hasta el SXIX. La resistencia de éstos fue mucho mayor y efectiva que la de los indios del norte y por otro lado, los españoles tenían un mandato: evangelizar a los pobladores de las tierras, algo que también influyó, como el hecho de que muchos españoles llegaban solos a las indias. Pasó también en la conquista de Canarias, los españoles llegaban y se "casaban" con alguna canaria. Los ingleses en muchas ocasiones llegaban con la familia a colonizar un nuevo pedazo de tierra.

Negar que la conquista de América supuso el exterminio de civilizaciones enteras, razas, pueblos y culturas es, mínimo, de ignorante.

En resumen, no tengo espacio aquí para poder rebatir todo lo que me gustaría.

De otra, bien vale que los aztecas, mayas, incas pudieran tener un desarrollo mayor que los apache y los arapahoe por ejemplo.
Pero hombre, tampoco nos engañemos, tampoco pudieron ser tan avanzados tanto en cuanto, los sacrificos humanos por ejemplo eran pan de cada día en su "cultura". Con eso podemos hacernos una idea del "grado de desarrollo" que estamos hablando.

soycarlo15 escribió:

AnSiTe escribió:

GTRMinerva escribió:
En Alemania no celebran el día del inicio de la II Guerra Mundial, ni creen que fuera un importante hecho histórico a poner en valor, al fin y al cabo, la Unión Europea y el periodo de paz occidental que llega hasta nuestros días se inició con ese conflicto bélico.

Por otro lado, Hay que ver también la diferencia entre la colonización de América del Norte y América del sur, porque el argumento de que la conquista española fue más benévola porque en el sur hay población mestiza y en el norte no es falso.

En América del norte la colonización fue más tardía, la población local era mucho más escasa y más atrasada en todos los aspectos (social, militar, económico), en mesoamérica y sudamérica existían auténticos imperios de civilizaciones mucho más avanzadas que resistieron militarmente la conquista hasta el SXIX. La resistencia de éstos fue mucho mayor y efectiva que la de los indios del norte y por otro lado, los españoles tenían un mandato: evangelizar a los pobladores de las tierras, algo que también influyó, como el hecho de que muchos españoles llegaban solos a las indias. Pasó también en la conquista de Canarias, los españoles llegaban y se "casaban" con alguna canaria. Los ingleses en muchas ocasiones llegaban con la familia a colonizar un nuevo pedazo de tierra.

Negar que la conquista de América supuso el exterminio de civilizaciones enteras, razas, pueblos y culturas es, mínimo, de ignorante.

En resumen, no tengo espacio aquí para poder rebatir todo lo que me gustaría.

De otra, bien vale que los aztecas, mayas, incas pudieran tener un desarrollo mayor que los apache y los arapahoe por ejemplo.
Pero hombre, tampoco nos engañemos, tampoco pudieron ser tan avanzados tanto en cuanto, los sacrificos humanos por ejemplo eran pan de cada día en su "cultura". Con eso podemos hacernos una idea del "grado de desarrollo" que estamos hablando.

Aquí el desarrollo era mayor, de ahí la Santa Inquisición y las formas de tortura tan variopintas...