udlaspalmas.NET | Foro

Una verdadera chapuza en toda regla.

Lamentable que la grada curva se quede a 22 metros del césped y luego la naciente pegada como deberían estar las demás, con una minigradita para cubrir.

Sinceramente, para esto que lo hagan con gradas supletorias y no inviertan en una obra que luego supondrá más dinero cambiarlo.

Mejor invertir el dinero en completar el edificio de la sede y el museo y la ciudad deportiva. Y si el equipo se estabiliza en primera y progresa, que se haga un proyecto serio y contundente para reconstruir este mamotreto de estadio inutil para el fútbol y para los aficionados al fútbol.

Proyectos serios de verdad como piensa hacer la Real Sociedad para solucionar el problema para siempre y no andar chapuzeando para quedar bien con el electorado.

Lo digo ahora y lo diré siempre. El EGC para solucionarlo de verdad, hay que tirarlo abajo y hacerlo de nuevo grada por grada. Mucho más verticales y con anfiteatro para que no sea una grada enorme tirada hacia arriba y bajar y subir la grada sea una eternidad.

Hacerlas elevadas y pegadas al campo para que queden bien de una vez por todas y luego techar todo el estadio cuando las gradas queden simétricas, elevadas y parejas. Desgraciadamente ese proyecto costará mucho dinero hacerlo. Pero es la única manera real de que nos quede un verdadero estadio de fútbol que sea la joya de la isla y que solo con verlo ya den ganas de ir.

Existen alternativas para paliar ese coste elevado de una reforma de ese nivel. Hay mucho espacio disponible en la parcela del estadio si se hiciera la reforma de este modo. Tanto por la actual curva, como por sur y naciente. Pueden rellenar esas zonas creando oficinas, o zonas de locales para generar unos ingresos que compensen los gastos. Por poner, se podría crear un pequeño hotel encima de la actual naciente, que no hay ninguno en esa zona de la ciudad, que pueda servir para que se alojen los equipos que nos visiten tanto al estadio como al pabellón y mucho más. Eso es beneficios asegurados. Por ideas hay muchas y alternativas. Pero siempre falta la voluntad de pensar en lo mejor para todos.

Lamentablemente tenemos una casta política en Canarias que no deja de demostrar su poca visión de las cosas, y mientras sigamos así, poco podremos esperar al respecto.

Disfruten de la chapuza que harán para quedar bien y cumplir. Pero yo siempre querré que nuestro estadio sea digno de envidia y admiración. Y esto queda muy lejos de eso.

Devl1n escribió:Yo esperaría a ver si la UD asciende,en tal caso, creo que la UD podría invertir en ir arreglando el estadio poco a poco. La deuda que tiene el club es una bobería si estuviera en 1º, por lo que podría invertir en el estadio, MAR en varias entrevistas a dicho que estando en primera , el club pondría dinero.
Pero claro, hay un problema: El Estadio es del Cabildo.

Tenemos que mirarnos en el ejemplo del ATHETIC de bilbao, ellos han hecho el estadio poco a poco y aun les queda por cerrar el anillo del campo. Yo estoy seguro que si la UD no dilapida el dinero, puede hacerse cargo de la reforma.

Pedazo estadio tiene el athletic de bilbao, yo con verlo en la tv me dan ganas de abonarme al equipo, tiene que verse un fútbol muy guapo, a parte del ambientazo que siempre presenta.

Pero claro también hay que tener en cuenta que dicho campo es hecho desde 0.

Por ello el mejor ejemplo es este : http://www.youtube.com/watch?v=7-H8eArW58Q
40 millones les cuesta: http://www.mundodeportivo.com/20140408/ ... 87682.html
y con todo el estadio techado, en el vídeo anterior lo pueden ver mejor.

Si en lugar de esos 3 kilos que ponen el cabildo, se llega a un acuerdo para que ponga 10 dividido en 3 o 4 años y la ud pone 15-20 en 4 años podríamos tener un estadio de FÚTBOL, realizando la gradas año tras año como el bilbao. Además si se hace como Dios manda , se pueden hacer locales comerciales que den dinero al club.
Según el siguiente artículo, hacerlo de calidad costaría 25 kilos, 22 más de lo que se va a invertir ahora: http://www.laprovincia.es/deportes/2012 ... 81134.html , estando en primera, conseguir esos 22 kilos en un corto plazo es viable, 5,5 millones al año durante 4 años.
Otro caso que costó 24 millones fue la remodelación de Riazor : http://www.diariodemallorca.es/deportes ... 52708.html

Pero aquí no se hacen las cosas con cabeza, vamos a tener un pedazo de pabellón y justo al lado un estadio lleno de chapuzas, vergüenza me daría que una ciudad con 300-400 mil habitantes tenga un estadio tan poco estadio de fútbol en una isla con 800mil habitantes.(¿ en la isla hay más habitantes que en todo guipuzkoa y ellos se pueden permitir hacer ese pedazo de estadio y nosotros no?)

Me da vergüenza que hayan necesitado tantos meses para hacer la obrita esta ¿ no será que estaban esperando a las elecciones ? Señores no toman el pelo, hay que exigir calidad o a la larga tendremos que pagar más , con ello quiero decir que si se hace algo que sea para que dure mucho años y lo que van a hacer es un simple arreglo.

Yo soy el primero que quiere ir a un estadio de fútbol, pero ya hubo un error muy grande en cuanto a la edificación del estadio, no volvamos a las andadas.
Me da vergüenza que el estadio actual haya costado 90 millones y sea una ruina y este sin terminar y el culpable salga de rositas, si señores, tenemos un estadio de 100 millones aunque no lo crean. Yo creo que hay oro en el hormigón de la grada tribuna, de otra forma no entiendo ese coste tan alto , para que hagan una idea de la chapuza, el Nuevo San Mamés costó 160 millones y está super equipado, el nuestro 90 y es puro hormigón y está sin terminar.

PD: Si lo que se va a hacer es compatible con mejorar el estadio en el futuro, pues bien, pero si es para hacer y luego deshacer, mejor que lo dejen como está y que inviertan esos 3 kilos en la ciudad deportiva.

Te equivocas, el estadio de Gran Canaria, costó muchísimo mas de los 100 millones que nombras.

MCR_GTI2 escribió:

Devl1n escribió:Yo esperaría a ver si la UD asciende,en tal caso, creo que la UD podría invertir en ir arreglando el estadio poco a poco. La deuda que tiene el club es una bobería si estuviera en 1º, por lo que podría invertir en el estadio, MAR en varias entrevistas a dicho que estando en primera , el club pondría dinero.
Pero claro, hay un problema: El Estadio es del Cabildo.

Tenemos que mirarnos en el ejemplo del ATHETIC de bilbao, ellos han hecho el estadio poco a poco y aun les queda por cerrar el anillo del campo. Yo estoy seguro que si la UD no dilapida el dinero, puede hacerse cargo de la reforma.

Pedazo estadio tiene el athletic de bilbao, yo con verlo en la tv me dan ganas de abonarme al equipo, tiene que verse un fútbol muy guapo, a parte del ambientazo que siempre presenta.

Pero claro también hay que tener en cuenta que dicho campo es hecho desde 0.

Por ello el mejor ejemplo es este : http://www.youtube.com/watch?v=7-H8eArW58Q
40 millones les cuesta: http://www.mundodeportivo.com/20140408/ ... 87682.html
y con todo el estadio techado, en el vídeo anterior lo pueden ver mejor.

Si en lugar de esos 3 kilos que ponen el cabildo, se llega a un acuerdo para que ponga 10 dividido en 3 o 4 años y la ud pone 15-20 en 4 años podríamos tener un estadio de FÚTBOL, realizando la gradas año tras año como el bilbao. Además si se hace como Dios manda , se pueden hacer locales comerciales que den dinero al club.
Según el siguiente artículo, hacerlo de calidad costaría 25 kilos, 22 más de lo que se va a invertir ahora: http://www.laprovincia.es/deportes/2012 ... 81134.html , estando en primera, conseguir esos 22 kilos en un corto plazo es viable, 5,5 millones al año durante 4 años.
Otro caso que costó 24 millones fue la remodelación de Riazor : http://www.diariodemallorca.es/deportes ... 52708.html

Pero aquí no se hacen las cosas con cabeza, vamos a tener un pedazo de pabellón y justo al lado un estadio lleno de chapuzas, vergüenza me daría que una ciudad con 300-400 mil habitantes tenga un estadio tan poco estadio de fútbol en una isla con 800mil habitantes.(¿ en la isla hay más habitantes que en todo guipuzkoa y ellos se pueden permitir hacer ese pedazo de estadio y nosotros no?)

Me da vergüenza que hayan necesitado tantos meses para hacer la obrita esta ¿ no será que estaban esperando a las elecciones ? Señores no toman el pelo, hay que exigir calidad o a la larga tendremos que pagar más , con ello quiero decir que si se hace algo que sea para que dure mucho años y lo que van a hacer es un simple arreglo.

Yo soy el primero que quiere ir a un estadio de fútbol, pero ya hubo un error muy grande en cuanto a la edificación del estadio, no volvamos a las andadas.
Me da vergüenza que el estadio actual haya costado 90 millones y sea una ruina y este sin terminar y el culpable salga de rositas, si señores, tenemos un estadio de 100 millones aunque no lo crean. Yo creo que hay oro en el hormigón de la grada tribuna, de otra forma no entiendo ese coste tan alto , para que hagan una idea de la chapuza, el Nuevo San Mamés costó 160 millones y está super equipado, el nuestro 90 y es puro hormigón y está sin terminar.

PD: Si lo que se va a hacer es compatible con mejorar el estadio en el futuro, pues bien, pero si es para hacer y luego deshacer, mejor que lo dejen como está y que inviertan esos 3 kilos en la ciudad deportiva.

Te equivocas, el estadio de Gran Canaria, costó muchísimo mas de los 100 millones que nombras.

¿ Dónde esta esa inversión? ¿ Nadie investiga eso ? ¿todos los partidos chuparon del bote ?

Flipo mas de 100 millones en un estadios sin TERMINAR, Sin techar, .... y luego veo el de bilbao x 160 millones y es para llorar.

riki raka escribió:Una verdadera chapuza en toda regla.

Lamentable que la grada curva se quede a 22 metros del césped y luego la naciente pegada como deberían estar las demás, con una minigradita para cubrir.

Sinceramente, para esto que lo hagan con gradas supletorias y no inviertan en una obra que luego supondrá más dinero cambiarlo.

Mejor invertir el dinero en completar el edificio de la sede y el museo y la ciudad deportiva. Y si el equipo se estabiliza en primera y progresa, que se haga un proyecto serio y contundente para reconstruir este mamotreto de estadio inutil para el fútbol y para los aficionados al fútbol.

Proyectos serios de verdad como piensa hacer la Real Sociedad para solucionar el problema para siempre y no andar chapuzeando para quedar bien con el electorado.

Lo digo ahora y lo diré siempre. El EGC para solucionarlo de verdad, hay que tirarlo abajo y hacerlo de nuevo grada por grada. Mucho más verticales y con anfiteatro para que no sea una grada enorme tirada hacia arriba y bajar y subir la grada sea una eternidad.

Hacerlas elevadas y pegadas al campo para que queden bien de una vez por todas y luego techar todo el estadio cuando las gradas queden simétricas, elevadas y parejas. Desgraciadamente ese proyecto costará mucho dinero hacerlo. Pero es la única manera real de que nos quede un verdadero estadio de fútbol que sea la joya de la isla y que solo con verlo ya den ganas de ir.

Existen alternativas para paliar ese coste elevado de una reforma de ese nivel. Hay mucho espacio disponible en la parcela del estadio si se hiciera la reforma de este modo. Tanto por la actual curva, como por sur y naciente. Pueden rellenar esas zonas creando oficinas, o zonas de locales para generar unos ingresos que compensen los gastos. Por poner, se podría crear un pequeño hotel encima de la actual naciente, que no hay ninguno en esa zona de la ciudad, que pueda servir para que se alojen los equipos que nos visiten tanto al estadio como al pabellón y mucho más. Eso es beneficios asegurados. Por ideas hay muchas y alternativas. Pero siempre falta la voluntad de pensar en lo mejor para todos.

Lamentablemente tenemos una casta política en Canarias que no deja de demostrar su poca visión de las cosas, y mientras sigamos así, poco podremos esperar al respecto.

Disfruten de la chapuza que harán para quedar bien y cumplir. Pero yo siempre querré que nuestro estadio sea digno de envidia y admiración. Y esto queda muy lejos de eso.

+1. Otra chapuza para parchear una chapuza, pero sobre todo para quedar bien de cara al electorado. En esta Isla las cosas casi nunca se hacen bien. Mal limpiadito dinero el invertido en este Estadio, con ese dinero se podía haber hecho un Estadio del q todos nos sintiésemos orgullosos y q crease afición, pq señores los estadios acogedores y q ayudan a crear ambiente, ayudan también a crear afición, con lo q eso supone de apoyo al equipo y a las arcas del club. Se perdió una oportunidad única y ahora se va a perder otra, pq si el cabildo gasta ese dinero en realizar esta chapuza, esto será para siempre, ya no habrá vuelta atrás lo q quede será lo q tendremos q sufrir para siempre.

Mejor ahorrarse ese dinero para parchear y esperar q en un futuro la situación mejore y se pueda hacer un proyecto serio q suponga una solución real y definitiva.

Y espérense que aún queda lo "mejor": Cuando pasen las elecciones empezarán a hacerse los remolones y a prolongar la realización de la obra... hasta las siguientes elecciones por lo menos

A mi me parece demasiada obra,para tàn pocas perras y mas siendo Obra Pùblica,.

Una pregunta,¿la nuevas gradas que capacidad tendrán?

He visto el proyecto con mayor frialdad y tiempo, y me dispongo a criticarlo como buenamente pueda, ya que creo que he detectado algún porblema gordo que nos quieren colar. Parto de la base de aceptar las condiciones que ha presentado el club, con un presupuesto ínfimo. Lo cual no quita que esté esencialmente de acuerdo con lo que decimos todos: esto es un parche barato, y bastante mejorable gastando lo que se van a gastar, y me explico:

-Aumento en capacidad ridículo. Ya que creamos un graderío "próximo", y éste se edifica sobre el actual inferior sacrificándolo (solución lógica), ¿qué sentido tiene proponer una grada tan poco contundente y con tan poca densidad? Esto viene a raíz de que como el proyecto no contempla excavar, tiene que resolver una distancia con respecto al terreno de juego enorme, y una altura con respecto a este ínfima. Por ello tiene que recurrir a filas muy separadas.

-Exceso de pasillos y escaleras de acceso a las nuevas gradas. Y también, muy anchas. Para atender a unas 11.000 localidades, me atrevería a decir que hay el doble de superficie en escaleras de las que se necesitan. Y en este caso señores, allá donde hay exceso de evacuaciones hay falta de butacas. Tan sencillo es como sustituir escaleras por butacas, separar las filas de escaleras más concienzudamente y también y estrecharlas, ya que no compensa. Parece que tienen miedo de poner butacas, como si se fuera a caer el mundo si hubieran unas 1000 más. También, en esa intención de ir llegando poco a poco a la línea de banda con filas taaaan holgadas, han puesto dos pasillos de 2 metros y medio. Sencillamente bastaba a lo mejor con 1, o incluso ninguno, porque no hay necesidad de crear pasillos intermedios en el nuevo graderío. Si se hubiera excavado, tan sólo un metrito de nada, nos habríamos ahorrado esos absurdos pasillos, y nos habrían cabido perfectamente unas 4 ó 5 filas de asientos más. Calculo, a grandes rasgos que, de hacer un espacio de gradas más sacrificado (dejando aparte naciente), habríamos ganado unas 3.000 butacas más.

-Grada naciente mal resuelta En un alarde de ahorro, han pretendido resolver el acceso a naciente a través de un único vomitorio, por lo cual por temas de evacuación, no podían crear un gran fondo. ¿No tiene más sentido ofrecer la alternativa de acceder también a Naciente entrando por los tornos de Tribuna, creando un vomitorio más? Así, con mejores accesos, se justifica una grada de mayor tamaño. Algunos se quejan de que la grada es recta y está mal integrada con respecto a lo que ya hay. Yo creo que no es problema que esté pegada al terreno, pero ya que jugamos con formas circulares, que al menos vaya haciendo forma de "peineta" como ya subí antes. Así queda mucho mejor integrado en el conjunto, y no parece un parche que guarde cero relación con lo existente. Claro que, cuanto más compleja la forma del graderío, más cara es. Lo bueno es que se deja la puerta abierta para poderse ampliar en un futuro, ya que espacio hay. Calculo que podríamos ganar unas 1.200 localidades sólo en naciente.


-Grandes fallos que nos pretenden colar. ¡Ojo! Si se fijan en el isóptico del fondo curvo, se quiere demostrar con esas líneas que todas las localidades disponen de una visión más que digna del terreno de juego. ¡Es un engaño! Verán, mientras en los demás planos isópticos se colocan vallas de publicidad, en este caso las quitan del plano, no vaya a ser que al representarlas nos demos cuenta de que la mayoría de los asistentes no van a poder ver la línea de fondo ni de gol. La LFP obviamente obliga a colocar vallas de publicidad (estas digitales tan resultonas) a una distancia próxima a la línea de fondo.Por lo tanto, vamos a tener unos pocos miles de localidades con una visibilidad paupérrima. Y lo peor es que lo sabían, y nos la han querido colar burdamente bajo un pretexto de visibilidad total...

Otro fallo es que el proyecto no contempla dónde quedarán ubicados los banquillos, como si se les hubiese olvidado Nada más lejos. Simplemente se han ahorrado esa molestia, no vaya a ser que nos demos cuenta de que por la presencia de un banquillo, muchas filas de asientos posteriores a éstos perderán gran parte de su visibilidad potencial, debido a la extrema horizontalidad del graderío. Otro burdo intento de vendernos la moto. No parece haber alternativas, porque un banquillo integrado en la grada (al estilo inglés) sacrificaría más asientos aún para los aficionados, además de que necesitarían estar cubiertos, ya que están en la intemperie porque la cubierta actual no se va a extender más.

Viendo los planos también estos especifican que en bandas y fondo, en las ubicaciones centrales del graderío actual, se perderán unas dos o 3 filas de asientos (las más bajas), ya que su visión quedará impedida por la que se va a construír. Esto es un mal relativamente menor, pero puede que nos la hayan intentado colar, porque en la mayoría de los planos de sección se ve cómo esas butacas seguirán ahí, aunque más tarde podemos leer que no estarán. Claro que la sección queda más bonita sin quitar esas 3 filitas de marras.

Y por último, en un intento de populismo por el tema de las butacas de colores, se intenta que las constructoras sean las que muevan hilos en el diseño de la colocación de las butacas. Craso error. Las constructoras se ciñen a construír lo que ven en planos, y en tratar de influir para ahorrar costes en cualquier decisión, por lo tanto el diseño tiene toda la pinta de que será una castaña de dimensiones épicas, salvo que la dirección facultativa de la obra tenga un mínimo de gusto por la estética, que crucemos los dedos para que así sea. En el GC Arena se improvisó el tema del color del graderío y quedó muy bien. Sólo tenemos que tener en cuenta que en este caso no tiene por qué salir tan bien, cuando el presupuesto es ínfimo y hay que jugar con los céntimos.

Canarión al 20% escribió: Otro fallo es que el proyecto no contempla dónde quedarán ubicados los banquillos, como si se les hubiese olvidado Nada más lejos. Simplemente se han ahorrado esa molestia, no vaya a ser que nos demos cuenta de que por la presencia de un banquillo, muchas filas de asientos posteriores a éstos perderán gran parte de su visibilidad potencial, debido a la extrema horizontalidad del graderío. Otro burdo intento de vendernos la moto. No parece haber alternativas, porque un banquillo integrado en la grada (al estilo inglés) sacrificaría más asientos aún para los aficionados, además de que necesitarían estar cubiertos, ya que están en la intemperie porque la cubierta actual no se va a extender más.

Corrígeme si me equivoco, ya que de esto no entiendo, pero ¿no es posible que los banquillos estén situados justo delante de las dos entradas a cantinas y aseos de Tribuna (llamada Grada Este en el proyecto)? De este modo, no impedirían la visibilidad de los espectadores al no haber butacas, no?

derek escribió:

Canarión al 20% escribió: Otro fallo es que el proyecto no contempla dónde quedarán ubicados los banquillos, como si se les hubiese olvidado Nada más lejos. Simplemente se han ahorrado esa molestia, no vaya a ser que nos demos cuenta de que por la presencia de un banquillo, muchas filas de asientos posteriores a éstos perderán gran parte de su visibilidad potencial, debido a la extrema horizontalidad del graderío. Otro burdo intento de vendernos la moto. No parece haber alternativas, porque un banquillo integrado en la grada (al estilo inglés) sacrificaría más asientos aún para los aficionados, además de que necesitarían estar cubiertos, ya que están en la intemperie porque la cubierta actual no se va a extender más.

Corrígeme si me equivoco, ya que de esto no entiendo, pero ¿no es posible que los banquillos estén situados justo delante de las dos entradas a cantinas y aseos de Tribuna (llamada Grada Este en el proyecto)? De este modo, no impedirían la visibilidad de los espectadores al no haber butacas, no?

Dentro de lo que cabe sería la decisión más acertada sin duda, pero seguiría habiendo una cantidad importante de localidades con problemas para ver la línea de banda próxima. En temas de visuales, no afecta únicamente a las localidades que están inmediatamente detrás, sino a muchas relativamente próximas. Aunque puede que el club prefiera que por temas de seguridad los banquillos no queden tan próximos a esos vomitorios a baños y cantinas, que es donde más gente va a estar circulando y podría tener mayor acceso a los banquillos.

Una alternativa más sensata sería colocar como tú dices los banquillos en frente de esos vomitorios, pero semienterrados, como tantos otros tradicionales. Eso sería lo ideal.

La gente se queja de la distancia de Sur y Naciente y repito con el diseño de Estadio Olímpico es imposible hacer algo que no quede como ha quedado ahora.

En Balaídos y en el Heliodoro tienen esa misma distancia que se quedaría y creo que no se han quejado en ningún momento. No se, yo priorizo en hacer un estadio medianamente decente y que todas las gradas se acerquen al campo. Hay que tener en cuenta que este va a seguir siendo el estadio de la UD Las Palmas por muchos años y no se puede hacer las obras para satisfacer al personal hay que también mirar a lo estético.

Después si seremos los primeros en criticar que vaya chapuza que vaya porquería de obra, teta y sopa no señores. Ultra Naciente va está animando a casi 40 metros del campo y lo seguirá haciendo a 20, a 10 o 5.

La nueva Naciente me encanta como dije. 1640 de capacidad.

Por cierto, hay calculos de visibilidad sentados, pero no de pie (ocasión manifiesta de gol, de las que le gusta fallar a Macky).

N.B.Tiempos escribió:La nueva Naciente me encanta como dije. 1640 de capacidad.

Para mi es una chapuza, se va a condenar una grada trasera totalmente y se va a perder la identidad de estadio. No puedes construir una grada ahí de pegote por mucho interés que tengas de acercar a la gente de Naciente.

El problema es que dentro de 5 años cuando ya esté hecho el estadio los mismos que aplauden dirán que es una chapuza y un parche y que se necesita un estadio nuevo. Eso que tú llamas grada es un parche de hormigón al puro estilo Juegos del Mediterráneo.

Cerrar el anillo te permite en un futuro enterrar el campo y acercar algo más Naciente. Si se quiere seguir rehabilitando el estadio poco a poco se tiene que facilitar el proceso no dilapidarlo con la creación de una grada nueva que rompa con el conjunto.

Yo no lo haría. Con ese dinero me limitaría a terminar un estadio que está a medio hacer, donde ver esas torres de naciente sin finalizar dan hasta grima, sobretodo cuando las ves desde los accesos del Gran Canaria Arena.