[Tema único] Estadio de Gran Canaria y Ciudad Deportiva

[derek]

El proyecto que salga finalmente elegido tendrá que explicar muchas cosas desde luego, que muy bonito lo de las grandas de amarillo y azul, pero si luego no se puede ver la línea de banda o incluso dentro del campo como comenta el compañero aquí arriba esto es un despropósito enorme

Joder, con lo bien que se hizo el Gran Canaria Arena y el Estadio de Gran Canaria está lleno de chapuzas

El proyecto elegido es este. Eso está aprobado y decidido, únicamente a falta de conocer quien llevará a cabo la ejecución de la obra, así que vayan aceptando que el estadio quedará como se ve en los planos.

[Canarión al 20%]

Mi esperanza es que con el tema del aplazo por el tema de las elecciones, se acabe por dejar aparcado el tema y no salga a la luz como otra típica promesa electoral. O que salpique algún caso que toque al Cabildo, y le haga cuestionarse muy mucho hacer esta intervención. Tengo fe, porque las cosas o se hacen bien o no se hacen.

[Atlante]

Si se fijan en las filas de butacas grises (están marcadas así por ser de visibilidad reducida), aquellas que están justo sobre cada uno de los dos pasillos, la visibilidad desde estas localidades no permite ver las líneas de fondo (naciente) o banda próximos, ya que la visual se ve interrumpida claramente por el cogote del espectador de enfrente, aquel que está más allá del pasillo. Lo peor de todo es que desde esas butacas, calculo que unas 800 o más en total, debido a la extrema horizontalidad de la grada, ya no es que no puedan ver la línea de banda o gol próxima, sino que se podrían perder un buen pedazo del campo, posiblemente 1/4 del terreno de juego. Un aplauso para los 'hinjenieros' de Pío XII por dar visto bueno a este proyecto.

Si es así como cuentas, este proyecto debe ser inmediatamente paralizado. Con urgencia. Jodida chapuza ostias!!

Esta claro si es así debe paralizarse. Sería acercar por acercar, aparte de realizar una chapuza para parchear otra chapuza. Sería vergonzoso acercar las gradas y q en esos asientos los más cercanos al césped no se quiera poner nadie por la nula visibilidad. Esto con todo el respeto sólo puede pasar en esta isla, q algo se haga por hacerse para salvar la situación, para eso es mejor ahorrarse el dinero público y dejarlo para más adelante, si se va a hacer una obra es para arreglar realmente la situación actual, sino mejor dejarlo como esta y asumir q tendremos esta mierda de estadio por mucho tiempo pq si encima se gastan el dinero en hacer una chapuza si q no volveremos a ver más gasto en ese estadio y tendremos la mierda q salga por siempre jamás.

Y por favor dejen de poner fotos de estadios bien pensados y realizados pq es verlos y sentir vergüenza e indignación con lo q tendremos aquí para el resto de nuestros días, encima costando lo q costó y estando aún sin terminar.

[soto y fernandez]

Que razòn tienes Atlante,ve uno las fotos de esos estadios y ver el bodrio que nos encasquetaron a nosotros,y se le va a uno el alma a los pies.

[BRINDISI]

Todo lo que no sea bajar la cota del terreno de juego es una chapuza. La única solución digna es prolongar las gradas, prolongar el anillo inferior, no tenderlo con una pésima visibilidad. Encima se sacrifican tres filas del anillo superior, los niños no verán un carajo y si te toca un cabesúo delante te pierdes medio partido. Coincido con los que afirman que bajar 2 o 3 metros la cota del terreno de juego con medio millón va sobrado.

[Canarión al 20%]

He hecho varias pruebas de secciones tipo en las bandas, y me quedo con ésta porque sólo hundo el terreno de juego 1.73 metros, y aún así consigo unas gradas con una densidad decente. De 16 filas de la propuesta que nos van a encasquetar, paso a 24,y además así no se sacrifican las 3 filas de la grada superior, como sí hace la propuesta de Zima.



EN ESTE ENLACE SE VE COMPLETA: ----> http://i.imgur.com/zLma9oy.jpg

En esta sección está superpuesta la propuesta de Zima, esa que se mete dentro de las visuales azules, y la mía, que excava un poco el terreno. Lo mínimo posible. Las filas pasan de tener de 1.2 y 1.35 metros de distancia entre ellas a 1 y 1.1 metros respectivamente. Algo bastante más razonable; se pasa de tener unas filas ridículamente distantes, a una separación simplemente holgada y cómoda.

Lo bueno de esta sección es que en este caso no habrá ninguna fila de asientos con visión impedida o limitada, aunque sí bastante ajustada. Todos los espectadores en condiciones normales verán la línea de banda, y así las líneas de visuales lo demuestran. También pasamos de 2 pasillos intermedios tan anchos como inútiles, a uno solo, ya que con uno basta, para dirigir a los espectadores a los núcleos de escaleras, los cuales llevan a los vomitorios de la cota 0, donde se ubican las cantinas y baños.

Se da la circunstancia de que la fila más baja estará a una cota inferior a la del terreno de juego, obviamente no así las cabezas de los espectadores, que tendrán una visual muy de los estadios tradicionales del fútbol inglés, como old trafford:


Aquí vemos cómo el terreno de juego se erige sobre un talud.

No importa que la primera fila esté un metrillo de nada más atrás, porque al estar éstas más próximas entre sí (de 1.35 ---> 1.1m), el cómputo de filas quedan más próximas, que es lo que importa. Al final se trata de tener el mayor número de butacas lo más cerca posible, y no la fila más cercana por pura necedad.

Por último el hecho de que sean 9+15 filas no es casual, ya que esas 9 primeras filas aportan la altura necesaria para crear esos vomitorios para acceder a los baños.

Esto, señores, es lo mínimo que podíamos haber pedido. Y para nada se va de presupuesto. Más butacas, más cercanas, todas ellas con buenas visuales... Es una pena que tengamos lo que vamos a tener.

[carlinho]

Y digo yo dentro de mi ignorancia en temas arquitectónicos y en procedimentos de licitación de obras. No sería posible mandar una consulta, dadas las dudas que expone el compañero, al colegio de arquitectos y que estos aconsejen la actuación correcta a realizar? Es dinero del contribuyente el que se expone. Por otro lado, por experiencia sé que excavar y consolidar firme tras esa excavación es relativamente barato, lo que no sé si son posibles tras las catas sin afectar estructuras.

[canarion_92]

Yo es que veo más correcto y ninguna locura el excavar un par de metros y continuar el anillo inferior que está ahora hasta el nivel del suelo, porque estas chapuzas luego no se pueden cambiar, y más aún si hay algunas filas que no tendrán visibilidad...

[Alma amarilla]

He hecho varias pruebas de secciones tipo en las bandas, y me quedo con ésta porque sólo hundo el terreno de juego 1.73 metros, y aún así consigo unas gradas con una densidad decente. De 16 filas de la propuesta que nos van a encasquetar, paso a 24,y además así no se sacrifican las 3 filas de la grada superior, como sí hace la propuesta de Zima.



EN ESTE ENLACE SE VE COMPLETA: ----> http://i.imgur.com/zLma9oy.jpg

En esta sección está superpuesta la propuesta de Zima, esa que se mete dentro de las visuales azules, y la mía, que excava un poco el terreno. Lo mínimo posible. Las filas pasan de tener de 1.2 y 1.35 metros de distancia entre ellas a 1 y 1.1 metros respectivamente. Algo bastante más razonable; se pasa de tener unas filas ridículamente distantes, a una separación simplemente holgada y cómoda.

Lo bueno de esta sección es que en este caso no habrá ninguna fila de asientos con visión impedida o limitada, aunque sí bastante ajustada. Todos los espectadores en condiciones normales verán la línea de banda, y así las líneas de visuales lo demuestran. También pasamos de 2 pasillos intermedios tan anchos como inútiles, a uno solo, ya que con uno basta, para dirigir a los espectadores a los núcleos de escaleras, los cuales llevan a los vomitorios de la cota 0, donde se ubican las cantinas y baños.

Se da la circunstancia de que la fila más baja estará a una cota inferior a la del terreno de juego, obviamente no así las cabezas de los espectadores, que tendrán una visual muy de los estadios tradicionales del fútbol inglés, como old trafford:


Aquí vemos cómo el terreno de juego se erige sobre un talud.

No importa que la primera fila esté un metrillo de nada más atrás, porque al estar éstas más próximas entre sí (de 1.35 ---> 1.1m), el cómputo de filas quedan más próximas, que es lo que importa. Al final se trata de tener el mayor número de butacas lo más cerca posible, y no la fila más cercana por pura necedad.

Por último el hecho de que sean 9+15 filas no es casual, ya que esas 9 primeras filas aportan la altura necesaria para crear esos vomitorios para acceder a los baños.

Esto, señores, es lo mínimo que podíamos haber pedido. Y para nada se va de presupuesto. Más butacas, más cercanas, todas ellas con buenas visuales... Es una pena que tengamos lo que vamos a tener.

Una pregunta.... en el campo tipo Manchester United o la propuesta que tu expones...las primeras filas antes del talud del terreno de juego..pueden ver por ejemplo el corner contrario??.. es que me resulta a simple vista dificil de creer que con el terreno subido a un metro delante de ti..y tan plano ...puedas ver ese lateral por ejemplo y no un cúmulo de bultos y piernas...

[Canarión al 20%]

Hombre.. Cuanto más a ras de suelo, las líneas de campo se perciben menos, es evidente. Todo de pende de la vista (o falta de) del espectador. Alguien con 3 dioptrías no las vería, pero tampoco vería según qué cosas si están lejos. En Inglaterra precisamente esas localidades son muy requeridas, difícilmente verás localidades de primera fila a ras de suelo vacías. Supongo que se sentirán como parte de la plantilla o el entrenador

[Alma amarilla]

Hombre.. Cuanto más a ras de suelo, las líneas de campo se perciben menos, es evidente. Todo de pende de la vista (o falta de) del espectador. Alguien con 3 dioptrías no las vería, pero tampoco vería según qué cosas si están lejos. En Inglaterra precisamente esas localidades son muy requeridas, difícilmente verás localidades de primera fila a ras de suelo vacías. Supongo que se sentirán como parte de la plantilla o el entrenador

Bueno, pero quitando el factor cercanía..para sentirse "uno más" del equipo.... a lo que vamos..que es visibilidad... la solución del talud y las filas a un metro de él ..parece que tampoco es que sea una solución en cuanto a visibilidad se refiere...porque te pierdes un tercio de campo....justo el que te queda al otro lado....

[Canarión al 20%]

Hombre.. Cuanto más a ras de suelo, las líneas de campo se perciben menos, es evidente. Todo de pende de la vista (o falta de) del espectador. Alguien con 3 dioptrías no las vería, pero tampoco vería según qué cosas si están lejos. En Inglaterra precisamente esas localidades son muy requeridas, difícilmente verás localidades de primera fila a ras de suelo vacías. Supongo que se sentirán como parte de la plantilla o el entrenador

Bueno, pero quitando el factor cercanía..para sentirse "uno más" del equipo.... a lo que vamos..que es visibilidad... la solución del talud y las filas a un metro de él ..parece que tampoco es que sea una solución en cuanto a visibilidad se refiere...porque te pierdes un tercio de campo....justo el que te queda al otro lado....

No, hombre! No te pierdes un tercio del campo Tan sólo se acota bastante la visión de las líneas del campo que se encuentran al otro lado del terreno. El que se siente en esas localidades no se va a perder nada del espectáculo del partido. Tan sólo verá el partido como si estuviese sentado en un banquillo convencional.

Verás, la solución del talud viene porque es muy complicado en este caso encajar las visuales y que las cabezas de los espectadores no se interpongan. Subiendo medio metro el terreno de juego, aparte de conseguir ahorrar en excavación de toda esa gran superficie, ayudas a los espectadores a no tener que bajar la mirada en la medida justa para mejorar el confort.

[Alma amarilla]

Hombre.. Cuanto más a ras de suelo, las líneas de campo se perciben menos, es evidente. Todo de pende de la vista (o falta de) del espectador. Alguien con 3 dioptrías no las vería, pero tampoco vería según qué cosas si están lejos. En Inglaterra precisamente esas localidades son muy requeridas, difícilmente verás localidades de primera fila a ras de suelo vacías. Supongo que se sentirán como parte de la plantilla o el entrenador

Bueno, pero quitando el factor cercanía..para sentirse "uno más" del equipo.... a lo que vamos..que es visibilidad... la solución del talud y las filas a un metro de él ..parece que tampoco es que sea una solución en cuanto a visibilidad se refiere...porque te pierdes un tercio de campo....justo el que te queda al otro lado....

No, hombre! No te pierdes un tercio del campo Tan sólo se acota bastante la visión de las líneas del campo que se encuentran al otro lado del terreno. El que se siente en esas localidades no se va a perder nada del espectáculo del partido. Tan sólo verá el partido como si estuviese sentado en un banquillo convencional.

Verás, la solución del talud viene porque es muy complicado en este caso encajar las visuales y que las cabezas de los espectadores no se interpongan. Subiendo medio metro el terreno de juego, aparte de conseguir ahorrar en excavación de toda esa gran superficie, ayudas a los espectadores a no tener que bajar la mirada en la medida justa para mejorar el confort.

Hombre ...como un banquillo convencional sería si estuviese a ras de cesped.... pero con un metro por encima de tus pies...sería como si estuvieses tumbado en el cesped o acostao en el banquillo...

A no ser que te refieras a los banquillos de antes...que estaban enterrados en el suelo...jajajaja

[Canarión al 20%]

Jajajaj . Pues aún en los banquillos tradicionales, se ve el terreno de juego casi con los ojos a ras de suelo. En el caso de la primera fila que diseñé, la altura de los ojos queda a 85 centímetros. Más que suficiente para percibir la tridimensionalidad del terreno de juego. Si tuviéramos los ojos a ras de césped, la profundidad no vendría determinada por las líneas del campo, ya que ni las veríamos, sino por el tamaño de los jugadores. Habría que evitar esa situación para los espectadores, evidentemente.

[Alma amarilla]

Jajajaj . Pues aún en los banquillos tradicionales, se ve el terreno de juego casi con los ojos a ras de suelo. En el caso de la primera fila que diseñé, la altura de los ojos queda a 85 centímetros. Más que suficiente para percibir la tridimensionalidad del terreno de juego. Si tuviéramos los ojos a ras de césped, la profundidad no vendría determinada por las líneas del campo, ya que ni las veríamos, sino por el tamaño de los jugadores. Habría que evitar esa situación para los espectadores, evidentemente.

A eso iba...que habría que hilar muy fino para que no distinguieses a los jugadores por el color de las botas...