· Post de la PRIMERA DIVISIÓN 2009/10 [Post Único]

[Chasnero]

Agatio, ¿tú trazaste la línea?, sin ánimo de ofender, es que es de risa, sólo hay que ver el color del césped para ver que Nino está mucho más adelantado que el último defensa. Lo único que tu fino trazado hace que ambos estén en línea pero la "prueba del algodón" no engaña.

Es que me imagino al Turu Flores haciendo alguno de sus grandes montajes en los que hasta demostraría que el centro de Joaquín en el gol anulado a Morientes traspasa la línea de fondo en el famoso España-Corea del 2002.

Tu tienes algun conocimiento en trazar lineas? Igual lo haces mejor, cosa que dudo. Además por si no lo sabes las lentes convexas no se trazan en linea recta. Deberias informarte un poco.

Por cierto, yo tb creo que es fuera de juego, pero me la suda, ganamos.

[Amarilla]

Fue fuera de juego, con lo cual el tete ganó por un error arbitral, ya que el gol no debió subir. Lo demás es lo de menos.

Saludos.

Nos pitaron otro fuera de juego que NO LO ERA, y sin embargo lo pitaron. Por tanto lo comido por lo servido. Los arbitros lo que te dan, te lo quitan por otro lado, no porque sea el Tenerife que es un equipo pequeño para la RFEF, sino para cualquiera que no sea uno de los grandes.

Ganamos y punto que este resultado es inamovible ya. Quedan 17 finales y estamos a 1 punto de salir del descenso, con nuestro equipo en Primera y vivos!

Como digo, GANAMOS, Lo demás si que es lo de menos.

Coño Chasnero, tú opinando de un partido del tete...Ah es verdad, que ganaron, que es cuando opinas.
Lo que tú digas, ganaron, es inamovible, pero el gol es ilegal, y el fuera de juego que les pitaron y no fue nunca sabrás si acabaría o no en gol. Así de que, lo comido por lo servido, nada. El tete salió beneficiado, sí o sí. Entiendo que no lo reconozcas. Es normal en ti.

Un saludo.

[Agatio]

Yo que vi las imágenes vi claramente el fuera de juego y no me pareció justo en absoluto. Pero bueno, aceptamos que el linier pudo dudar y, correctamente, ante la duda mejor dejar jugar. La jugada ilegal acabó en gol. La pregunta es, ¿es gol legal? No. Con lo cual, el Tenerife salió beneficiado de un error arbitral que le permitió ganar el partido, porque aunque hayan pitado un fuera de juego a Nino que no lo fue, no sabemos tampoco si acabaría en gol. Lo de Padrón y demás cosas me parece poco serio, al menos en primera. Pero no es menos cierto que el tete ganó or un gol que no debió contar. Tan difícil no es reconocerlo. No hay que ver un partido entero para opinar de una jugada concreta.

Ya lo expliqué antes. El gol me parece fuera de juego, pero creo que juez de línea no lo hizo mal aunque errara. Ese fuera de juego es imposible de ver, y decir que Padrón tiene algo que ver ahí... Pues eso, que esa jugada fue un error arbitral (más bien, error de la FIFA por no usar "avances" tecnológicos como el vídeo), pero el árbitro no pitó a nuestro favor, y mucho menos Padrón tiene algo que ver en este partido.

Agatio, ¿tú trazaste la línea?, sin ánimo de ofender, es que es de risa, sólo hay que ver el color del césped para ver que Nino está mucho más adelantado que el último defensa. Lo único que tu fino trazado hace que ambos estén en línea pero la "prueba del algodón" no engaña.

Pues si quieres te explico como lo hice, lo que es un punto de fuga, lo que hay que tener en cuenta en un fuera de juego... Pero dudo que entendieras la parte técnica, porque hablarme de las líneas del césped... ¿Sabes lo que es la perspectiva? Porque yo sí, a no ser que me enseñaran mal en la universidad (en la ULPGC, por cierto).

Es que me imagino al Turu Flores haciendo alguno de sus grandes montajes en los que hasta demostraría que el centro de Joaquín en el gol anulado a Morientes traspasa la línea de fondo en el famoso España-Corea del 2002.

Vaya chorrada... Si quieres comprueba si está trucada la imagen, verás que no. Es que es absurdo, porque ya puestos a trucarla, habría dejado a Nino en posición correcta, y no en fuera de juego como está. Lo que pretendía con la imagen es hacer ver que el fuera de juego no es tan claro como piensan, y que es muy complicado verlo en directo (por no decir imposible).

[Amarilla]

Siahh Diohh, cómo les cuesta aquí a más de uno reconocer las cosas...en fin, me cansé.

Saludos.

[AnSiTe]

Bueno, Agatio y Chasnero no se me salgan por la tangente que yo soy de Letras . Además no sé que están discutiendo si los dos hasta reconocen que estaba en fuera de juego, y para que lo reconozca Chasnero... bien claro tiene que estar.

Y si Amarilla, ocurre que Chasnero es como los Ojos del Guadiana, aunque él sólo aparece cuando le interesa.

[Amarilla]

Bueno, Agatio y Chasnero no se me salgan por la tangente que yo soy de Letras . Además no sé que están discutiendo si los dos hasta reconocen que estaba en fuera de juego, y para que lo reconozca Chasnero... bien claro tiene que estar.

Y si Amarilla, ocurre que Chasnero es como los Ojos del Guadiana, aunque él sólo aparece cuando le interesa.

ANSITE, no te confundas muchachooooo. Fue fuera de juego, pero el gol fue legal, porque el juez de línea le confesó a Agatio mientras se tomaba una Dorada que dejó seguir porque, ante la duda, no se pita. Y sí, fue legal, el árbitro no se equivocó, porque cuando quedó con Chasnero para echarse el Arehucas en el chiningo que está cerca del Águila le dijo que, como le pitó un fuera de juego a Nino que no fue, entonces les regaló el gol, de buen rollo.

Conclusión, el gol es fuera de juego, pero el árbitro acertó.

Un saludo. Voy a seguir con el quién es quién del principal.

[Amarilla]

Está graciosa la imagen. La ponen en El Mundo Deportivo.

Saludos.

[Agatio]

ANSITE, no te confundas muchachooooo. Fue fuera de juego, pero el gol fue legal, porque el juez de línea le confesó a Agatio mientras se tomaba una Dorada que dejó seguir porque, ante la duda, no se pita. Y sí, fue legal, el árbitro no se equivocó, porque cuando quedó con Chasnero para echarse el Arehucas en el chiningo que está cerca del Águila le dijo que, como le pitó un fuera de juego a Nino que no fue, entonces les regaló el gol, de buen rollo.

Conclusión, el gol es fuera de juego, pero el árbitro acertó.

Un saludo. Voy a seguir con el quién es quién del principal.

Comprensión lectora nula, incluso obviando los detallitos irónicos. Pero me da la sensación que es que no se quiere entender, y no que no se pueda.

[Universitario]

Está graciosa la imagen. La ponen en El Mundo Deportivo.

Saludos.

Lo curioso es que en las derrotas que lleva el Barça esta temporada, todas han sido por 2-1 (Rubin Kazan, Sevilla, Atlético) y en todas el gol del Barça ha sido de Ibrahimovic xD

[Amarilla]

ANSITE, no te confundas muchachooooo. Fue fuera de juego, pero el gol fue legal, porque el juez de línea le confesó a Agatio mientras se tomaba una Dorada que dejó seguir porque, ante la duda, no se pita. Y sí, fue legal, el árbitro no se equivocó, porque cuando quedó con Chasnero para echarse el Arehucas en el chiningo que está cerca del Águila le dijo que, como le pitó un fuera de juego a Nino que no fue, entonces les regaló el gol, de buen rollo.

Conclusión, el gol es fuera de juego, pero el árbitro acertó.

Un saludo. Voy a seguir con el quién es quién del principal.

Comprensión lectora nula, incluso obviando los detallitos irónicos. Pero me da la sensación que es que no se quiere entender, y no que no se pueda.

Que sí Agatio, que sí. Que tú tienes razón. Que tu verdad es la absoluta. Que muchos vimos un fuera de juego claro pero tú no, y como para ti no fue claro, para el juez de línea tampoco. Tu opinión es la veraz porque en la ULPGC te enseñaron a hacer una raya en un campo de césped.

Saludos.

[Amarilla]

Está graciosa la imagen. La ponen en El Mundo Deportivo.

Saludos.

Lo curioso es que en las derrotas que lleva el Barça esta temporada, todas han sido por 2-1 (Rubin Kazan, Sevilla, Atlético) y en todas el gol del Barça ha sido de Ibrahimovic xD

A ver si va a ser el gafe

[Agatio]

Que sí Agatio, que sí. Que tú tienes razón. Que tu verdad es la absoluta. Que muchos vimos un fuera de juego claro pero tú no, y como para ti no fue claro, para el juez de línea tampoco. Tu opinión es la veraz porque en la ULPGC te enseñaron a hacer una raya en un campo de césped.

Saludos.

Empiezo a pensar que no sabes leer, en serio. No sé si es el hecho de que el Tenerife haya ganado y estás quemada por ello, pero no tienen sentido estas respuestas que das, y cada vez menos. Porque creo que tan mal no me expreso para que hayas entendido que yo no vi fuera de juego, o que hice esa línea la hice para demostrar que no fue. De verdad, no sé qué leíste.

[Amarilla]

Que sí Agatio, que sí. Que tú tienes razón. Que tu verdad es la absoluta. Que muchos vimos un fuera de juego claro pero tú no, y como para ti no fue claro, para el juez de línea tampoco. Tu opinión es la veraz porque en la ULPGC te enseñaron a hacer una raya en un campo de césped.

Saludos.

Empiezo a pensar que no sabes leer, en serio. No sé si es el hecho de que el Tenerife haya ganado y estás quemada por ello, pero no tienen sentido estas respuestas que das, y cada vez menos. Porque creo que tan mal no me expreso para que hayas entendido que yo no vi fuera de juego, o que hice esa línea la hice para demostrar que no fue. De verdad, no sé qué leíste.

Puedes creer lo que quieras Agatio. No me gusta discutir con alguien que siempre quiere llevar la razón por encima de todo. Piensa que no sé leer, piensa que estoy quemada porque el tete ganó, o piensa que tú te expresas de lujo y los demás debemos comprarnos cuadernos de Comprensión Lectora Editorial Vicens Vives, que son muy buenos.

[Agatio]

Puedes creer lo que quieras Agatio. No me gusta discutir con alguien que siempre quiere llevar la razón por encima de todo. Piensa que no sé leer, piensa que estoy quemada porque el tete ganó, o piensa que tú te expresas de lujo y los demás debemos comprarnos cuadernos de Comprensión Lectora Editorial Vicens Vives, que son muy buenos.

Pero mija, es que lees lo que te da la gana:

- "El gol me parece fuera de juego". Tú entiendes: "Que tu verdad es la absoluta. Que muchos vimos un fuera de juego claro pero tú no".
- "Lo que pretendía con la imagen es hacer ver que el fuera de juego no es tan claro como piensan, y que es muy complicado verlo en directo". Tú entiendes: "Tu opinión [que no es fuera de juego, según tú] es la veraz porque en la ULPGC te enseñaron a hacer una raya en un campo de césped".

Y lo mejor es cuando me hablan de que tengo la verdad absoluta. Jamás he dicho eso, incluso ahora comparto en parte tu opinión. Pero teniendo en cuenta esos dos puntos, yo me pregunto: ¿Es culpa del linier no tener ojos de camaleón, para poner uno en el balón y otro en Nino? ¿Es culpa del linier no disponer de una pantalla para ver la jugada repetida?

Y entiende lo que quieras ahora, mejor no me sé expresar.

[Amarilla]

Puedes creer lo que quieras Agatio. No me gusta discutir con alguien que siempre quiere llevar la razón por encima de todo. Piensa que no sé leer, piensa que estoy quemada porque el tete ganó, o piensa que tú te expresas de lujo y los demás debemos comprarnos cuadernos de Comprensión Lectora Editorial Vicens Vives, que son muy buenos.

Pero mija, es que lees lo que te da la gana:

- "El gol me parece fuera de juego". Tú entiendes: "Que tu verdad es la absoluta. Que muchos vimos un fuera de juego claro pero tú no".
- "Lo que pretendía con la imagen es hacer ver que el fuera de juego no es tan claro como piensan, y que es muy complicado verlo en directo". Tú entiendes: "Tu opinión [que no es fuera de juego, según tú] es la veraz porque en la ULPGC te enseñaron a hacer una raya en un campo de césped".

Y lo mejor es cuando me hablan de que tengo la verdad absoluta. Jamás he dicho eso, incluso ahora comparto en parte tu opinión. Pero teniendo en cuenta esos dos puntos, yo me pregunto: ¿Es culpa del linier no tener ojos de camaleón, para poner uno en el balón y otro en Nino? ¿Es culpa del linier no disponer de una pantalla para ver la jugada repetida?

Y entiende lo que quieras ahora, mejor no me sé expresar.

Estoy haciendo un tremendo esfuerzo para responder a este post, pero haré gala de mi paciencia e intentaré no ser irónica para que no te me molestes (aunque tú puedas decir con total libertad que alguien no sabe leer).

Yo no he dicho que tú hayas dicho que NO FUE FUERA DE JUEGO. A lo mejor los problemas de comprensión no los tengo yo. Lo que digo, y me reafirmo, es que no has hecho más que buscar excusas para que ese fuera de juego no haya sido pitado. Y digo yo, ¿no es más fácil decir: "ñosss, fue fuera de juego, menos mal que el linier no lo pitó, chikito favor nos hizoo, puntazo, a un punto de salir del descenso"? ¿O te ronchas por decir eso? A lo que voy, agatio, que no he leido algo así por tu parte. Sino todo lo contrario. Tú has dicho: "el fuera de juego sí es pero es imposible de ver para el linier." Y cuando digo que crees tener la verdad absoluta me refiero a eso. ¿Por qué es imposible de ver para el linier? ¿Porque así lo demuestra tu raya? ¿Y si yo lo vi claramente sin necesidad de repetición? A mí me parece que el fuera de juego es claro. Y lo que no entiendo que discutas es que SÍ es un error arbitral. Porque el hecho de que "el árbitro dejara seguir porque ante la duda eso dice la norma", no deja de ser una interpretación tuya. ¿O tú sabes lo que el árbitro vio? (a eso venía lo de la dorada con el juez de línea). Lo que yo pienso es que el árbitro se equivocó, que no vio un fuera de juego que sí lo fue, y que no lo pitó. Y la única realidad es que el gol no debería haber subido. Y no creo que pase nada porque lo reconozcas. O al menos que lo contemples. Y yo no hablo de Padrón porque no comparto esas opiniones. Hablo de un error arbitral que favoreció al tete. Como hablaría y he hablado de errores que han favorecido al Barsa y al Madrid.

Ahora bien, si después de habértelo explicado, prefieres decir que tengo escasa o nula comprensión, puedes hacerlo. Es tu libertad. Y cuando se me falta al respeto no me gusta entrar al trapo, aunque a veces no me pueda contener, siempre lo intento. Aunque tampoco pongo la otra mejilla.

Un saludo.