udlaspalmas.NET | Foro

Tony_lp escribió:Pero los votos de los Batman eran de verdad o no eran de verdad? Ya no pongo el comentario de anoche del miembro de IU por que ya estaba diciendo que era un montaje XD

se acaban los argumentos empiezan las chorradas(bueno algunos empezaron con las chorradas hace ya tiempo)..

hector_santa escribió:

Tony_lp escribió:Pero los votos de los Batman eran de verdad o no eran de verdad? Ya no pongo el comentario de anoche del miembro de IU por que ya estaba diciendo que era un montaje XD

se acaban los argumentos empiezan las chorradas(bueno algunos empezaron con las chorradas hace ya tiempo)..

Argumentos ninguno, sigues pensando que soy a fin a Capriles o a algún partido de Venezuela, todo empieza por opinar que me parece injusto que por 200.000 votos un partido gobierne 6 años y ver como un país está dividido. Lo mismo pensé, salvando las distancias, ( de los votos) cuando "CC" gobierna en Canarias al haber perdido por 60.000 votos.

Y que el sistema de .Venezuela no parece tal limpio como puede ser en España. Pero claro para los de izquierdas como tú, las opiniones de la gente como yo, son solo manipulaciones XD.

Gano Maduro, y no gusta por estos lares, no gusta porque Maduro no va a dejar que nadie robe sus recursos, no gusta porque el pais con mayores reservas de petroleo del mundo no podra ser saqueado.

Tony_lp escribió:

hector_santa escribió:

Tony_lp escribió:Pero los votos de los Batman eran de verdad o no eran de verdad? Ya no pongo el comentario de anoche del miembro de IU por que ya estaba diciendo que era un montaje XD

se acaban los argumentos empiezan las chorradas(bueno algunos empezaron con las chorradas hace ya tiempo)..

Argumentos ninguno, sigues pensando que soy a fin a Capriles o a algún partido de Venezuela, todo empieza por opinar que me parece injusto que por 200.000 votos un partido gobierne 6 años y ver como un país está dividido. Lo mismo pensé, salvando las distancias, ( de los votos) cuando "CC" gobierna en Canarias al haber perdido por 60.000 votos.

Y que el sistema de .Venezuela no parece tal limpio como puede ser en España. Pero claro para los de izquierdas como tú, las opiniones de la gente como yo, son solo manipulaciones XD.

sigo pensando que eres un derechoso por supuesto, y tu habras empezado por ahi...pero aqui has insinuado(por decir algo) fraude del gobierno venezolano..has hablado hasta de se quemaban las papeletas etcetc

salvando las distacias..pues pedazo de distancias que salvas tu cuando CC aqui tiene el 24,7% de los votos y Maduro casi el 51%...pero no tu no intentas manipular a nadie(aunque me lo creo el primer manipulado eres tu...con lo de en rusia gobiernan los pseudocomunistas )

hector_santa escribió:

Tony_lp escribió:

hector_santa escribió: se acaban los argumentos empiezan las chorradas(bueno algunos empezaron con las chorradas hace ya tiempo)..

Argumentos ninguno, sigues pensando que soy a fin a Capriles o a algún partido de Venezuela, todo empieza por opinar que me parece injusto que por 200.000 votos un partido gobierne 6 años y ver como un país está dividido. Lo mismo pensé, salvando las distancias, ( de los votos) cuando "CC" gobierna en Canarias al haber perdido por 60.000 votos.

Y que el sistema de .Venezuela no parece tal limpio como puede ser en España. Pero claro para los de izquierdas como tú, las opiniones de la gente como yo, son solo manipulaciones XD.

sigo pensando que eres un derechoso por supuesto, y tu habras empezado por ahi...pero aqui has insinuado(por decir algo) fraude del gobierno venezolano..has hablado hasta de se quemaban las papeletas etcetc

salvando las distacias..pues pedazo de distancias que salvas tu cuando CC aqui tiene el 24,7% de los votos y Maduro casi el 51%...pero no tu no intentas manipular a nadie(aunque me lo creo el primer manipulado eres tu...con lo de en rusia gobiernan los pseudocomunistas )

Si insinuar es poner lo que dicen las redes sociales...

Los que piden diversidad de representación luego comparan el bipartidismo Venezolano, increible.

pues al menos reconoce que estas equivocado...o no te hacian dudar los enlaces de jimmy carter que te he puesto?

por cierto te parece legitimo que gobernara Aznar en 1996? lo digo porque gano por 200000 votos a felipe gonzalez en un pais que por entonces tenia 11 millones de habitantes mas de lo que tiene venezuela ahora


peperos: lo mismo te sacan una papeleta con 14 PARTIDOS apoyando a Maduro que al dia siguiente te hablan de bipartidismo venezolano..ayy españistann

por cierto que te parece que en EEUU en las elecciones presidenciales del año 2000 Bush perdió en voto popular frente a Al Gore por 543.895 votos. Obtuvo el 47,9% frente al 48,4% de Al Gore, pero se convirtió en presidente porque al ganar en Florida ganaba en voto electoral.... que es mas democratico Venezuela o EEUU?..que nos pintan como mas democratico venezuela o EEUU?

hector_santa escribió:por cierto que te parece que en EEUU en las elecciones presidenciales del año 2000 Bush perdió en voto popular frente a Al Gore por 543.895 votos. Obtuvo el 47,9% frente al 48,4% de Al Gore, pero se convirtió en presidente porque al ganar en Florida ganaba en voto electoral.... que es mas democratico Venezuela o EEUU?..que nos pintan como mas democratico venezuela o EEUU?

A mi lo que único que me gusta del Sistema electoral de EEUU, es que la gente mayoritariamente vota a las personas y no a los partidos, gente republicana puede estar haciendo campaña contra los propios republicanos. Eso es lo único.

Tony_lp escribió:

hector_santa escribió:por cierto que te parece que en EEUU en las elecciones presidenciales del año 2000 Bush perdió en voto popular frente a Al Gore por 543.895 votos. Obtuvo el 47,9% frente al 48,4% de Al Gore, pero se convirtió en presidente porque al ganar en Florida ganaba en voto electoral.... que es mas democratico Venezuela o EEUU?..que nos pintan como mas democratico venezuela o EEUU?

A mi lo que único que me gusta del Sistema electoral de EEUU, es que la gente mayoritariamente vota a las personas y no a los partidos, gente republicana puede estar haciendo campaña contra los propios republicanos. Eso es lo único.

que es mas democratico EEUU o Venezuela?

hector_santa escribió:pues al menos reconoce que estas equivocado...o no te hacian dudar los enlaces de jimmy carter que te he puesto?

por cierto te parece legitimo que gobernara Aznar en 1996? lo digo porque gano por 200000 votos a felipe gonzalez en un pais que por entonces tenia 11 millones de habitantes mas de lo que tiene venezuela ahora


peperos: lo mismo te sacan una papeleta con 14 PARTIDOS apoyando a Maduro que al dia siguiente te hablan de bipartidismo venezolano..ayy españistann

Aznar ganó no solo en votos si no en representación de escaños por Comunidad Autónoma, no es comparable con el Caso de Venezuela donde si no me equivoco todos los votos valen lo mismo. Aznar ganó pero no tenia la mayoria Absoluta... Esa es la diferencia, Aznar gana con un 1% más y tiene que pactar con CIU, PNV y CC para ser propuesto como presidente y para votar todas las leyes orgánicas durante 4 años. Maduro con un 1% más de diferencia entre el segundo tiene todo el poder imaginable para 6 años.

No hay diferencias?

hector_santa escribió:

Tony_lp escribió:

hector_santa escribió:por cierto que te parece que en EEUU en las elecciones presidenciales del año 2000 Bush perdió en voto popular frente a Al Gore por 543.895 votos. Obtuvo el 47,9% frente al 48,4% de Al Gore, pero se convirtió en presidente porque al ganar en Florida ganaba en voto electoral.... que es mas democratico Venezuela o EEUU?..que nos pintan como mas democratico venezuela o EEUU?

A mi lo que único que me gusta del Sistema electoral de EEUU, es que la gente mayoritariamente vota a las personas y no a los partidos, gente republicana puede estar haciendo campaña contra los propios republicanos. Eso es lo único.

que es mas democratico EEUU o Venezuela?

EEUU, es más representativo. Como te digo con el caso de Aznar, Maduro puede hacer lo que le sale de lo H*****, en cambio Obama en EEUU tiene que llegar acuerdos con el partido de la oposición para cambiar el sistema sanitario o para prohibir el uso de las armas.

En EEUU a las dos legislaturas no puedes presentarte más, en Venezuela puedes pegarte hasta que mueres como Chavez..

Son iguales?

jajajajajajjajajajajaen españa tambien te puedes presentar hasta que te mueres..chavez se presento a las elecciones las mismas veces que rajoy.....aznar goberno y seguro que a ti te parecio legitimisimo..

sigues sin comprender que Maduro saco mas de la mitad de los votos....sigues sin comprender que en venezuela hay elecciones regionales..asi que eso de todo el poder imaginable me descojono yo..sigues sin comprender que el señor capriles ha echado a sus simpatizantes a la calle denunciando un fraude(que ya ha producido 7 muertos) cuando no se ha atrevido a denunciar por la via legal...eres un tipo bastante obtuso tu

o sea un pais en el que gobierna un tipo que saca medio millon de votos menos que la oposicion es mas democratica que venezuela..pues muy bien chavalin...

hector_santa escribió:jajajajajajjajajajajaen españa tambien te puedes presentar hasta que te mueres..chavez se presento a las elecciones las mismas veces que rajoy.....aznar goberno y seguro que a ti te parecio legitimisimo..

sigues sin comprender que Maduro saco mas de la mitad de los votos....sigues sin comprender que en venezuela hay elecciones regionales..asi que eso de todo el poder imaginable me descojono yo..sigues sin comprender que el señor capriles ha echado a sus simpatizantes a la calle denunciando un fraude(que ya ha producido 7 muertos) cuando no se ha atrevido a denunciar por la via legal...eres un tipo bastante obtuso tu

o sea un pais en el que gobierna un tipo que saca medio millon de votos menos que la oposicion es mas democratica que venezuela..pues muy bien chavalin...

Te estoy diciendo la diferencia entre EEUU y Venezuela, que eres muy listo, claro que estoy en contra que en España se puedan presentar tantas veces como quieran, que te crees que soy igual de hipócrita que tú?

Mira leete las ventajas e inconvenientes de una mayoría simple, que es el Caso de Venezuela:

Brinda una opción claramente definida a los electores entre dos partidos u opciones principales. En muchos casos, las desventajas intrínsecas que enfrentan los otros partidos y minorías fragmentadas bajo el sistema de mayoría simple provocan que el sistema de partidos gravite hacia una alternancia en el poder entre un partido de “izquierda” y otro de “derecha”. Los terceros partidos a menudo se debilitan y casi nunca alcanzan el apoyo popular necesario a nivel nacional para obtener un porcentaje análogo de escaños en la legislatura.
Permite la formación de gobiernos de un solo partido. Los “escaños adicionales” que es común que obtenga el partido más grande bajo un sistema de mayoría simple (por ejemplo, que con 45% de los votos obtenga 55% de los escaños) implican que los gobiernos de coalición sean más una excepción que una regla. Esta situación es objeto de elogios por permitir la formación de gabinetes que no están maniatados por las restricciones que impone la necesidad de negociar con el socio minoritario de una coalición.
Da lugar a una oposición coherente en la legislatura. En teoría, la otra cara de la moneda de un gobierno fuerte de un solo partido es que la oposición obtiene los escaños suficientes para cumplir con su función de vigilancia crítica y presentarse como una alternativa real de gobierno.
Favorece a los partidos de base amplia. En sociedades étnica o regionalmente muy divididas, se recomienda el sistema de mayoría simple para alentar a los partidos a “predicar para todos los credos”, a ser instancias muy abiertas e incluyentes que abarquen distintos segmentos de la sociedad, particularmente cuando sólo hay dos partidos mayoritarios y muchos y muy diversos grupos sociales. Estos partidos pueden postular a un amplio espectro de candidatos. En Malasia, por ejemplo, el gobierno “Barisan Nasional” está conformado por un movimiento “sombrilla” de muy amplia base que postula candidatos malayos, chinos e indios en áreas de gran diversidad étnica.
Excluye a los partidos extremistas de alguna representación en la legislatura. A menos que el apoyo electoral de un partido minoritario extremista se encuentre geográficamente concentrado, es poco probable que obtenga escaños bajo un sistema de mayoría simple. (En contraste, bajo un sistema de listas de representación proporcional con un solo distrito nacional, una fracción de 1% de la votación nacional les puede asegurar representación en la legislatura).
Promueve la formación de vínculos entre los electores y sus representantes, en tanto da lugar a una legislatura conformada por representantes de áreas geográficas definidas. Es decir, los miembros elegidos representan áreas definidas de ciudades, poblaciones o regiones, en lugar de sólo etiquetas partidistas. Algunos analistas han argumentado que esta “responsabilidad geográfica” es particularmente importante en sociedades agrarias y en países en desarrollo.
Permite a los electores elegir entre candidatos y no sólo entre partidos. Los electores pueden evaluar el desempeño de candidatos individuales en lugar de únicamente tener que aceptar una lista de candidatos presentada por un partido, como sucede bajo algunos sistemas de listas de representación proporcional.
Brinda la oportunidad de elegir a candidatos independientes. Esto puede ser particularmente importante para el desarrollo de sistemas de partidos, cuando la política sigue girando alrededor de vínculos familiares, de grupo o parentesco y no sobre la base de fuertes organizaciones partidistas.
Finalmente, los sistemas de mayoría simple son particularmente elogiados por ser de fácil aplicación y entendimiento. Un voto válido sólo requiere de una marca sobre o junto al nombre o símbolo de algún candidato. Incluso si el número de candidatos en la papeleta es muy extenso, es fácil para los oficiales electorales realizar el conteo.
Desventajas

A su vez, los sistemas de mayoría simple son a menudo objeto de crítica por razones como las siguientes:

Priva a los partidos minoritarios de una representación “justa”, en el sentido de que aquel partido que obtiene, por ejemplo, alrededor de 10% de la votación debería ganar aproximadamente 10% de los escaños legislativos. En las elecciones federales de Canadá en 1993 el Partido Progresista Conservador obtuvo 16% de la votación, pero sólo 0.7 % de los escaños, y en las elecciones generales de 1998 en Lesotho el Partido Nacional Basotho obtuvo 24% de la votación, pero sólo 1% de los escaños. Este es un patrón que se repite una y otra vez en los sistemas de mayoría simple.
Excluye a las minorías de una representación justa. Como regla general, bajo los sistemas de mayoría simple los partidos presentan al candidato de mayor aceptación en un distrito específico para evitar alejarse de una buena parte de los electores. Por lo tanto, es muy raro que se postule a un candidato de color en un distrito donde la población se compone predominantemente de gente blanca y existe fuerte evidencia de que es menos probable que las minorías étnicas y raciales alrededor del mundo obtengan representación en legislaturas elegidas bajo sistemas de mayoría simple, como pasa en Reino Unido o en Estados Unidos de América. En consecuencia, si el comportamiento electoral no coincide con las divisiones étnicas, el hecho de que los miembros de grupos étnicos minoritarios no tengan posibilidad de representación puede tener efectos desestabilizadores sobre el sistema político en su conjunto.
Excluye a las mujeres de la legislatura. El síndrome del “candidato más ampliamente aceptado” también afecta las posibilidades de las mujeres a ser elegidas para cargos legislativos debido a que con frecuencia son menos susceptibles de ser seleccionadas como candidatas por estructuras de partido dominadas por hombres. La evidencia disponible por todo el mundo sugiere que es menos probable la elección de mujeres a la legislatura bajo sistemas de pluralidad/mayoría que bajo sistemas de representación proporcional. Un estudio internacional comparado de la Unión Interparlamentaria encontró que hacia junio de 2004, las mujeres tenían una representación equivalente a 15.6% de los escaños en las cámaras bajas de los diferentes parlamentos. Una comparación efectuada en 2004 en las democracias establecidas mostró que en los países con sistemas de mayoría simple el promedio de mujeres en la legislatura era de 14.4%, pero esa cifra casi se duplicaba, llegaba a 27.6%, en los países que aplican algún sistema de representación proporcional. Este patrón se ha visto reflejado en las nuevas democracias, especialmente en África.
Puede fomentar el desarrollo de partidos políticos estructurados sobre una base étnica, regional o de clan, susceptibles de sustentar sus campañas y plataformas políticas en concepciones que pueden ser atractivas para la mayoría de la población de su distrito o región, pero resultar hostiles o excluyentes para otras comunidades. Este ha sido un problema continuo en países de África como Malawi y Kenia, donde grandes grupos comunitarios tienden a estar regionalmente concentrados. Por lo tanto, el país está dividido en bastiones partidistas geográficamente aislados y existen pocos incentivos para que los partidos puedan buscar apoyo fuera de su región o base político-cultural.
Exagera el fenómeno de los “bastiones regionales”, donde un solo partido obtiene la totalidad de los escaños de una provincia o área específica. Si un partido tiene una gran base de apoyo en una determinada área del país, el hecho de obtener una mayoría simple de los votos le permitiría obtener todos, o casi todos, los escaños con que cuente esa área en la legislatura. Esto no sólo provoca que las minorías queden sin representación en esa área, sino que además refuerza la percepción de que la política es un campo de batalla que se define en función de quién se es y en dónde se vive, y no en qué se cree. Por mucho tiempo esta cuestión ha sido esgrimida como un argumento en contra del sistema de mayoría simple en Canadá.
Se vuelven no útiles un gran número de votos que no influyen en la elección de ningún candidato. Esta situación puede ser especialmente arriesgada si se combina con bastiones o feudos de votación regionales, debido a que los ciudadanos que apoyan a partidos minoritarios en ciertas regiones pueden llegar a sentir que no tienen posibilidades reales de elegir alguna vez a un candidato de su simpatía. Asimismo, puede representar un peligro cuando la sensación de distanciamiento respecto al sistema político puede incrementar la posibilidad de que grupos extremistas sean capaces de organizar movimientos en contra del sistema.
Puede provocar una votación dividida. Cuando dos partidos o candidatos similares compiten bajo un sistema de mayoría simple, el voto de sus eventuales seguidores suele dividirse con frecuencia entre ambos, creando la posibilidad de que pueda ganar un partido o candidato con menor respaldo popular. Papua Nueva Guinea nos brinda un claro ejemplo de esto (ver el estudio de caso).
Puede ser insensible a cambios en la opinión pública. Un patrón de apoyo electoral geográficamente concentrado en un país significa que un partido puede mantener el control ejecutivo a pesar de una disminución significativa en los índices de apoyo popular. En ciertas democracias que emplean el sistema de mayoría simple, una caída de 60 a 40% en el apoyo popular a nivel nacional puede significar una caída de 80 a 60% en el número de escaños obtenidos por un partido, sin que ello afecte su posición general de predominio. A menos que haya suficientes escaños altamente competitivos, el sistema puede mostrarse insensible a los cambios en la opinión pública.
Finalmente, los sistemas de mayoría simple dependen de la revisión y ajuste periódicos de las demarcaciones electorales. Todas las demarcaciones electorales tienen consecuencias políticas; no existe un proceso técnico capaz de producir una sola “respuesta correcta” independientemente de consideraciones políticas o de otra índole. La delimitación de distritos electorales puede demandar mucho tiempo y recursos sustanciales si se desea que los resultados sean aceptados como legítimos. Puede haber presiones para alterar o sesgar el proceso de demarcación electoral a través de una manipulación deliberada de los límites (gerrymandering) o de una distribución desigual de los electores (malapportionment). Esto fue particularmente visible en las elecciones de Kenia de 1993 cuando hubo enormes disparidades en la magnitud de los distritos electorales –el más grande era 23 veces mayor que el más pequeño- lo que contribuyó a que el partido gobernante, la Unión Nacional Africana, obtuviera una amplia mayoría en la legislatura con sólo 30% del voto popular.


http://aceproject.org/ace-es/topics/es/ ... a/esd01a01

Para ti el sistema electoral Venezolano es más democrático que el Español?

En serio el poder está repartido en Venezuela? Pueden legislar en materias fiscales, educativas, sanitarias y asuntos sociales todas las regiones igual? Gobiernen unos u otros?

hector_santa escribió:pues al menos reconoce que estas equivocado...o no te hacian dudar los enlaces de jimmy carter que te he puesto?

por cierto te parece legitimo que gobernara Aznar en 1996? lo digo porque gano por 200000 votos a felipe gonzalez en un pais que por entonces tenia 11 millones de habitantes mas de lo que tiene venezuela ahora


peperos: lo mismo te sacan una papeleta con 14 PARTIDOS apoyando a Maduro que al dia siguiente te hablan de bipartidismo venezolano..ayy españistann

Aznar gobernó con mayoria absoluta con los votos de ciu y coalicion canaria y pnv ese año
http://iris.cnice.mec.es/kairos/ensenan ... 03_00.html