Encuentro del foro con Ramírez [SÁB 19 - 17:00 HORAS - EGC]

[baifillo]

Al encuentro con Ramírez nunca voy, me da mucha pereza estar tantas horas escuchando a un tipo al que le gusta tanto oírse. Acudir a un encuentro con Michaelscott si que me lo plantearía, seguramente sería mucho más entretenido.

[AmarilloAmasNoPoder]

A mi la reunión me valió la pena. Se hablaron temas muy diversos aunque, bajo mi punto de vista, se hizo muy cansino el tema de los abonos (mucha pregunta sobre el mismo tema).

Por otra parte, estoy seguro que, de haber sido en otras fechas (por ejemplo en verano, en pleno mercado de fichajes) ciertos nada-foreros habrían ido para luego engordar su cuenta de Twitter con información dada en dichas reuniones.

Lo dicho, de niños.

El tema de los abonos es muy recurrente todos los años, y se hace pesado, porque al final la postura del club es la que es y no cambiará. Por otra parte, si tanto le importa a michaelscott lo que se diga en la reunión para que luego todo aficionado a la UD tenga acceso a la información, que se digne en aparecer por allí y así se encarga él mismo de hacer el resumen e informar a todo cristo, que todos sabemos que es lo que te gusta, el protagonismo.

[james]

Chacho pero no pueden decir si el presidente dijo algo del cesped coño que es es lo mas importante!!!! Que alguién por favor que haya acudido a la reunión diga si dijo algo del cesped y si se va a arreglar o que, es que no lo entiendo tanto secretismo y yo lo único que quiero saber si el presitente dijo algo del cesped.... O es que nadie le preguntó, todos con la manía de los abonos¿? Ya los abonos no se van a cambiar, le tenían que haber preguntado por el cesped que es lo más importante. Coño!!!!!

[Alma amarilla]

Se dice que no se haga público por dar notoriedad a la reunión y crear cierto halo de importancia al evento en sí... ya que como sabemos los que solemos ir, en pocos dias despues, quizás alguna semana se termina filtrando todo a la prensa o sale a groso modo. Así que practicamente la "exclusividad" dura una semana, poco menos.

Y si, cualquier aficionado que tenga a bien parar a preguntar o dar su opinión al presidente, será atendido. El tema es que muchos lo que sueltan en la barra de un bar, aquí o en una reunión de amigos, luego cuando tienen la oportunidad de pararle y comentarselo a él no lo hacen.. le hacen un tímido gesto saludandolo, o directamente lo miran y siguen rajando cuando se vá.

En éstos foros/reuniones, al estar arropados por un grupo nutrido de aficionados, como que la gente se vé con más fuerza para sacar temas que le interesan y preguntar directamente a quien le puede resolver sus dudas....y él responde. Pero como digo, igual que lo haría en plena calle...(alguna cosilla igual más extendida por el hecho del clima de confianza que se genera y el gusto que tiene MAR por hablar...y el "arte" de la gente por tirar de la lengua ).

Así que lo dicho, quien quiera o tenga alguna duda con respecto al club, que vaya a las reuniones...o si las considera improductivas, que le pregunte directamente al presidente cuando lo vea por la calle o llame al club...que le atenderá en la medida de lo posible.

Lo facil es criticarlo todo, incluso las reuniones y luego al tenerlo a un palmo por la calle... no decir ni mú, "porque no tengo nada que decirle a ese señor"... o cosas asi.

[fernando el bandera]

Sin ánimo de contradecir a nadie.

Yo aclararía ciertos términos:

- No es lo mismo "secreto" que "privado".

- La reunión no ha sido secreta, ha sido privada.

- "Privado" es lo contrario de "público", y por tanto, lo que se quiera comentar en privado se queda en privado, y lo que se quiera comentar públicamente, se difunde públicamente.

- En todos los ámbitos, sean personales, familiares, profesionales, empresariales, institucionales... han existido, existen y existirán reuniones informales de las que no se levantan actas, porque son eso, conversaciones informales. No se decide nada. No hay nada trascendente. Pero es una conversación privada y no tiene por qué hacerse pública.

- Para mí, es traicionar la confianza de quien me la ha depositado, sea conocido o no, contar en público lo que te han dicho en una reunión privada. Es la diferencia entre ser discreto o indiscreto. Otros elegirán lo contrario, pero yo prefiero ser discreto.

- Cualquiera puede tener reuniones privadas con quien quiera -conocidos o desconocidos- si su interlocutor acepta, para hablar de lo que quieran y les apetezca.

- Quien quiera consultar cosas a Miguel Ángel Ramírez o a cualquier otra persona, puede solicitarle una entrevista. El será libre de aceptarla. Nosotros tenemos la fortuna de pertenecer a un foro que anualmente se organiza para solicitar esa entrevista. El presidente nos atiende amablemente. Cualquiera del foro es libre de asistir. Y los que están interesados asisten. Punto. Todo lo demás son ganas de generar polémica, bajo mi humilde opinión.

[papayo]

Yo tampoco entiendo porque se prohibe contar lo que se dijo,si puede ir cualquiera porque no se puede contar ,otra cosa seria que los asistentes fuesen elegidos para que no se diera informacion,me parece una infantilada a modo,esto es secreto para que los asistentes se sientan mas especiales y el presi da un efecto cercania.Supongo que no diria nada que no quisiera que se supiera
como quienes fueron los tres jugadores de la famosa madrugada.

[michaelscottud]

Sin ánimo de contradecir a nadie.

Yo aclararía ciertos términos:

- No es lo mismo "secreto" que "privado".

- La reunión no ha sido secreta, ha sido privada.

- "Privado" es lo contrario de "público", y por tanto, lo que se quiera comentar en privado se queda en privado, y lo que se quiera comentar públicamente, se difunde públicamente.

- En todos los ámbitos, sean personales, familiares, profesionales, empresariales, institucionales... han existido, existen y existirán reuniones informales de las que no se levantan actas, porque son eso, conversaciones informales. No se decide nada. No hay nada trascendente. Pero es una conversación privada y no tiene por qué hacerse pública.

- Para mí, es traicionar la confianza de quien me la ha depositado, sea conocido o no, contar en público lo que te han dicho en una reunión privada. Es la diferencia entre ser discreto o indiscreto. Otros elegirán lo contrario, pero yo prefiero ser discreto.

- Cualquiera puede tener reuniones privadas con quien quiera -conocidos o desconocidos- si su interlocutor acepta, para hablar de lo que quieran y les apetezca.

- Quien quiera saber consultar cosas a Miguel Ángel Ramírez o a cualquier otra persona, puede solicitarle una entrevista. El será libre de aceptarla. Nosotros tenemos la fortuna de pertenecer a un foro que anualmente se organiza para solicitar esa entrevista. El presidente nos atiende amablemente. Cualquiera del foro es libre de asistir. Y los que están interesados asisten. Punto. Todo lo demás son ganas de generar polémica, bajo mi humilde opinión.

El prolema es que la reunión es a título del presidente de la UD LAS PALMAS, no a título personal.

Por tanto aunque está muy bien expuesto lo que dices, se cae por la responsabilidad que exige el cargo, con toda la afición amarilla y no con los asistentes a una "reunión privada con desconocidos."

Ramírez a título personal que haga todas las reuniones privadas que quiera, como presidente tiene una responsabilidad.

Imagino que no se habló de los azulejos de la cocina de su casa, sino de la UD LAS PALMAS y eso exige una responsabilidad y formalismos de forma madura. Y no una reunión tan inmadura como la actual y sin cumplir los requisitos formales que exige un cargo de esta responsabilidad.

Como dije, lo que dices está muy bien, pero si la reunión tratara sobre los azulejos de la cocina de Ramírez. No sobre la UD LAS PALMAS.

Saludos.

[fernando el bandera]

Sin ánimo de contradecir a nadie.

Yo aclararía ciertos términos:

- No es lo mismo "secreto" que "privado".

- La reunión no ha sido secreta, ha sido privada.

- "Privado" es lo contrario de "público", y por tanto, lo que se quiera comentar en privado se queda en privado, y lo que se quiera comentar públicamente, se difunde públicamente.

- En todos los ámbitos, sean personales, familiares, profesionales, empresariales, institucionales... han existido, existen y existirán reuniones informales de las que no se levantan actas, porque son eso, conversaciones informales. No se decide nada. No hay nada trascendente. Pero es una conversación privada y no tiene por qué hacerse pública.

- Para mí, es traicionar la confianza de quien me la ha depositado, sea conocido o no, contar en público lo que te han dicho en una reunión privada. Es la diferencia entre ser discreto o indiscreto. Otros elegirán lo contrario, pero yo prefiero ser discreto.

- Cualquiera puede tener reuniones privadas con quien quiera -conocidos o desconocidos- si su interlocutor acepta, para hablar de lo que quieran y les apetezca.

- Quien quiera saber consultar cosas a Miguel Ángel Ramírez o a cualquier otra persona, puede solicitarle una entrevista. El será libre de aceptarla. Nosotros tenemos la fortuna de pertenecer a un foro que anualmente se organiza para solicitar esa entrevista. El presidente nos atiende amablemente. Cualquiera del foro es libre de asistir. Y los que están interesados asisten. Punto. Todo lo demás son ganas de generar polémica, bajo mi humilde opinión.

El prolema es que la reunión es a título del presidente de la UD LAS PALMAS, no a título personal.

Por tanto aunque está muy bien expuesto lo que dices, se cae por la responsabilidad que exige el cargo, con toda la afición amarilla y no con los asistentes a una "reunión privada con desconocidos."

Ramírez a título personal que haga todas las reuniones privadas que quiera, como presidente tiene una responsabilidad.

Si Ramírez se negara a dar esa reunión que NOSOTROS hemos solicitado (no él), ¿le estaríamos aplaudiendo por negarse a realizar una reunión privada con desconocidos?. Me parece que ocurriría lo contrario. En el foro se le estaría rajando a mansalva, diciendo que no quiere dar la cara (ojo, que eso lo he leido en este mismo hilo cuando Miguel Hernández dijo que prefería aplazar la reunión a una fecha posterior al cierre del mercado de fichajes...).

Personalmente no veo ninguna irresponsabilidad por parte de Ramírez. Antes al contrario. Y evidentemente no nos cuenta cosas que no se sepan ya o que no se vayan a saber tarde o temprano... Sencillamente nos las intenta explicar mejor ante las dudas que manifestamos (repito, a requerimiento nuestro, porque la reunión se hace a petición nuestra). Y nos las cuenta con más informalidad, sin el corsé ni las ataduras que impone una comparecencia pública en donde, por responsabilidad, las palabras deben estar mucho más medidas.

Un saludo, compañero

[osky]

Este post deberia ser chapado porque no conduce a nada, solo a crear discusiones innecesarias entre compañeros. Otros años si me he metido a discutir sobre el tema, pero ya paso.

A por el Rayo, no hay mas.

[michaelscottud]

Sin ánimo de contradecir a nadie.

Yo aclararía ciertos términos:

- No es lo mismo "secreto" que "privado".

- La reunión no ha sido secreta, ha sido privada.

- "Privado" es lo contrario de "público", y por tanto, lo que se quiera comentar en privado se queda en privado, y lo que se quiera comentar públicamente, se difunde públicamente.

- En todos los ámbitos, sean personales, familiares, profesionales, empresariales, institucionales... han existido, existen y existirán reuniones informales de las que no se levantan actas, porque son eso, conversaciones informales. No se decide nada. No hay nada trascendente. Pero es una conversación privada y no tiene por qué hacerse pública.

- Para mí, es traicionar la confianza de quien me la ha depositado, sea conocido o no, contar en público lo que te han dicho en una reunión privada. Es la diferencia entre ser discreto o indiscreto. Otros elegirán lo contrario, pero yo prefiero ser discreto.

- Cualquiera puede tener reuniones privadas con quien quiera -conocidos o desconocidos- si su interlocutor acepta, para hablar de lo que quieran y les apetezca.

- Quien quiera saber consultar cosas a Miguel Ángel Ramírez o a cualquier otra persona, puede solicitarle una entrevista. El será libre de aceptarla. Nosotros tenemos la fortuna de pertenecer a un foro que anualmente se organiza para solicitar esa entrevista. El presidente nos atiende amablemente. Cualquiera del foro es libre de asistir. Y los que están interesados asisten. Punto. Todo lo demás son ganas de generar polémica, bajo mi humilde opinión.

El prolema es que la reunión es a título del presidente de la UD LAS PALMAS, no a título personal.

Por tanto aunque está muy bien expuesto lo que dices, se cae por la responsabilidad que exige el cargo, con toda la afición amarilla y no con los asistentes a una "reunión privada con desconocidos."

Ramírez a título personal que haga todas las reuniones privadas que quiera, como presidente tiene una responsabilidad.

Si Ramírez se negara a dar esa reunión que NOSOTROS hemos solicitado (no él), ¿le estaríamos aplaudiendo por negarse a realizar una reunión privada con desconocidos?. Me parece que ocurriría lo contrario. En el foro se le estaría rajando a mansalva, diciendo que no quiere dar la cara (ojo, que eso lo he leido en este mismo hilo cuando Miguel Hernández dijo que prefería aplazar la reunión a una fecha posterior al cierre del mercado de fichajes...).

Personalmente no veo ninguna irresponsabilidad por parte de Ramírez. Antes al contrario. Y evidentemente no nos cuenta cosas que no se sepan ya o que no se vayan a saber tarde o temprano... Sencillamente nos las intenta explicar mejor ante las dudas que manifestamos (repito, a requerimiento nuestro, porque la reunión se hace a petición nuestra). Y nos las cuenta con más informalidad, sin el corsé ni las ataduras que impone una comparecencia pública en donde, por responsabilidad, las palabras deben estar mucho más medidas.

Un saludo, compañero

Y tienes razón. Pero una cosa no quita la otra. El fondo es bueno y de aplaudir, pero que la reunión no madure y de el paso de responsabilidad y adultez que debe es criticable.

[NOMASPISTAS]

Yo pienso que aquí en caso de decirse algo en la reunión quien lo debe poner en la página es Miguel ,en modo resumen o dar el permiso para decirlo. Al fin cabo es quien organiza y es el responsable de la página . Llevo yendo creo que 4 años , y siempre pero siempre lo que se habla sale a la luz pública. Este año no habló casi de cosas de plantilla así que los que esperan chismorreos pues poco o mas bien nada sacarán .

Todos los años la misma historia y es tan fácil como respetar el compromiso que quiera adquir cada uno .

Saludos

[gofioman]

Yo no he ido al encuentro, y lo más lógico es que no sepa nada de esa reunión si es privada. Para enterarme de lo que se dijo, hubiera ido. Así de simple.

No entiendo el por qué se critica al compañero que ha ido y que debe cumplir su palabra de discreción y privacidad.

[Raidenlp]

Yo tampoco entiendo porque se prohibe contar lo que se dijo,si puede ir cualquiera porque no se puede contar ,otra cosa seria que los asistentes fuesen elegidos para que no se diera informacion,me parece una infantilada a modo,esto es secreto para que los asistentes se sientan mas especiales y el presi da un efecto cercania.Supongo que no diria nada que no quisiera que se supiera
como quienes fueron los tres jugadores de la famosa madrugada.

Nadie lo ha prohibido, incluso este año ni siquiera se dijo nada de que no debería salir de ahí.

Lo que a mi me hace gracia es que foreros como michaelscott y el de the wire vengan con exigencias de que lo hagamos público.

Se hará público y lo comentaré si a mi o a cualquiera de los que fue le da la real gana.

Si no le gusta, que hubiera ido, estaba invitado.

[michaelscottud]

Yo tampoco entiendo porque se prohibe contar lo que se dijo,si puede ir cualquiera porque no se puede contar ,otra cosa seria que los asistentes fuesen elegidos para que no se diera informacion,me parece una infantilada a modo,esto es secreto para que los asistentes se sientan mas especiales y el presi da un efecto cercania.Supongo que no diria nada que no quisiera que se supiera
como quienes fueron los tres jugadores de la famosa madrugada.

Nadie lo ha prohibido, incluso este año ni siquiera se dijo nada de que no debería salir de ahí.

Lo que a mi me hace gracia es que foreros como michaelscott y el de the wire vengan con exigencias de que lo hagamos público.

Se hará público y lo comentaré si a mi o a cualquiera de los que fue le da la real gana.

Si no le gusta, que hubiera ido, estaba invitado.

Para nada he exigido que se haga público por parte de foreros, sino que NO se prohíba hacerlo público, cosa que es bastante diferente.

[Desinquieto]

Coño, esto es sencillo. Yo no fui a la reunión porque no quise. Quien hubiera estado interesado tendría que haber ido. Y sanseacabó. No hay más.
No entiendo la exigencia de algunos aquí para que digan de qué se hablo. Se les dio la oportunidad de ir y no fueron. Pues ya está.