udlaspalmas.NET | Foro

javito escribió:Universitario, te comportas de la misma manera que los periódicos buscando jugadas por todos lados para comparárlas.

javito escribió:Universitario, lo de Keita y tal según tú enlace ya está corregido y sobre Chigrinski en wikipedia sale igual, asi que vete a saber. Puede ser una traducción al castellano.

javito escribió:Universitario, fue lo que vi en wikipedia que sea verdad o no me la trae al pairo porque no me interesa.

Pero lo que te digo es que pones las noticias malas del Real Madrid o lo mal del MARCA y nunca hablas de cosas malas del Barcelona o de lo mal de los diarios catalanes.

El cagómetro por Tomás Guasch




Parece que la derrota del Barcelona frente al Atlético preocupa, y mucho, al pueblo culé. Tomás Guasch ha querido comprobarlo y, con una cámara de Cuatro, ha sacado el cagómetro por las calles de Barcelona para medir el nivel de cagaherzios de los aficionados azulgrana.


http://www.as.com/futbol/video/tomas-gu ... ftb_13/Ves

Amarilla escribió:

Chasnero escribió:

Amarilla escribió:Fue fuera de juego, con lo cual el tete ganó por un error arbitral, ya que el gol no debió subir. Lo demás es lo de menos.

Saludos.

Nos pitaron otro fuera de juego que NO LO ERA, y sin embargo lo pitaron. Por tanto lo comido por lo servido. Los arbitros lo que te dan, te lo quitan por otro lado, no porque sea el Tenerife que es un equipo pequeño para la RFEF, sino para cualquiera que no sea uno de los grandes.

Ganamos y punto que este resultado es inamovible ya. Quedan 17 finales y estamos a 1 punto de salir del descenso, con nuestro equipo en Primera y vivos!

Como digo, GANAMOS, Lo demás si que es lo de menos.

Coño Chasnero, tú opinando de un partido del tete...Ah es verdad, que ganaron, que es cuando opinas.
Lo que tú digas, ganaron, es inamovible, pero el gol es ilegal, y el fuera de juego que les pitaron y no fue nunca sabrás si acabaría o no en gol. Así de que, lo comido por lo servido, nada. El tete salió beneficiado, sí o sí. Entiendo que no lo reconozcas. Es normal en ti.

Un saludo.

Amarilla escribió:

Agatio escribió:

Amarilla escribió:Puedes creer lo que quieras Agatio. No me gusta discutir con alguien que siempre quiere llevar la razón por encima de todo. Piensa que no sé leer, piensa que estoy quemada porque el tete ganó, o piensa que tú te expresas de lujo y los demás debemos comprarnos cuadernos de Comprensión Lectora Editorial Vicens Vives, que son muy buenos.

Pero mija, es que lees lo que te da la gana:

- "El gol me parece fuera de juego". Tú entiendes: "Que tu verdad es la absoluta. Que muchos vimos un fuera de juego claro pero tú no".
- "Lo que pretendía con la imagen es hacer ver que el fuera de juego no es tan claro como piensan, y que es muy complicado verlo en directo". Tú entiendes: "Tu opinión [que no es fuera de juego, según tú] es la veraz porque en la ULPGC te enseñaron a hacer una raya en un campo de césped".

Y lo mejor es cuando me hablan de que tengo la verdad absoluta. Jamás he dicho eso, incluso ahora comparto en parte tu opinión. Pero teniendo en cuenta esos dos puntos, yo me pregunto: ¿Es culpa del linier no tener ojos de camaleón, para poner uno en el balón y otro en Nino? ¿Es culpa del linier no disponer de una pantalla para ver la jugada repetida?

Y entiende lo que quieras ahora, mejor no me sé expresar.

Estoy haciendo un tremendo esfuerzo para responder a este post, pero haré gala de mi paciencia e intentaré no ser irónica para que no te me molestes (aunque tú puedas decir con total libertad que alguien no sabe leer).

Yo no he dicho que tú hayas dicho que NO FUE FUERA DE JUEGO. A lo mejor los problemas de comprensión no los tengo yo. Lo que digo, y me reafirmo, es que no has hecho más que buscar excusas para que ese fuera de juego no haya sido pitado. Y digo yo, ¿no es más fácil decir: "ñosss, fue fuera de juego, menos mal que el linier no lo pitó, chikito favor nos hizoo, puntazo, a un punto de salir del descenso"? ¿O te ronchas por decir eso? A lo que voy, agatio, que no he leido algo así por tu parte. Sino todo lo contrario. Tú has dicho: "el fuera de juego sí es pero es imposible de ver para el linier." Y cuando digo que crees tener la verdad absoluta me refiero a eso. ¿Por qué es imposible de ver para el linier? ¿Porque así lo demuestra tu raya? ¿Y si yo lo vi claramente sin necesidad de repetición? A mí me parece que el fuera de juego es claro. Y lo que no entiendo que discutas es que SÍ es un error arbitral. Porque el hecho de que "el árbitro dejara seguir porque ante la duda eso dice la norma", no deja de ser una interpretación tuya. ¿O tú sabes lo que el árbitro vio? (a eso venía lo de la dorada con el juez de línea). Lo que yo pienso es que el árbitro se equivocó, que no vio un fuera de juego que sí lo fue, y que no lo pitó. Y la única realidad es que el gol no debería haber subido. Y no creo que pase nada porque lo reconozcas. O al menos que lo contemples. Y yo no hablo de Padrón porque no comparto esas opiniones. Hablo de un error arbitral que favoreció al tete. Como hablaría y he hablado de errores que han favorecido al Barsa y al Madrid.

Ahora bien, si después de habértelo explicado, prefieres decir que tengo escasa o nula comprensión, puedes hacerlo. Es tu libertad. Y cuando se me falta al respeto no me gusta entrar al trapo, aunque a veces no me pueda contener, siempre lo intento. Aunque tampoco pongo la otra mejilla.

Un saludo.

AzoteAmarillo escribió:Conclusión : gol del ambulancia en orsay, e ímprobos esfuerzos por echar pañitos calientes por parte de los de siempre.

.

Chasnero escribió:

AzoteAmarillo escribió:Conclusión : gol del ambulancia en orsay, e ímprobos esfuerzos por echar pañitos calientes por parte de los de siempre.

.

Y 3 puntos y más vivos que nunca en la Liga de las Estrellas

Como si es de penalti injusto en el minuto 95 oiste?

soycarlo15 escribió:Amarilla, lo dices por mi?