udlaspalmas.NET | Foro

NOMASPISTAS escribió:

michaelscott escribió:Yo en este tema prefiero no opinar. Ni los expertos se ponen de acuerdo,como para hacerlo nosotros. Me tendría que ver en la situación para saber que haría realmente la verdad.

Esa es la cuestión, con lo que se intenta hacer en caso de sucederte puede que no tengas derecho a elegir. Yo no me puedo meter con las convicciones morales de cada uno ya que las respeto pero si creo en el derecho de las personas a elegir y en este caso se está debatiendo en quitar un derecho (otro más).

Saludos.

Aday escribió:

Amarilla escribió:
Nadie salvo la madre. Porque ese ser humano no puede llegar a ser nada sin la vida que la madre le da. Es dependiente de ella desde antes de nacer. No vive por sí solo, se alimenta y nutre de su madre. Si esta madre por los motivos que sea decide que no quiere dar esta vida a ese hijo, sus motivos tendrá.
Hablas del derecho a la vida de ese ser humano. Pero hay que hablar del derecho a una vida DIGNA. Una madre que no quiere tener un hijo no le dará una vida digna. Y también esos padres tienen derecho a una vida digna en la que lo mínimo que debe respetarse es su decisión de ser padres o no. Porque eso es para toda la vida.

El Estado sí que no es nadie para imponer a unas personas a ser padres. Ni tú tampoco. Ni yo.

Mi madre nunca ha tenido derecho, ni lo tendrá, a quitarme la vida. Si lo hubiera hecho o lo hace algún día (porque al parecer una madre puede quitarle la vida a su hijo cuando quiera) será en contra de mi voluntad, porque yo no le he dado ni le daré nunca ese derecho. Si cree que no puede darme una vida digna o simplemente no quiere mantenerme, que me dé en adopción, pero que no me mate.

La única persona en el mundo que puede decidir poner fin a mi vida soy yo. Desde el primer segundo de mi existencia, hasta mi último suspiro.

Amarilla escribió:

Aday escribió:

Amarilla escribió:
Una vez más me pregunto quién será este señor para decidir cuáles pueden o no pueden ser razones para abortar. ¿No es Ministro de Justicia este caballero? Será que no tiene muchos asuntos de los que ocuparse. Seguimos retrocediendo.
Como decimos por aquí..."a lo suyo, que no es poco".

Pregúntate quién es nadie para decidir que un ser humano por tener una malformación no merezca vivir. Eso sí que es retroceder y convertirnos en cavernícolas.

Yo estoy a favor del aborto EN TODOS LOS CASOS. Tenga o no tenga malformación. Si una mujer o una pareja deciden que no quieren ser padres tienen todo el derecho del mundo a no serlos. Y Gallardón ni nadie es quién para decir cuándo y cómo deben traer al mundo a un hijo.

amarelo escribió:Entonces Mozart, entiendo que tu eres partidario de la legislación anterior, aquella que estigmatizaba a las mujeres embarazadas y que dirigían con una moral católica de hierro unos pocos, que cuando sufrían lo que predicaban en sus carnes se iban " de vacaciones a Londres " en muchos casos. El asunto está claro, si se restringe el aborto en este país lo hará solo para los que no tengan dinero para pagárselo fuera. Al fín al cabo mas de lo mismo.

Mozart escribió:

amarelo escribió:Entonces Mozart, entiendo que tu eres partidario de la legislación anterior, aquella que estigmatizaba a las mujeres embarazadas y que dirigían con una moral católica de hierro unos pocos, que cuando sufrían lo que predicaban en sus carnes se iban " de vacaciones a Londres " en muchos casos. El asunto está claro, si se restringe el aborto en este país lo hará solo para los que no tengan dinero para pagárselo fuera. Al fín al cabo mas de lo mismo.

No te equivoques, estoy a favor de la legislación anterior de los 3 meses. Con esa legislación, los viajes a Londres no tienen ningún sentido. Con este cambio, a mi juicio a peor, sí que se viajará más a RU.

España, con Irlanda y Malta, a la cola de la UE en interrupción del embarazo
Solo estos dos países no permiten el aborto en casos de anomalías fetales, supuesto que planea eliminar Gallardón

España se encamina hacia una de las leyes más restrictivas sobre el aborto de la Unión Europea. La intención del ministro de Justicia, Alberto Ruiz-Gallardón, de no incluir el supuesto de anomalías fetales como razón para interrumpir un embarazo en su reforma de la ley del aborto coloca al país cerca de Malta o Irlanda. Estos son los únicos Estados de la UE que no contemplan ese caso: Malta prohíbe completamente el aborto e Irlanda solo lo permite por riesgo "grave y sustancial" para la salud de la mujer. El resto, incluida Polonia, que tiene una regulación extremadamente acotada, recogen las anomalías fetales como una de las causas de aborto.

Este era hasta 2010 uno de los supuestos en los que estaba despenalizado el aborto en España. Actualmente, con la ley de plazos que aprobó el Gobierno socialista y que el Ejecutivo de Rajoy quiere modificar, las mujeres pueden interrumpir su embarazo por anomalías fetales graves hasta la semana 22 de embarazo —con el dictamen de dos médicos—. Después de ese tiempo, y sin límite, solo si el feto sufre “una enfermedad extremadamente grave e incurable”. Un supuesto que puede incluir desde cardiopatías severas o tumores hasta anomalías en la formación de los surcos cerebrales. Patologías que debe atestiguar y revisar un comité médico designado por las autoridades.

“No estamos hablando de ceguera o que le falte una mano”, apunta Luis Enrique Sánchez, presidente de la Federación de Planificación Familiar Estatal. “Se estaría negando a la familia el derecho a decidir cuándo se enfrenta a enfermedades que hacen imposible que el bebé pueda vivir más de unas horas, o que hace casi inviable que la persona salga de un hospital. Si esto sale adelante, va a producir mucho sufrimiento”, dice.

Incluso Polonia, con una ley muy dura, permite el supuesto de anomalías fetales

Los expertos de organizaciones de planificación familiar, como Sánchez, y de defensa de la sanidad pública alertan del grave retroceso que supondría la reforma de la ley. Una vuelta atrás iniciada con la intención de acabar con la regulación que permite a la mujer abortar sin justificar su decisión durante las primeras 14 semanas de gestación. Una normativa que se elaboró siguiendo el ejemplo de la mayoría de los países europeos. “El cambio supone un ataque contra los derechos de las mujeres y un alejamiento del camino de los países democráticos”, incide Isabel Serrano, portavoz de la plataforma Decidir nos hace libres —que agrupa a 220 asociaciones—. “Nos están poniendo en la situación de que la gente tenga que recurrir al Tribunal Europeo de Derechos Humanos”, sigue. Eso fue, precisamente, lo que obligó a Irlanda, tras varias sentencias europeas, a incluir en su regulación el supuesto de riesgo para la salud de la madre.

Así, en Francia, Alemania, Grecia o Reino Unido —incluso Polonia— existe el supuesto por anomalías fetales, además, sin límite. Allí, como en España, las mujeres precisan del dictamen médico para interrumpir su embarazo. En otros, como Suecia o Dinamarca, las mujeres tienen esta opción hasta la semana 24 de gestación.

Gillian Kane, experta de la organización internacional IPAS, que trabaja en programas para prevenir las consecuencias del aborto inseguro, se muestra preocupada por la deriva que, si cristaliza, puede tomar la nueva regulación española. “Cómo se hará. ¿Se va a distinguir cada tipo de patología? Eso es muy complicado y puede tener consecuencias graves”, sostiene. Pocos países del mundo tienen así acotadas sus leyes. Es el caso de Brasil, un país que hasta hace poco solo autorizaba el aborto por riesgo para la salud de la mujer pero que ahora acepta también las interrupciones del embarazo en los casos de anencefalia (una grave anomalía que implica nacer sin cerebro).

La OMS alerta de que las normas más restrictivas llevan a prácticas inseguras

Las preguntas de Kane, sin embargo, aún no tienen respuesta. Justicia aún está elaborando su proyecto de ley, y no las ha aclarado. Mientras, los expertos recuerdan los estudios de la Organización Mundial de la Salud que muestran que en los países con leyes más restrictivas no se reduce el número de abortos, y sí aumentan las prácticas inseguras.

También Yolanda Besteiro, presidenta de la Federación de Mujeres Progresistas, alerta sobre este problema. Además, afirma, esto puede reintroducir el ‘turismo abortivo’. Como cuando hace 30 años las mujeres se veían obligadas a viajar a Londres para interrumpir su embarazo. La Plataforma de Mujeres ante el Congreso se muestra asimismo muy crítica con la futura reforma. “Se esté produciendo un grave retroceso en los derechos tan duramente conquistados en las últimas décadas”, critica Laura Montero, su portavoz.

http://sociedad.elpais.com/sociedad/201 ... 66157.html