Tu foro de la UD Las Palmas, tu punto de encuentro, tu voz. Contigo desde 2001.
https://www.udlaspalmas.net/forum/
Cosas del twitter y los problemas de espacio. Aquí les dejo lo que quería decir:100%canario escribió:Ahora segun la Ser, se reunen a las 5, esto es un cachondeo
N.B.Tiempos escribió:Cosas del twitter y los problemas de espacio. Aquí les dejo lo que quería decir:100%canario escribió:Ahora segun la Ser, se reunen a las 5, esto es un cachondeo
- Jesús Izquierdo @jesus_izdo 3min
En estos momentos está reunido el comité para almorzar. Posiblemente antes de las 6 tengamos la primera resolucion del 'Caso Guadalajara'.
Lo que no le gusta a la federación son los lios. En cuanto a lo de los arbitros ..nos joden de vez en cuando a todos , y eso se asume; lo malo es cuando ocurre de cuando en vez.N.B.Tiempos escribió:A la Federación no le gusta que los clubes denuncien irregularidades? Sobre que nos va a costar más de lo previsto, ya no está costando más de lo previsto. Sin ir más lejos, contra el Guadalajara no nos pitaron un penalti clarísimo en el 93. ¿Y tú nos has visto llorar por eso? Qué no armemos jaleo no significa que los árbitros no nos jodan de vez en cuando.JorgeSPORTING escribió:Buenos Dias,
Ante todo deciros, primero que la UD Las Palmas es un equipo que siempre me cayó bien, y en segundo lugar que aunque perjudique al Sporting, que es mi equipo, me parece correcta la denuncia. Las normas son para cumplirlas todos. No creo que prospere, porque el lio que se puede montar es gordo, estando casi todos los equipos implicados en el tema; unos de forma positiva y otros de forma negativa. Dicho esto, creo que el mayor perjudicado podría ser vuetro equipo; estas cosas en la federación, no gustan nada..... y en el campo pa ganar os va a costar mas de lo previsto, y si no al tiempo....
UN SALUDO
Saludos
A eso si. Además, si nos dan la razón, quedaría en evidencia la RFEF también, por no controlar esas irregularidades. Pero a favor estaría que ya hay equipos regularizando jugadores, y a la Federación los líos no le gusta, pero el dinerito si que si xDJorgeSPORTING escribió:Lo que no le gusta a la federación son los lios. En cuanto a lo de los arbitros ..nos joden de vez en cuando a todos , y eso se asume; lo malo es cuando ocurre de cuando en vez.N.B.Tiempos escribió:A la Federación no le gusta que los clubes denuncien irregularidades? Sobre que nos va a costar más de lo previsto, ya no está costando más de lo previsto. Sin ir más lejos, contra el Guadalajara no nos pitaron un penalti clarísimo en el 93. ¿Y tú nos has visto llorar por eso? Qué no armemos jaleo no significa que los árbitros no nos jodan de vez en cuando.JorgeSPORTING escribió:Buenos Dias,
Ante todo deciros, primero que la UD Las Palmas es un equipo que siempre me cayó bien, y en segundo lugar que aunque perjudique al Sporting, que es mi equipo, me parece correcta la denuncia. Las normas son para cumplirlas todos. No creo que prospere, porque el lio que se puede montar es gordo, estando casi todos los equipos implicados en el tema; unos de forma positiva y otros de forma negativa. Dicho esto, creo que el mayor perjudicado podría ser vuetro equipo; estas cosas en la federación, no gustan nada..... y en el campo pa ganar os va a costar mas de lo previsto, y si no al tiempo....
UN SALUDO
Saludos
Me lo inventé yo, para los alegres futbolpluseros, que están esperando eso para quitarnos el alma xDmichaelscott escribió:En futbolplus publican este twitter- ¿Qué hay de cierto?
Jesús Izquierdo @jesus_izdo 2min
El comité da el fallo a favor del Guadalajara. La circular anula la norma, en los próximos minutos se hará el anuncio oficial.
Me meto en eltwitter del periodista y no lo ve.
JOder macho. QUe susto. xD.N.B.Tiempos escribió:Me lo inventé yo, para los alegres futbolpluseros, que están esperando eso para quitarnos el alma xDmichaelscott escribió:En futbolplus publican este twitter- ¿Qué hay de cierto?
Jesús Izquierdo @jesus_izdo 2min
El comité da el fallo a favor del Guadalajara. La circular anula la norma, en los próximos minutos se hará el anuncio oficial.
Me meto en eltwitter del periodista y no lo ve.
Y uno de gilipollas actualizando el twitterN.B.Tiempos escribió:Me lo inventé yo, para los alegres futbolpluseros, que están esperando eso para quitarnos el alma xDmichaelscott escribió:En futbolplus publican este twitter- ¿Qué hay de cierto?
Jesús Izquierdo @jesus_izdo 2min
El comité da el fallo a favor del Guadalajara. La circular anula la norma, en los próximos minutos se hará el anuncio oficial.
Me meto en eltwitter del periodista y no lo ve.
No era mi intención xDDDmichaelscott escribió:JOder macho. QUe susto. xD.N.B.Tiempos escribió:Me lo inventé yo, para los alegres futbolpluseros, que están esperando eso para quitarnos el alma xDmichaelscott escribió:En futbolplus publican este twitter- ¿Qué hay de cierto?
Jesús Izquierdo @jesus_izdo 2min
El comité da el fallo a favor del Guadalajara. La circular anula la norma, en los próximos minutos se hará el anuncio oficial.
Me meto en eltwitter del periodista y no lo ve.
Fuente : http://www.iusport.es/php2/index.php?op ... &Itemid=60Conviene aclarar que aquí entran en juego, aparte del Reglamento General de la RFEF, el convenio suscrito entre esta y la LFP el 19 de julio de 2012, y las circulares de la RFEF, la número 2 de 2012, y de la LFP, la número 4 del mismo año.
En cuanto al convenio y circular de la LFP invocados por el Guadalajara, la UD Las Palmas, en su reclamación, se adelantaba a esta cuestión en los siguientes términos:
"Para terminar, aunque por obvio podría considerarse superfluo, conviene advertir que en nada altera lo expuesto lo previsto en las cláusulas SEGUNDA Y TERCERA del Convenio suscrito el 19 de julio de 2012 entre LFP y RFEF, cuyo tenor es el siguiente:
“SEGUNDA: A partir de la temporada 2012/2013, las plantillas de los equipos adscritos a la Liga ADELANTE-Segunda División deberán tramitar, obligatoriamente, licencia tipo “P” para todos aquellos futbolistas de nueva incorporación a la disciplina del equipo respectivo, siempre que estas se encuentren en el cupo de 25 licencias autorizadas como máximo reglamentariamente para esta competición. Se encuentran excluidos de esta obligación los futbolistas adscritos a estas plantillas que en la actualidad dispongan de licencia federativa tipo “A”, ello, claro está, sin perjuicio de lo dispuesto en el párrafo siguiente.”
“TERCERA: En la temporada 2012/2013, las plantillas de los equipos adscritos a la LIGA ADELANTE-Segunda Division, deberán disponer, obligatoriamente y como mínimo, de 16 licencias federativas tipo “P”, en el cupo de 25 licencias autorizadas como máximo reglamentariamente para esta competición”
Pues bien, es claro que lo que se pretende con esta estipulación es que los jugadores de nueva incorporación a un Club han de contar con licencia de clase P desde el inicio de la temporada, exigencia que no se aplica a los jugadores que ya en la temporada anterior estaban incorporados al mismo Club, pero que en modo alguno contempla ni excluye- ni podría hacerlo por razón de rango normativo- la aplicación a estos jugadores de la exigencia reglamentaria de obtener licencia P para poder ser alineados válidamente, una vez disputados diez partidos con licencia A.
Del mismo modo la estipulación tercera, establece un mínimo de 16 licencias profesionales a principio de temporada sin que por ello se vea alterado el espíritu contenido en el artículo 122 del Reglamento, manteniéndose, inalterable la obligación de los clubes de proceder a la regularización de las licencias “A” de todos aquellos jugadores que disputaran un máximo de 10 partidos, ostentando desde ese momento la consideración de profesionales y sujetos, a la Licencia “P”.
Es claro, por otra parte, que lo que pretende el convenio no es sustituir el Título II del Reglamento aprobado por la RFEF el 1 de julio (De los futbolistas y sus licencias: definición, requisitos para la obtención de licencias, limitaciones, derechos y obligaciones específicos derivados de la suscripción de la licencia, derechos económicos de los clubes, cancelación de las licencias, de los futbolistas que no posean la nacionalidad española...) ni mucho menos sustituir la Sección 1, que desarrolla los tipos de licencias). Lo que pretende es una 'prórroga' sobre lo que era una imposición novedosa, que obligaba a los clubes de Segunda a tramitar las licencias P de todos sus jugadores antes de comenzar la competición, con el consiguiente impacto económico. Pero no intenta, insistimos, eludir la idea o intención de que los jugadores más utilizados por los clubes profesionales sean profesionales.
Por último, debe ponerse de manifiesto que, la aplicación del artículo 122 del Reglamento, en los términos reseñados, viene siendo asumida desde la Federación Española de Fútbol, y con posterioridad al Convenio de 19 de julio de 2012, antes mencionado, conformándose su aplicación como el criterio básico que con esta reclamación se defiende, y por tanto propugnado, amparado y asumido por dicho organismo, tal y como se desprende de la comunicación dictada en fecha de 11 de enero de 2013, derivada de la consulta elevada por la SD HUESCA", la cual invocamos como documento probatorio, designando, a tales efectos, los archivos de la propia FEEn fin, lo cierto es que el criterio que se mantiene es el asumido por la propia Real Federación Española de Fútbol en comunicación de 11 de enero del corriente año, evacuando consulta de la SD HUESCA".