udlaspalmas.NET | Foro

El sergio es un crack..de la isleta tenia q ser

Yo sólo digo una cosa:

ODIO ETERNO AL MIERDÉPOR

El depor para lo único que sirve es para fastidiar a los demás.

riki raka escribió:

GradoCurvo1978 escribió:Segun tengo entendido yo el contarto SI pone lo de partidos oficiales...4 partidos oficiales,lo ke pasa es ke las palmas interpreta como oficiales los amistosos ya ke dice ke hubieron actas arbitrales y demas papeleos federativos..

Lo ke no pone es "partidos oficiales de competicion".

No es correcto, no pone en ningún momento el término oficial en los partidos que aparecen en el contrato.

Además por si esto fuera poco. El concepto de partido legal se entiende aquel que haya un mediador deportivo (arbitro en este caso con su respectiva acta arbitral) independientemente que sea o no oficial.

Esto es lo que da validez al número de partidos que estipula ese acuerdo. Por tanto en este caso la UD tiene toda la razón en alegar que el jugador reclamado ya ha cumplido esos cuatro partidos "legales" correspondientes.

Todo esto obedece a una artimaña del Depor para acabar llegando a un nuevo acuerdo que le haga quedarse con Ahytami gratis. No tiene otra explicación, pues el propio presidente ha dejado claro que el término oficial no aparece en el acuerdo.

Haber si sale pronto la sentencia para que tengan que pagar el doble de lo que se estipulo.

estas seguro ???...yo tengo entendido eso...es ke si no no habria discusion.

GradoCurvo1978 escribió:

riki raka escribió:

GradoCurvo1978 escribió:Segun tengo entendido yo el contarto SI pone lo de partidos oficiales...4 partidos oficiales,lo ke pasa es ke las palmas interpreta como oficiales los amistosos ya ke dice ke hubieron actas arbitrales y demas papeleos federativos..

Lo ke no pone es "partidos oficiales de competicion".

No es correcto, no pone en ningún momento el término oficial en los partidos que aparecen en el contrato.

Además por si esto fuera poco. El concepto de partido legal se entiende aquel que haya un mediador deportivo (arbitro en este caso con su respectiva acta arbitral) independientemente que sea o no oficial.

Esto es lo que da validez al número de partidos que estipula ese acuerdo. Por tanto en este caso la UD tiene toda la razón en alegar que el jugador reclamado ya ha cumplido esos cuatro partidos "legales" correspondientes.

Todo esto obedece a una artimaña del Depor para acabar llegando a un nuevo acuerdo que le haga quedarse con Ahytami gratis. No tiene otra explicación, pues el propio presidente ha dejado claro que el término oficial no aparece en el acuerdo.

Haber si sale pronto la sentencia para que tengan que pagar el doble de lo que se estipulo.

estas seguro ???...yo tengo entendido eso...es ke si no no habria discusion.

Pone sólo 4 partidos con el primer equipo, no la categoría ni la condición de los mismos. Por tanto el buitre de Lendoiro no tiene donde agarrarse, así que está intentando tramar alguna argucia de las suyas para dar la vuelta a la tortilla. Por suerte MAR no es un panoli y no se va a dejar engañar fácilmente en este tema, para avispado ya está él.

GradoCurvo1978 escribió:

riki raka escribió:

GradoCurvo1978 escribió:Segun tengo entendido yo el contarto SI pone lo de partidos oficiales...4 partidos oficiales,lo ke pasa es ke las palmas interpreta como oficiales los amistosos ya ke dice ke hubieron actas arbitrales y demas papeleos federativos..

Lo ke no pone es "partidos oficiales de competicion".

No es correcto, no pone en ningún momento el término oficial en los partidos que aparecen en el contrato.

Además por si esto fuera poco. El concepto de partido legal se entiende aquel que haya un mediador deportivo (arbitro en este caso con su respectiva acta arbitral) independientemente que sea o no oficial.

Esto es lo que da validez al número de partidos que estipula ese acuerdo. Por tanto en este caso la UD tiene toda la razón en alegar que el jugador reclamado ya ha cumplido esos cuatro partidos "legales" correspondientes.

Todo esto obedece a una artimaña del Depor para acabar llegando a un nuevo acuerdo que le haga quedarse con Ahytami gratis. No tiene otra explicación, pues el propio presidente ha dejado claro que el término oficial no aparece en el acuerdo.

Haber si sale pronto la sentencia para que tengan que pagar el doble de lo que se estipulo.

estas seguro ???...yo tengo entendido eso...es ke si no no habria discusion.

Mi querido amigo gradocurvo1978, le aseguro que el término oficial no aparece en esos contratos. Más que nada porque de ser así es que no hay nada que hacer. El contrato pone cuatro partidos, es decir cuatro partidos que se entienden claramente como legales, como te explico en mi otro post que exista un mediador o juez del mismo (árbitro) y tenga un acta del mismo donde quede reflejado dicho partido.

Donde está el problema aquí. Que este apartado puede ser interpretado de varias maneras. Según el Depor eso da a entender que habla de partidos oficiales mientras que la UD considera que da a entender partidos de carácter legal (amistosos, oficiales, no oficiales y similares).

Para mi punto de vista está claro que la UD lleva la razón en alegar que no sólo son partidos oficiales.

Por tanto considero que el Depor ha intentado jugar con las exigencias económicas que tenemos y acabar forzando algun post acuerdo del tipo que sospecho que ellos quieren (Ahytami gratis). En parte ya han conseguido lo que querían puesto que los responsables amarillos que llevan el caso ya han acordado con los del Depor que aceptan ambas partes hablar tras la sentencia por si se pudiera llegar a un acuerdo.

Esperemos que no sea así. Espero que la sentencia dicte lo que me dice el sentido común y es que Las Palmas tenga razon, no negocie nada con el Depor tras la sentencia y éstos paguen el doble de lo acordado por no haber cumplido su parte.

Y si no pueden pagar pues nada, que se firme un nuevo contrato que nos libere de esta pesadilla que tanto nos destroza las pretemporadas y para mí es uno de los motivos que empezemos tan mal.

Y que además durante cinco años podamos llevarnos un canterano del Depor si no ha jugado cuatro partidos "oficiales" con el Depor.

ojalas tenga razon .

te digo ke hasta ke no vea la sentencia del juez no me fio...es ke si no el depor tampoco iba a meterse en un juicio donde no tenga nada ke hacer.No creo ke el lendoiro sea tonto.

vuelvo y repito ,ojala me ekivoke.


pd:no me trates de usted...coño.

Lendoiro es muy listo seguramente aunque crea que no va a conseguir nada con el juicio metera miedo en el curpo a los dirigentes de la UD con que se lleven a Sergio, y asi le seria más facil llevarse a aythami gratis
O es lo que me supongo

Puto deportivo de los cojones!!!ojalá y descendieran los guarros esos!! los odio a muerte!!que se creen estos macchangos?? que esto es un filial pa entrenar juhgadores y luego llevarselo ellos!!anda y que les den!!lendoiro eres un puto come mierda!te deseo lo peor!!y si me dijeras que el deportivo es un un ekipillo grande como el valencia o el atletico de madrid....pero el deportivo??que es el deportivo?? haber si por ganar dos ligas y jugar champions 4 veces se creen ya el barca o el madrid...Odio eterno al deportivo...ojala jueguen pronto en las palmas para recibirlos como se merecen!!!! PUTA DEPOR oe!!!!!11

Por favor.. Un Banner de esos que ponga Anti-Deportivista o algo así

Mozart escribió:Por favor.. Un Banner de esos que ponga Anti-Deportivista o algo así

Tus peticiones son escuchadas........

riki raka escribió:

GradoCurvo1978 escribió:

riki raka escribió: No es correcto, no pone en ningún momento el término oficial en los partidos que aparecen en el contrato.

Además por si esto fuera poco. El concepto de partido legal se entiende aquel que haya un mediador deportivo (arbitro en este caso con su respectiva acta arbitral) independientemente que sea o no oficial.

Esto es lo que da validez al número de partidos que estipula ese acuerdo. Por tanto en este caso la UD tiene toda la razón en alegar que el jugador reclamado ya ha cumplido esos cuatro partidos "legales" correspondientes.

Todo esto obedece a una artimaña del Depor para acabar llegando a un nuevo acuerdo que le haga quedarse con Ahytami gratis. No tiene otra explicación, pues el propio presidente ha dejado claro que el término oficial no aparece en el acuerdo.

Haber si sale pronto la sentencia para que tengan que pagar el doble de lo que se estipulo.

estas seguro ???...yo tengo entendido eso...es ke si no no habria discusion.

Mi querido amigo gradocurvo1978, le aseguro que el término oficial no aparece en esos contratos. Más que nada porque de ser así es que no hay nada que hacer. El contrato pone cuatro partidos, es decir cuatro partidos que se entienden claramente como legales, como te explico en mi otro post que exista un mediador o juez del mismo (árbitro) y tenga un acta del mismo donde quede reflejado dicho partido.

Donde está el problema aquí. Que este apartado puede ser interpretado de varias maneras. Según el Depor eso da a entender que habla de partidos oficiales mientras que la UD considera que da a entender partidos de carácter legal (amistosos, oficiales, no oficiales y similares).

Para mi punto de vista está claro que la UD lleva la razón en alegar que no sólo son partidos oficiales.

Por tanto considero que el Depor ha intentado jugar con las exigencias económicas que tenemos y acabar forzando algun post acuerdo del tipo que sospecho que ellos quieren (Ahytami gratis). En parte ya han conseguido lo que querían puesto que los responsables amarillos que llevan el caso ya han acordado con los del Depor que aceptan ambas partes hablar tras la sentencia por si se pudiera llegar a un acuerdo.

Esperemos que no sea así. Espero que la sentencia dicte lo que me dice el sentido común y es que Las Palmas tenga razon, no negocie nada con el Depor tras la sentencia y éstos paguen el doble de lo acordado por no haber cumplido su parte.

Y si no pueden pagar pues nada, que se firme un nuevo contrato que nos libere de esta pesadilla que tanto nos destroza las pretemporadas y para mí es uno de los motivos que empezemos tan mal.

Y que además durante cinco años podamos llevarnos un canterano del Depor si no ha jugado cuatro partidos "oficiales" con el Depor.

¿Acaso el Depor tiene canteranos...? Pensaba que sólo los tenía de importación...

itarma escribió:

Mozart escribió:Por favor.. Un Banner de esos que ponga Anti-Deportivista o algo así

Tus peticiones son escuchadas........

Gracias Itarma

Desestimada la demanda del Deportivo de La Coruña contra la UD Las Palmas

Canarias7.es
Las Palmas de Gran Canaria

El Juzgado de Primera Instrucción número 14 de Las Palmas ha desestimado la reclamación económica que planteaba el Deportivo de la Coruña contra la Unión Deportiva Las Palmas.

El magistrado Cosme López considera que el club amarillo es valedor de los derechos de Sergio Suárez después de que el Deportivo los reclamase amparándose en el convenio para saldar la deuda de Schurrer, con lo que la entidad presidida por Miguel Ángel Ramírez no tendrá que abonar los 500.000 euros que reclamaba la parte contraria.

Esta situación se remonta al año 2004, en el que la entidad presidida por Augusto César Lendoiro se reservó la adquisición de un canterano amarillo hasta el curso 2009/10. Este derecho lo adquirió en el convenio que se firmó con motivo de la condonación de los 3,6 millones de euros que aún no había zanjado Las Palmas por el central argentino Gabriel Schurrer.