udlaspalmas.NET | Foro

Tony_lp escribió:

Kokealca escribió:Yo pensaba que eran los jueces los que ordenaban las detenciones.

El Ministerio de Interior reconoce, de esta forma, que la división de poderes es una mentira en esta dictadura.

Un policía puede detener si ve indicios de que se cometió un delito y ponerlo a disposición judicial antes de 72 horas, el ministro de Interior al igual que los policías forman parte del poder ejecutivo, a quien le toca juzgar es al juez, una cosa es ordenar la detención y otra la de dar un permiso para entrar a una casa a por un individuo que eso solo lo hace el juez. La división de poderes existe claramente y para eso existe la ley.

Ley de enjuiciamiento criminal:

Artículo 492.

La Autoridad o agente de Policía judicial tendrá obligación de detener:

A cualquiera que se halle en alguno de los casos del artículo 490.

Al que estuviere procesado por delito que tenga señalada en el Código pena superior a la de prisión correccional.

Al procesado por delito a que esté señalada pena inferior, si sus antecedentes o las circunstancias del hecho hicieren presumir que no comparecerá cuando fuere llamado por la Autoridad judicial.

Se exceptúa de lo dispuesto en el párrafo anterior al procesado que preste en el acto fianza bastante, a juicio de la Autoridad o agente que intente detenerlo, para presumir racionalmente que comparecerá cuando le llame el Juez o Tribunal competente.

Al que estuviere en el caso del número anterior, aunque todavía no se hallase procesado, con tal que concurran las dos circunstancias siguientes:

Que la Autoridad o agente tenga motivos racionalmente bastantes para creer en la existencia de un hecho que presente los caracteres de delito.

Que los tenga también bastantes para creer que la persona a quien intente detener tuvo participación en él.

Tony_lp escribió:

Kokealca escribió:Yo pensaba que eran los jueces los que ordenaban las detenciones.

El Ministerio de Interior reconoce, de esta forma, que la división de poderes es una mentira en esta dictadura.

Un policía puede detener si ve indicios de que se cometió un delito y ponerlo a disposición judicial antes de 72 horas, el ministro de Interior al igual que los policías forman parte del poder ejecutivo, a quien le toca juzgar es al juez, una cosa es ordenar la detención y otra la de dar un permiso para entrar a una casa a por un individuo que eso solo lo hace el juez. La división de poderes existe claramente y para eso existe la ley.

Ley de enjuiciamiento criminal:

Artículo 492.

La Autoridad o agente de Policía judicial tendrá obligación de detener:

A cualquiera que se halle en alguno de los casos del artículo 490.

Al que estuviere procesado por delito que tenga señalada en el Código pena superior a la de prisión correccional.

Al procesado por delito a que esté señalada pena inferior, si sus antecedentes o las circunstancias del hecho hicieren presumir que no comparecerá cuando fuere llamado por la Autoridad judicial.

Se exceptúa de lo dispuesto en el párrafo anterior al procesado que preste en el acto fianza bastante, a juicio de la Autoridad o agente que intente detenerlo, para presumir racionalmente que comparecerá cuando le llame el Juez o Tribunal competente.

Al que estuviere en el caso del número anterior, aunque todavía no se hallase procesado, con tal que concurran las dos circunstancias siguientes:

Que la Autoridad o agente tenga motivos racionalmente bastantes para creer en la existencia de un hecho que presente los caracteres de delito.

Que los tenga también bastantes para creer que la persona a quien intente detener tuvo participación en él.

Kokealca escribió:

Tony_lp escribió:

Kokealca escribió:Yo pensaba que eran los jueces los que ordenaban las detenciones.

El Ministerio de Interior reconoce, de esta forma, que la división de poderes es una mentira en esta dictadura.

Un policía puede detener si ve indicios de que se cometió un delito y ponerlo a disposición judicial antes de 72 horas, el ministro de Interior al igual que los policías forman parte del poder ejecutivo, a quien le toca juzgar es al juez, una cosa es ordenar la detención y otra la de dar un permiso para entrar a una casa a por un individuo que eso solo lo hace el juez. La división de poderes existe claramente y para eso existe la ley.

Ley de enjuiciamiento criminal:

Artículo 492.

La Autoridad o agente de Policía judicial tendrá obligación de detener:

A cualquiera que se halle en alguno de los casos del artículo 490.

Al que estuviere procesado por delito que tenga señalada en el Código pena superior a la de prisión correccional.

Al procesado por delito a que esté señalada pena inferior, si sus antecedentes o las circunstancias del hecho hicieren presumir que no comparecerá cuando fuere llamado por la Autoridad judicial.

Se exceptúa de lo dispuesto en el párrafo anterior al procesado que preste en el acto fianza bastante, a juicio de la Autoridad o agente que intente detenerlo, para presumir racionalmente que comparecerá cuando le llame el Juez o Tribunal competente.

Al que estuviere en el caso del número anterior, aunque todavía no se hallase procesado, con tal que concurran las dos circunstancias siguientes:

Que la Autoridad o agente tenga motivos racionalmente bastantes para creer en la existencia de un hecho que presente los caracteres de delito.

Que los tenga también bastantes para creer que la persona a quien intente detener tuvo participación en él.

Ok, fallo mío y gracias por la aclaración.

¿Podrías explicar la diferencia entre una cosa y otra? ¿La única es que no pueden entrar en su casa, o hay más?

Tony_lp escribió:Este señor no es representante de nadie para entrar a robar para que coman algunos, yo entiendo que alguien que necesite comer entre a robar alimentos de primera necesidad, pero este señor no representa a nadie como para tomarse la justicia por su mano.

soycarlo15 escribió:
Pues hay muchos "indicios" de delito por ahi sueltos y no sale... incluido en su partido... daria ejemplo si detuviera a algun banquero-politico...

Claro, este tipo como da de comer... Ladron!!! y la pobre cristinita que no sabia lo que firmaba en la calle..

Tony_lp escribió:En tu casa no puede entrar nadie por el Derecho Constitucional de la inviolabilidad del domicilio, art 18 CE. Para que puedan entrar a tu casa a por ti o a embargarte algún bien, es necesario que un juez de la pertinente autorización y tiene que ser por razones de peso sin la autorización judicial nadie bajo ningún concepto puede entrar en tu domicilio si no incurriría en delito y no seria legal la detención.

A que te refieres exactamente si hay más?
No hay de que koke

Tony_lp escribió:

soycarlo15 escribió:
Pues hay muchos "indicios" de delito por ahi sueltos y no sale... incluido en su partido... daria ejemplo si detuviera a algun banquero-politico...

Claro, este tipo como da de comer... Ladron!!! y la pobre cristinita que no sabia lo que firmaba en la calle..

La ley también permite la detención por parte de cualquiera en estos casos:

Artículo 490.

Cualquier persona puede detener:

Al que intentare cometer un delito, en el momento de ir a cometerlo.

Al delincuente in fraganti.

Al que se fugare del establecimiento penal en que se halle extinguiendo condena.

Al que se fugare de la cárcel en que estuviere esperando su traslación al establecimiento penal o lugar en que deba cumplir la condena que se le hubiese impuesto por sentencia firme.

Al que se fugare al ser conducido al establecimiento o lugar mencionado en el número anterior.

Al que se fugare estando detenido o preso por causa pendiente.

Al procesado o condenado que estuviere en rebeldía.

Así que si ves algún banquero-politico que vaya a cometer un delito puede detenerlo, luego te tocará a ti demostrar el porqué

Kokealca escribió:

Tony_lp escribió:Este señor no es representante de nadie para entrar a robar para que coman algunos, yo entiendo que alguien que necesite comer entre a robar alimentos de primera necesidad, pero este señor no representa a nadie como para tomarse la justicia por su mano.

Está claro que en este país, el que se arriesga y sacrifica por los demás está mal visto, es un delincuente. Así es como nos han educado.

Si hay que robar, que robe cada uno lo suyo, que nadie ayude a nadie. Es la sociedad capitalista en su plena esencia. El solidario es machacado y los verdaderos delincuentes, empezando por el propio dueño de Mercadona, son héroes emprendedores que dan mucho trabajo.

Si robas cuatro cartones de leche, al talego. Si defraudas millones a la hacienda pública, amnistía. No entiendo cómo alguien que no sea un burgués millonario puede defender este tipo de injusticias, o mostrar la doble moral que muestra la mayoría de la gente. Bueno, sí lo entiendo, pero espero que pronto abran los ojos.

Kokealca escribió:

Tony_lp escribió:En tu casa no puede entrar nadie por el Derecho Constitucional de la inviolabilidad del domicilio, art 18 CE. Para que puedan entrar a tu casa a por ti o a embargarte algún bien, es necesario que un juez de la pertinente autorización y tiene que ser por razones de peso sin la autorización judicial nadie bajo ningún concepto puede entrar en tu domicilio si no incurriría en delito y no seria legal la detención.

A que te refieres exactamente si hay más?
No hay de que koke

Preguntaba que si hay más diferencias entre la orden de detención del Ministerio del Interior y la orden de arresto de un juez, con permiso para entrar en la casa del acusado, además de ese detalle que comentas.

Tony_lp escribió:La orden de detención solo implica que te lleven ante el juez para esclarecer unos hechos, que pueden acabar o no en pena.
En cambio la orden de arresto de un juez significa que tienes alguna deuda con la justicia sea por que no cumples con una sanción o lo que sea porque ya hay una sentencia que lo avala.

En la primera puedes acabar o no con sanción en la otra te requieren porque de seguro tienes que cumplirla

Kokealca escribió:

Tony_lp escribió:La orden de detención solo implica que te lleven ante el juez para esclarecer unos hechos, que pueden acabar o no en pena.
En cambio la orden de arresto de un juez significa que tienes alguna deuda con la justicia sea por que no cumples con una sanción o lo que sea porque ya hay una sentencia que lo avala.

En la primera puedes acabar o no con sanción en la otra te requieren porque de seguro tienes que cumplirla

Ooooookey, ahora sí.

Gracias de nuevo.

Mr Yo escribió:Una pregunta, si Mercadona por ejemplo decidiera donar 10 carros de compra, estaría mal porque es caridad, pero si un tipo va y roba 10 carros de compra para darlos, está bien porque es solidaridad, ¿no? Es para ir aclarándome los conceptos.