udlaspalmas.NET | Foro

pio pio UDLP escribió:

Kokealca escribió:Lo de Pino Zamorano es surrealista.

Por cierto, la temporada que viene, de los 22 equipos de Segunda, solo habrá tres que no haya visto nunca por debajo de esa categoría (Deportivo, Celta y Valladolid).

El Valladolid estuvo 9 temporadas en Tercera. El Celta estuvo una vez en Segunda B y otra en Tercera al igual que el Deportivo que estuvo 1 vez en Segunda B y otra en Tercera.

Kokealca se refiere a equipos que él no haya visto en 2ª B por edad.

Universitario, exacto, a eso me refería.

Si Lendoiro se queja de la ley concursal, yo me quejo de que la ley permita a unos sinvergüenzas, como los directivos que teníamos aquí, hipotecar el futuro de un club.

Lendoiro se aprovechó sabiendo que esos contratos podían dejar en la ruina a un club histórico porque entraban dentro de lo legal (aunque no de lo ético, pero escribir "Lendoiro" y "ética" en la misma frase tiene tanto sentido como juntar "calidad" y "Dani López"), pues ahora otros se aprovechan del Deportivo dentro del marco de la legalidad.

Claro, lo que pasa es que se queja solo de la parte de la ley que le perjudica. Pero ¿por qué le perjudica? Si tan chollo es, ¿por qué no se acoge el Deportivo también a la concursal? Ah, no, que entonces habría riesgo de que todos los trapicheos de este impresentable saliesen a la luz, ¿verdad que sí? ¡¡Ay, MAFIOSO!!

En definitiva, a llorar al parque. ¿Te crees que el único listo que hay aquí eres tú o qué, pingüino?

sertrual escribió:

Titán Amarillo escribió:Pero sigo sin entender de donde saca el Deportivo esos 2.400.000 €.

¿Es la cantidad en la que valora todos los partidos? ¿Es la cantidad en la que valora a los seis canteranos?

La cancelación de la deuda con Schurrer la veo clara: Momo, Rubén, partidos y canteranos. No hay dinero de por medio, así que debe ser que el Deportivo pide dinero por la cancelación de los partidos o por los canteranos.

Y dado ese caso, toda vez que se eliminaron los amistosos y que con los canteranos la cagaron, pues el Deportivo no tendría razón.

Creo que es en lo que se equivoca el Deportivo, en teoría los 2.400.000 deberían ser el acuerdo por los canteranos más el dinero prestado a García Navarro (1.500.000 + 900.000) pero claro si el dinero por los canteranos viene expresado en esa opción a llevar un pibe por año, no puedes decir que te deben 2.400.000 € porque sino estás reclamando dos veces lo mismo, o dinero o los canteranos pero no las dos cosas. O sea 1.500.000 € de la deuda total la cobraba el Deportivo en canteranos, si después existió el otro problema de los partidos oficiales o amistosos que ganó Las Palmas, eso es otro tema aparte, el Deportivo tenía que haber pedido otro jugador que no cumpliera lo de los 4 partidos para no perder ese dinero.

¿Lo entiendes?

Pero no sé, me parece que en primera instancia el juez de la LFP le dió la razón al Deportivo así que no sé.

Pues entonces no tiene razón el Deportivo. El Depor en seis años solo solicitó a Sergio Suárez y ya había jugado más de 4 partidos -amistosos, sí, pero ya se sabe- con el primer equipo. El resto de años no solicitó a ningún jugador. No veo por qué el Depor exige 1.500.000 € por todos los canteranos -¿no sería 1.800.000?-, en todo caso deberían exigir los 300.000 € de Sergio Suárez como mucho.

¿De los 900.000 € no se pagó nada? ¿Es una deuda reconocida por Las Palmas? Porque leyendo veo que Ramírez no habla de tal cantidad, si no exclusivamente de los 360.000 € por un partido. ¿Quién miente?

Universitario escribió:

pio pio UDLP escribió:

Kokealca escribió:Lo de Pino Zamorano es surrealista.

Por cierto, la temporada que viene, de los 22 equipos de Segunda, solo habrá tres que no haya visto nunca por debajo de esa categoría (Deportivo, Celta y Valladolid).

El Valladolid estuvo 9 temporadas en Tercera. El Celta estuvo una vez en Segunda B y otra en Tercera al igual que el Deportivo que estuvo 1 vez en Segunda B y otra en Tercera.

Kokealca se refiere a equipos que él no haya visto en 2ª B por edad.

Ahhh! ok, pensé que se referia a que esos equipos nunca han estado por debajo de Segunda.

pio pio UDLP, no es que sea de interés general lo que yo haya visto o dejado de ver, ni mucho menos, pero con ello quiero decir que la inmensa mayoría de equipos han estado alguna vez por debajo en los últimos quince años, que es lo que llevo siguiendo el fútbol más o menos.

Saludos.

Kokealca escribió:Universitario, exacto, a eso me refería.

Si Lendoiro se queja de la ley concursal, yo me quejo de que la ley permita a unos sinvergüenzas, como los directivos que teníamos aquí, hipotecar el futuro de un club.

Lendoiro se aprovechó sabiendo que esos contratos podían dejar en la ruina a un club histórico porque entraban dentro de lo legal (aunque no de lo ético, pero escribir "Lendoiro" y "ética" en la misma frase tiene tanto sentido como juntar "calidad" y "Dani López"), pues ahora otros se aprovechan del Deportivo dentro del marco de la legalidad.

Claro, lo que pasa es que se queja solo de la parte de la ley que le perjudica. Pero ¿por qué le perjudica? Si tan chollo es, ¿por qué no se acoge el Deportivo también a la concursal? Ah, no, que entonces habría riesgo de que todos los trapicheos de este impresentable saliesen a la luz, ¿verdad que sí? ¡¡Ay, MAFIOSO!!

En definitiva, a llorar al parque. ¿Te crees que el único listo que hay aquí eres tú o qué, pingüino?

:plas::plas::plas::plas:

kokealca, solo fue una confusión mia que pensé que te referias a que esos equipos nunca han estado mas abajo de Segunda, de todas formas sea de interés general o no tu opinas lo que quieras Desde aquí pedirte disculpas por la confusión. Saludos

yo creo que todos los partidos que he visto a las palmas y algun que otro equipo estaba ciego porque,por lo que se ve la lfp no ven lo mismo que vi yo,un tipo que no tiene ni idea de arbitrar y que tiene una chuleria que no hay quien le aguante y esta opinion la han tenido varios entrenadores tambien.
lo peor de todo es que le vamos a tener otro año en segunda se veee!!

NO HACE FALTA QUE DIGA EL NOMBRE NOOO???

PINO ZAMORANO....H...... DE P...........A

Se nota el mamoneo que hay dentro de la Federacion, que verguenza.

Ambos equipos andan indignados..!!

Un premio a su gran labor como arbitro.

Kokealca escribió:Universitario, exacto, a eso me refería.

Si Lendoiro se queja de la ley concursal, yo me quejo de que la ley permita a unos sinvergüenzas, como los directivos que teníamos aquí, hipotecar el futuro de un club.

Lendoiro se aprovechó sabiendo que esos contratos podían dejar en la ruina a un club histórico porque entraban dentro de lo legal (aunque no de lo ético, pero escribir "Lendoiro" y "ética" en la misma frase tiene tanto sentido como juntar "calidad" y "Dani López"), pues ahora otros se aprovechan del Deportivo dentro del marco de la legalidad.

Claro, lo que pasa es que se queja solo de la parte de la ley que le perjudica. Pero ¿por qué le perjudica? Si tan chollo es, ¿por qué no se acoge el Deportivo también a la concursal? Ah, no, que entonces habría riesgo de que todos los trapicheos de este impresentable saliesen a la luz, ¿verdad que sí? ¡¡Ay, MAFIOSO!!

En definitiva, a llorar al parque. ¿Te crees que el único listo que hay aquí eres tú o qué, pingüino?

Si Lendoiro no fué "ético" con Las Palmas por intentar llevarse los canteranos, los que mandaban en Las Palmas no fueron éticos con el Deportivo primero por no pagar lo de Schürrer durante 2 o 3 años hasta que se negoció el convenio para saldar la deuda... ¿no?

La ética en el fútbol no existe, en el fútbol sólo existe defender tus intereses por encima de lo que sea, lo que hace todo el mundo. Primero el Deportivo defendió sus intereses intentando cobrar lo que Las Palmas no le pagaba y después Las Palmas le devolvió la moneda con lo de los partidos amistosos/oficiales, esto es así, que sea más o menos "ético" es irrelevante.

Titán Amarillo escribió:Pues entonces no tiene razón el Deportivo. El Depor en seis años solo solicitó a Sergio Suárez y ya había jugado más de 4 partidos -amistosos, sí, pero ya se sabe- con el primer equipo. El resto de años no solicitó a ningún jugador. No veo por qué el Depor exige 1.500.000 € por todos los canteranos -¿no sería 1.800.000?-, en todo caso deberían exigir los 300.000 € de Sergio Suárez como mucho.

¿De los 900.000 € no se pagó nada? ¿Es una deuda reconocida por Las Palmas? Porque leyendo veo que Ramírez no habla de tal cantidad, si no exclusivamente de los 360.000 € por un partido. ¿Quién miente?

Eso creo yo que no tiene razón por lo que expuse anteriormente, pero como me parece, sino recuerdo mal, que en el arbitraje con la LFP le dieron la razón a la tesis del Deportivo, pues no sé, es un poco rollo el tema.

Eran cinco temporadas lo de los canteranos, el primer año Ramírez habló con el Deportivo y quedaron en no ejecutar el derecho por la situación de Las Palmas, al segundo fué cuando solicitaron a Sergio Suárez y posteriormente a Juanpe sino recuerdo mal. Pero como el tema volvió a ser objeto de denuncia por lo de los partidos oficiales/amistosos, el Deportivo solicitó una indemnización creo.

En cuanto a los 900.000 € me parece que como comento por ahí atrás, es García Navarro el que se los tiene que pagar al Deportivo, no Las Palmas, por eso Ramírez no reconoce tal cantidad. Otra cosa es que García Navarro se los reclame a Las Palmas para pagárselos al Deportivo.

sertrual escribió:Si Lendoiro no fué "ético" con Las Palmas por intentar llevarse los canteranos, los que mandaban en Las Palmas no fueron éticos con el Deportivo primero por no pagar lo de Schürrer durante 2 o 3 años hasta que se negoció el convenio para saldar la deuda... ¿no?

Hombre, imagino que comprenderás que estoy de acuerdo contigo desde el momento en que leas bien mi comentario y veas que a esos directivos que tuvimos les llamé sinvergüenzas.

De todas formas, te quedaste con la parte en la que menos me centré en mi comentario. Lo de la ética fue un simple paréntesis. Le doy más importancia a que cada uno se ha agarrado a la ley, pero ese personaje se queja de la concursal diciendo que es un chollo, pero sin acogerse a ella. Por algo será.

¿Donde se puede ver el Granada vs Elche?