Tu foro de la UD Las Palmas, tu punto de encuentro, tu voz. Contigo desde 2001.
https://www.udlaspalmas.net/forum/
Saliendo del estadio anoche, y para "autocalmarme" de la calentura que tenía pensé que si hubiéramos ido ganando, el robo hubiera sido de 2 ptos...
Que a este atolondrado haya estado como 4 años en 1ª ha sido muy inaudito, se habrá retirado como árbitro de campo desde el año pasado pero sigue haciendo el mongólico y lo mismo con el Muñiz Ruiz de las narices, ascienden a gente que son unos verdaderos inutilazos de tres pares de narices que si hubieran ruedas de prensas de ellos post-partidos entenderíamos estos embrollos del asco pero no va a desaparecer por arte de magia la tirria que se le tienen por estos lares y lo va a seguir siendo por desgracia, una lástima que con el vídeomarcador de marras que tenemos no capten imágenes de cuando los trencillas van al VAR, daría un gusto que te cagas y la multitud estuvieran echándoles de encima.granky escribió: ↑Dom Nov 24, 2024 4:49 pm Si no hay premeditación y alevosía del personaje del VAR, Valentín Pizarro Gómez, hacia la Unión Deportiva Las Palmas SAD, lo parece y mucho:
https://www.udlaspalmas.net/2024/11/23/ ... y-a-pitar/
https://www.udlaspalmas.net/2024/04/14/ ... -clara-no/
https://www.udlaspalmas.net/2024/02/25/ ... ncadillea/
https://www.udlaspalmas.net/2023/08/18/ ... e-almeida/
No voy a entrar en la jugada de ayer porque poca falta hace, pero gracias a estos aportes vemos que el mismo Valentín es quién llamó al árbitro para condicionarle sobre una tarjeta amarilla a Coco que pasó a ser roja cuando fue el jugador del Sevilla quién buscó el contacto descaradamente, mientras que no vio conveniente llamar al árbitro para revisar una entrada por detrás con los tacos de un jugador del Valencia a la pierna de Sandro. Como tampoco entendió necesario revisar el tercer gol del Mallorca.granky escribió: ↑Dom Nov 24, 2024 4:49 pm Si no hay premeditación y alevosía del personaje del VAR, Valentín Pizarro Gómez, hacia la Unión Deportiva Las Palmas SAD, lo parece y mucho:
https://www.udlaspalmas.net/2024/11/23/ ... y-a-pitar/
https://www.udlaspalmas.net/2024/04/14/ ... -clara-no/
https://www.udlaspalmas.net/2024/02/25/ ... ncadillea/
https://www.udlaspalmas.net/2023/08/18/ ... e-almeida/
Amén.SA10JV20RM15 escribió: ↑Dom Nov 24, 2024 4:05 pm Copio y pego de iusport.com
“Resulta que una peineta mostrada por un jugador del Mallorca, Muriqi, a un adversario, Mata, acaba beneficiando a su equipo.
Gracias a esa peineta, el VAR le sugiere a Muñiz Ruiz que acuda al monitor y este no se limita a confirmar la peineta, que era su único cometido, sino que analiza actos previos que por sí mismos no eran revisables por el VAR.
Es decir, si no hubiese habido peineta, el VAR no hubiese podido instar al colegiado a revisar lo ocurrido. Por tanto, este tenía que limitarse a comprobar la peineta y, de ser cierta, amonestar al jugador, procediendo a reanudar el juego con un bote neutral. La existencia de una presunta provocación previa de Mata serviría en su caso para que el Comité de Disciplina atenúe la sanción a Muriqi, pero no era revisable en el campo.
Segun el protocolo VAR aprobado por la IFAB, solo puede revisarse una acción de tarjeta roja y la de Mata no lo era”
El balón está en juego, en teoria con el reglamento en la mano, es libre indirecto.Faycan Amarillo escribió: ↑Dom Nov 24, 2024 7:38 pm Muy buen análisis de iusport.
Si la acción de Mata no es revisable por el VAR, no puede acabar en libre indirecto.
https://iusport.com/art/135375/si-la-ac ... -indirecto
"Es obvio que Muñiz Ruiz no podía rearbitrar la acción de Mata porque en sí misma no era ofensiva. Por tanto, no podía pitar libre indirecto, una falta que resultó determinante porque acabó en el gol que dio la victoria a un equipo que se vio beneficiando por una infracción, la peineta, de su jugador."
Con posesión a favor de la UD. Esa es otra: si el balón era nuestro en el momento en el que se produce la supuesta infracción (la pelota la tenía Cillessen en sus manos), ¿por qué acaba siendo libre indirecto para el Mallorca?Mr Yo escribió: ↑Lun Nov 25, 2024 12:00 pmEl balón está en juego, en teoria con el reglamento en la mano, es libre indirecto.Faycan Amarillo escribió: ↑Dom Nov 24, 2024 7:38 pm Muy buen análisis de iusport.
Si la acción de Mata no es revisable por el VAR, no puede acabar en libre indirecto.
https://iusport.com/art/135375/si-la-ac ... -indirecto
"Es obvio que Muñiz Ruiz no podía rearbitrar la acción de Mata porque en sí misma no era ofensiva. Por tanto, no podía pitar libre indirecto, una falta que resultó determinante porque acabó en el gol que dio la victoria a un equipo que se vio beneficiando por una infracción, la peineta, de su jugador."
Y que tendría que haber sido en uno de los largueros que simplemente ponerlo en el centro tan cerquita en la línea de gol que no tiene ni pies ni cabeza, o lo tan simple y sin meterse en muchos berenjenales, bote neutral a nuestro favor y no la del otro equipo de forma descarada en que parece que al trencilla y el del VAR se les sacan y vean los colores.pitasabila escribió: ↑Lun Nov 25, 2024 12:02 pmCon posesión a favor de la UD. Esa es otra: si el balón era nuestro en el momento en el que se produce la supuesta infracción (la pelota la tenía Cillessen en sus manos), ¿por qué acaba siendo libre indirecto para el Mallorca?Mr Yo escribió: ↑Lun Nov 25, 2024 12:00 pmEl balón está en juego, en teoria con el reglamento en la mano, es libre indirecto.Faycan Amarillo escribió: ↑Dom Nov 24, 2024 7:38 pm Muy buen análisis de iusport.
Si la acción de Mata no es revisable por el VAR, no puede acabar en libre indirecto.
https://iusport.com/art/135375/si-la-ac ... -indirecto
"Es obvio que Muñiz Ruiz no podía rearbitrar la acción de Mata porque en sí misma no era ofensiva. Por tanto, no podía pitar libre indirecto, una falta que resultó determinante porque acabó en el gol que dio la victoria a un equipo que se vio beneficiando por una infracción, la peineta, de su jugador."