A ver, no quería responder aquí pq esta cuenta no es mía y no estoy cómodo usándola, pero me pongo de los nervios leyendo mas de una burrada, y más aún después de conocer la sentencia del juicio.
Como más de uno podrá comprobar ya defendí el caso de Santos en el post de de la Champions que está por ahí, y bueno, aunque en ese caso aparte de justificar de alguna manera la reacción del CU84 y de criticar a los medios de desinformación, también eché mierda sobre el FA por su ideología.Ahora, aunque no comparta éstas ideas políticas, quiero rectificar y abordar este tema desde una perspectiva mas amplia (dejando fuera la política), que es lo que debería de haber hecho desde el principio (mea culpa).
Una vez aclarado ésto :
-PARA EMPEZAR, ESO DE LAS AMENAZAS ES TOTALMENTE FALSO.
Vamos a ver, ni el CU 84 ni ningun otro colectivo a sacado ningún comunicado oficial incitando a la violencia, si no más bien todo lo contrario*.Decir que "los ultras franceses amenazan con un muerto por cada año de prisión para Santos" basándose en emails que CUALQUIERA puede enviar es MUY grave.Es como si aquí a cualquier persona se le ocurre mandar un correo electrónico amenazando y los medios de desinformación acusan a UN del hecho.Vamos, que el hecho en si no es nada extraño, pero si que es curioso que la gente se lo crea sin poner en duda nada.
-Ahora hablando de la sentencia en si.El juicio es, para desgracia, un juicio totalmente mediático, por lo que la sentencia tiene que ser "contundente" y dar la sensación de que contamos con una justicia sana.El caso es que la pena es por el sillazo que SUPUESTAMENTE le da Santos al UIP. Eso si, ésto NO HA PODIDO SER PROBADO.
Le achacan estar en el lugar de los hechos, algo que es que no tiene sentido alguno, ya que porque alguien al lado tuya cometa algo, tu no tienes la culpa, aparte de que si lo declaran coautor por estar en esa zona, se estaria cometiendo prevaricacion si no se hace lo mismo con todos los demas que estaban en la zona.
Por lo del empujon han sido 6 meses. Empujon que se dio porque el policia estaba agrediendo a una chica que necesito 11 puntos de sutura en la cabeza (segun la sentencia), lo que yo me pregunto es porque no se juzga tambien a alguien que agrede a una chica hasta abrirle la cabeza.
Los policias que han testificado no han parado de contradecirse los unos a los otros, aparte de contradecir sus declaraciones anteriores al juicio.
http://www.rtve.es/contenidos/documento ... sierra.pdf
Paginas 15-16
lo cierto es que en las declaraciones de estos
agentes se han producido las siguientes contradicciones:
· funcionario policial 28180, en síntesis, y en lo esencial a dichos
efectos, en su declaración prestada en la fase de instrucción, entre
otras cosas declaró que la policía va hacia la bocana y le sigue un
grupo y entre ellos el acusado, toma una silla en las manos y le vino
la silla encima; sin embargo en el plenario en modo alguno llegó a
especificar que el acusado fuera entre el grupo que se dirige tras ellos
a la bocana ni que le viera con una silla en las manos, matiz que sin
duda es importante
· funcionario policial 87524: en síntesis, y en lo esencial a dichos
efectos,
i. en su declaración prestada en la fase de instrucción el día
7.10.2008, dijo que:
ii. en la bocana, enfrente de él, el acusado se gira, se
esconde y coge una silla roja y la tira a la cabeza
iii. el declarante está a la derecha del agente 28180
16
iv. antes de empezar al partido el denunciado está muy
agresivo, es el cabecilla, sirvió de interlocutor para retirar
la pancarta, animaba a no cumplir las opciones de la
policía; en definitiva sus expresiones parecen ser
indicativas de que se apercibe claramente de la presencia
del acusado
v. en su declaración prestada en la fase de instrucción el día
22.10.2008, dijo que:
vi. la silla era blanca
vii. en la bocana le ve al acusado
viii. no contactó con el acusado antes del lanzamiento de las
sillas
ix. la primera vez que le ve es cuando aparece y le dan la silla
x. en el plenario, señaló:
xi. la primera vez que ve al acusado es cuando tira la silla
xii. se encuentra a la izquierda del agente 28180
xiii. preguntado con exhibición de un videograma para que
identificara donde se encontraba cuando se produjo el
impacto en la cabeza del agente 28180, no pudo
reconocerse
En definitiva, estas discordancias apreciadas, impiden formar la convicción
judicial y alcanzar la certeza de que el acusado fuera el autor material del
lanzamiento que hirió al agente 28180, lo que en modo alguno, excluye su
participación en estos hechos, como más tarde se razonará.
Pagina 19
Vallet Cristine: le dieron once puntos de sutura, no tienen
problemas con la seguridad privada, llega la policía y les quiere
quitar la pancarta, ella estaba con el acusado que intentaba
explicar a los agentes que se podían tranquilizar las cosas y
llegaron los agentes estaban pegando y a ella le han pegado y
dado once puntos, volvió y de repente se había caído y Santos se
puso entre ella y un agente porque ella estaba herida, no entiende
por qué intervino la policía, todo estaba en calma, había un
montón de heridos aficionados, no estuvo violento el acusado con
la policía, el acusado intentó siempre tranquilizar, si no hubiera
estado el acusado hubiera sido peor para ella, se metió entre ella y
un agente, ella estaba caída en el suelo, en dos imágenes
videográficas no se identifica, está más arriba de la pancarta, está
detrás, se cayó detrás del acusado, estaba en el suelo, preguntada
sobre una imagen dice que hubo dos cargas
Página 31
es cierto que no ha quedado probado que
materialmente el acusado lanzara esa concreta silla que lesiona al agente,
ahora bien, el acusado se encuentra en el grupo de personas que reciben las
sillas del exterior y las tiran a los agentes; en estos supuestos según
consolidado criterio jurisprudencial, rige el principio de imputación recíproca
que permite la atribución del resultado a todos los intervinientes ejecutivos,
son coautores los que realizan una parte necesaria en la ejecución aunque
sus respectivas aportaciones no produzcan por sí solas el acto típico.
Por el primero de los delitos señalados, atentado a agentes de la autoridad
con uso de instrumento peligroso, la pena de TRES AÑOS Y UN DÍA DE
PRISIÓN, con inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo
durante el tiempo de la condena
Por el segundo de los delitos señalados, lesiones, la pena de SEIS MESES
DE PRISIÓN, con inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo
durante el tiempo de la condena y
Por la falta de lesiones la pena de MULTA de CUARENTA Y CINCO DÍAS, con
una cuota diaria de CINCO EUROS; en caso de impago de la multa impuesta,
el condenado quedará sujeto a una responsabilidad personal subsidiaria de
un día de privación de libertad por cada dos cuotas no satisfechas.
En concepto de responsabilidad civil deberá indemnizar al agente del Cuerpo
Nacional de Policía 28180, en la cantidad de 339,12 euros y al agente del
Cuerpo Nacional de Policía 87524, en la cantidad de 101,74 euros.
40
Se imponen dos tercios de las costas procesales.
Abónese al acusado el tiempo que permanezca provisionalmente privado de
libertad.
Asimismo, DEBO ABSOLVER Y ABSUELVO LIBREMENTE, a D. SANTOS
MIRASIERRA VELARDO, del DELITO DE DESÓRDENES PÚBLICOS por el que
venía siendo acusado, con todos los pronunciamientos favorables. Se
declaran de oficio un tercio de las costas causadas.
podrán interponerse RECURSO DE
APELACIÓN en el plazo de los diez días siguientes al de su notificación
* Aquí un comunicado OFICIAL en el que se pide justo lo contrario a lo que reza el título totalmente sensacionalista y alarmista de éste post
OM-ATLETICO : mobilización para la liberación de Santos.
Los Ultras Marsella invitan a todos los seguidores de l Olympique de Marsella y también a todos los marselleses a ayudarnos a hacer de los alrededores del estadio un argumento en favor de Santos, el día del partido de vuelta con el Atlético.
Una idea simple: que florezcan, desde la calle Raymond Teisseire hasta el bulevar Rabatau, de la rotonda del Prado hasta el bulevar Michelet, en las paredes, las rejas del Velodrome, en las finestras y donde sea possible colgar algo, tantos mensajes de apoyo a Santos como sea posible.
Cojan sus pinceles, tijeras y rotuladores. Dejen trabajar su imaginación. Sigamos la mobilisación para demostrar a toda Europa que nuestra lucha no flaquerá y que nuestro objetivo es simple: volver a tener a Santos a nuestro lado en nuestras gradas.
¡NO INSULTOS, NO AMENAZAS, MENSAJES SENCILLOS DE APOYO COMO TANTAS PRUEBAS DE NUESTRA VOLUNTAD DE VER ESTE PARTIDO PASAR EN LAS MEJORES CONDICIONES POSIBLES!
Que todos los medios de comunicación y la prensa española quede sorprendida, que entiendan que, más allá de los Ultras y otros grupos de marselleses, realmente es toda una nación que se mobilisa.
Juntos lo podemos conseguir.
Contamos con vosotros para respetar esta acción y ayudarnos a realizarla.
¡LIBERTAD PARA SANTOS !
Que, además es de la única manera que se ha reivindicado JUSTICIA en muchas gradas, tal como ha mostrado Aday en otro post con esas fotos.
En resumen, que a Santos se le condena por algo que NO PUEDE SER PROBADO, luego ésto es MUY GRAVE.
