La UD y Racing denuncian alineación al Guadalajara

[Canariuo]

Yo pondría a Tino el Escachao de extremo en este partido, total....TODO VALE.

[Rey_Brindisi]

Bueno, ya está, ahora a pensar en ganar en el campo porque en los despachos se ve que la directiva de la UD Las Palmas ha hecho el canelo.

-Antes de gastarse la pasta en diciembre teniamos que haber hecho la reclamación con algún equipo , evitando poner nosotros a los mismos.
-Luego de la reclamación esa si sentenciaran como ahora pues pasamos de soltar la pasta y la destinamos a algun fichaje, como dice MAR que pretendiamos.

Pero ahora, tal como se ha hecho hemos quedado como tontos por pagar una normativa que si no se cumple no pasa nada. Y por otro parte hemos quedado como el culo reclamando 3 puntos en un partido que el rival nos dio un baño.

O sea hemos quedado como tontos por pagar y malos perdedores por reclamar.

Vaya semana, espero que mañana el equipo haga algo sino es para coger una depre.

Por cierto todo esto me recuerda ha cuando hace como 15 años cuando Adrian Deniz en su tiempo hizo una reclamación en la LFP sobre los avales y casi le costo el descenso al Celta y Sevilla de 1ª a 2ªB, y los dirigentes se cagaron por la pata para abajo con las aficiones en las puertas de la delegaion de la LFP, el resutlado aún esta a la vista con una 2ª división de 22 equipos.

Por cierto, muy optimista no podía ser con una reclamación a la FEF, con Juan Padrón por ahí, llamenme conspiranoico si quieren pero....

[panchitoGC]

This is Spain, un ejemplo más de lo que es este país.

[Renaldo]

LFP = Liga de Futbol Prostituido

[Aday]

Pues a partir de ahora espero que la UD Las Palmas también juegue sucio en este tema y utilicemos esos dineros para hacer fichajes y no para cumplir con la normativa.

Esto es España. Vale todo.

[soto y fernandez]

A ver lo que tardan en designarnos a Pino Zamorano.

[Duardo85]

No nos sirve de nada ser honrados que asco estamos mal criados por lo que se ve, ayudando al guadalajara que esta enterrado en deudas que asco de pais. Estaran ocupados en ver a quien ayuda este año si al Madrid o al Barca... Eso si a saber si encima no nos putem ahora cpn mierdas de arbitros que es lo peor de esto.

[SOY__CANARION]

Es lo que tiene ir de legal y cumpliendo las normas, que esto es españa y aquí esas cosas se las pasan por el forro. Acuñaré una frase que dijo Pep Guardiola, en este caso siendo aún más verídica, "nosotros no pintamos nada, sólo somos una isla ahí abajo". Pues lo dicho, que no quieren que pintemos mucho más.

[Kokealca]

Si la próxima temporada inclumplimos las normas, yo daré el visto bueno. Es más, como dice Aday, espero que el club deje de hacer el panoli y gaste el dinero destinado a cumplir el reglamento en fichajes que mejoren nuestra plantilla.

[BLADEXS]

Pues nada iré entrenando para que Lobera me alinee.

[Amarilla]

Ya veremos lo que pasa NB. Tiempos. No es que se nivele la balanza por un comunicado, es que igual hay algo en esa normativa que se nos escapa. Yo como no soy entendida en el tema prefiero esperar prudente y no dar por hecho que nos van a dar esos 3 puntos. Sobre todo teniendo en cuenta que quien hizo la ley hizo la trampa y no me extraña nada que la Federación se saque algo de la manga para no darnos los tres puntos.

A esperar.

Me autocito. Si ya lo decía yo. Que sacaban algo de la manga.
En fin. Somos muy primos.

[BORJA ESTUPIÑAN]

Dejenlo ya. Esto solo crea rollo negativo

[BORJA ESTUPIÑAN]

OVER THEM

[AmarilloAmasNoPoder]

CON LA VENIA: DISCREPO

El Comité de Competición de la RFEF ha desestimado hoy la reclamación formulada por la U.D. Las Palmas SAD, denunciando la alineación indebida de tres jugadores del C.D. Guadalajara en el partido del 30 de marzo.

La UD Las Palmas alegó que los jugadores en cuestión (Javier Barral García, Jonathan Ñíguez Esclápez y Cristian Fernández Conchuela), titulares de Licencia “A”, deberían disponer de Licencia como jugadores profesionales (“P”) a partir del décimo partido en el que hubieran intervenido durante la presente Temporada 2012-13, dato que nadie ha rebatido.

El club canario invocó el nuevo párrafo tercero del artículo 122.2 del vigente Reglamento General de la RFEF, cuyo tenor literal es el siguiente:

“Asimismo, deberán tramitar licencia “P”, aquellos futbolistas que, estando inscritos en clubes adscritos a competiciones profesionales se alineen en partidos oficiales de su equipo, en el manos diez ocasiones, sea cual sea el tiempo de juego por el que lo hicieran”.

Desde nuestro punto de vista, la reclamación de UD Las Palmas estaba bien fundamentada, por lo que discrepo del parecer del Comité de Competición.

Entiende el Comité de Competición que a dichos jugadores se les debería haber expedido una licencia “P” (profesional), no tanto como incumplimiento de un requisito competicional, sino como incumplimiento de otras obligaciones reglamentarias. Para Competición la licencia tipo “P” es una cuestión de “naturaleza eminentemente laboral y económica, sin que, en esencia, ello afecte al desarrollo de la competición”.

No compartimos este criterio. Si, como dice Competición, la licencia profesional no afecta a la competición, no se entiende todo el entramado normativo existente al respecto. No es misión de una federación, por muy española que sea, reglamentar cuestiones que atañen al derecho laboral. Por eso, cuando incide en ellas es porque afectan a la competición, que es su objeto principal.

Si la norma exige la posesión de licencia profesional a partir de un momento determinado y un jugador no la tiene es evidente que su alineación en un encuentro es incorrecta.

El segundo argumento utilizado por Competición para desestimar la denuncia de UD Las Palmas lo extrae del convenio suscrito entre la Real Federación española de Fútbol y la Liga Nacional de Fútbol Profesional, de 19 de julio de 2012, para afirmar que este tiene por objeto "implementar de forma progresiva” los cambios al Reglamento que afectan al régimen de expedición de licencias federativas "P", dando a entender que la obligatoriedad de licencia P no es exigible todavía.

Tampoco estamos de acuerdo con este argumento. Un convenio nunca puede prevalecer sobre un reglamento. Requiere que lo acordado se incorpore por la federación a su normativa. Y así lo expresa la cláusula OCTAVA del mencionado convenio, que dice literalmente lo siguiente:

“En el plazo máximo de 6 meses, la RFEF y la LNFP se comprometen a adecuar sus normas internas (Estatutos y Reglamento General, según corresponda) a lo pactado en el presente acuerdo”

No nos consta que la RFEF haya modificado el Reglamento General en el sentido indicado por el Comité de Competición, por lo cual las previsiones del convenio se han quedado en papel mojado.

Este "partido" aún no ha terminado. A la UD le queda la posibilidad de recurrir ante el Comité de Apelación y, si este tampoco le da la razón, al Comité Español de Disciplina Deportiva, e incluso acudir a la justicia ordinaria si fuese necesario.

FUENTE : http://jugadaanulada.blogspot.com.es/

En fin, que se han lavado las manos como han podido éstos del comité.

[soto y fernandez]

Si alguien viò,las noticias de Deportes de la Atinomica,habrà visto,las declaraciones en rueda de prensa del entrenador del Guadalajara (al que las chaquetas se las compra uno que vende cupones) y los piropos que nos echa,pues eso es lo que vamos a encontrarnos de aqui a final de liga,asi que Jugadores y Cuerpo Tecnico a apretarse las clavijas y a darlo todo en el campo.