udlaspalmas.NET | Foro

GTRMinerva escribió: 2º Expulsión de Ángel. no solo a Ángel sino a las dos personas que llevan un comportamiento violento dentro del campo, como es también el entrenador de porteros del Zaragoza.

Comportamiento violento de Ángel? No sé qué le estaría diciendo al cuarto árbitro, pero vamos, que es el entrenador de porteros del Zaragoza el que llega, y delante del cuarto árbitro (chicharrero, recordemos) le mete un manotazo a Ángel en la cara. Ante lo que Ángel se queda sorprendido y se lo recrimina al cuarto árbitro. Luego viene el primer árbitro y le saca roja porque el chicharrero (lo volvemos a recordar, quizás le escocía el chicharrero el que no bote de la grada) así se lo indica.

Lo de Nauzet no es ni roja, ni tarjeta amarilla... EN LA VIDA. Por cierto, también es apreciación del chicharrero, que estaba a 50 metros...

Y lo de Culio pues si insultó al linier, nada que objetar.

Deberíamos tener claro que los auxiliares no solo están para pitar fueras de juego y el cuarto no solo está para dar los cambios y por si alguno de los tres anteriores se lesiona. Ocho ojos ven mejor que dos y si ven algo fuera de lo normal que el árbitro no percibe (normal en el caso de lo de Nauzet, porque el árbitro tiene que estar siguiendo el balón), tienen que comunicarlo al árbitro, no callarse. Cuando un linier o cuatro árbitro ve algo tiene se decirlo y no por ello es un chivato o un enterado, está haciendo su trabajo.

Podemos entrar después en el debate de si lo de Nauzet es roja o no, pero si el cuatro árbitro ve algo, tiene que decirlo.

Jimmy McNulty escribió:Deberíamos tener claro que los auxiliares no solo están para pitar fueras de juego y el cuarto no solo está para dar los cambios y por si alguno de los tres anteriores se lesiona. Ocho ojos ven mejor que dos y si ven algo fuera de lo normal que el árbitro no percibe (normal en el caso de lo de Nauzet, porque el árbitro tiene que estar siguiendo el balón), tienen que comunicarlo al árbitro, no callarse. Cuando un linier o cuatro árbitro ve algo tiene se decirlo y no por ello es un chivato o un enterado, está haciendo su trabajo.

Podemos entrar después en el debate de si lo de Nauzet es roja o no, pero si el cuatro árbitro ve algo, tiene que decirlo.

Tremendo que vea el supuesto patadon de Nauzet desde sus 40 metros y que luego calle cuando a unos metritos expulsan a Angel.

Yo no recuerdo un cuarto arbitro decidir una expulsion desde su privilegiada posicion...; a lo mejor me equivoco.

Saludos.

Mr Yo escribió:sobran 3 de esa lista

Totalmente de acuerdo, de hecho la heroicidad se produce por la irresponsabilidad de esos tres, q en un partido controlado, con victoria clara, con el liderato garantizado una semana más, deciden entrar en guerras q ni les iban ni les venían, tres jugadores además con experiencia de los q se espera q la demuestren en el campo, pero no, la heroicidad vino de los q quedaron y los q entraron para mantener un resultado q la falta de inteligencia de esos tres pudo tirar por la borda.

Y ahora serán esos q quedaron y mantuvieron la cabeza fría los q tengan q demostrar heroicidad en los próximos partidos de los q esos tres decidieron borrarse con su comportamiento de hoy.

meridiano cero escribió:

Jimmy McNulty escribió:Deberíamos tener claro que los auxiliares no solo están para pitar fueras de juego y el cuarto no solo está para dar los cambios y por si alguno de los tres anteriores se lesiona. Ocho ojos ven mejor que dos y si ven algo fuera de lo normal que el árbitro no percibe (normal en el caso de lo de Nauzet, porque el árbitro tiene que estar siguiendo el balón), tienen que comunicarlo al árbitro, no callarse. Cuando un linier o cuatro árbitro ve algo tiene se decirlo y no por ello es un chivato o un enterado, está haciendo su trabajo.

Podemos entrar después en el debate de si lo de Nauzet es roja o no, pero si el cuatro árbitro ve algo, tiene que decirlo.

Tremendo que vea el supuesto patadon de Nauzet desde sus 40 metros y que luego calle cuando a unos metritos expulsan a Angel.

Yo no recuerdo un cuarto arbitro decidir una expulsion desde su privilegiada posicion...; a lo mejor me equivoco.

Saludos.

El cabezazo de Zidane a Materazzi. No recuerdo ninguna más de un jugador de campo.

Yo lo que no entiendo es cómo ve la agresión de Nau, que no existe, y luego no dice nada cuando DELANTE DE SUS NARICES el entrenador de porteros agrede a Ángel, que le acaba expulsando sí, pero fue directo a expulsar a Ángel primero, le faltó tiempo para expulsar al de amarillo...

Una patada sin balon de por medio, es roja directa como una casa, las otras dos pueden ser discutible, pero la de Nau con el reglamento en la mano, no.

Salí del estadio pensando que nuestros tres jugadores expulsados habían actuado como unos chiquillajes pero cuando he llegado a casa y me he puesto el partido he alucinado en colores con lo que he visto. Nauzet no le hace nada a Lolo, simplemente choca contra él. Es más, el propio Lolo cuando ve que Nauzet va a llegar por detrás abre el brazo para que choque contra él. Este mismo jugador es el que finge una agresión cuando nosotros estábamos ya con 8 a sabiendas de que si nos echaban a uno más se suspendía el partido. Por cierto, el que le mete a Nauzet en una acción anterior (esto sí que no lo vio el línea que estaba a 40 metros) fue otro jugador, el lateral izquierdo si no me equivoco, así que la teoría de que "fue a devolvérsela" pierde todo el sentido.
El línea que avisa al árbitro y le dice que hay agresión es el que más lejos está de la acción y es el que lía todo el follón a partir de aquí.
Ángel no va a encararse al banquillo del Zaragoza como ha dicho alguno por aquí, Ángel está pidiendo explicaciones en la banda al cuarto árbitro por la expulsión de Nauzet cuando va el entrenador de porteros del Zaragoza y le toca la cara sin venir a cuento. Ángel no le hace nada, le dice cuatro cosas al del Zaragoza (qué menos) y viene el árbitro y le expulsa. Culio, tres cuartos de lo mismo, le dice cuatro cosas al personaje este del Zaragoza ("la concha de tu madre, hijo de puta" según el acta) y le expulsan. Se pueden imaginar cuántos partidos acabarían si cada vez que un jugador le dice a otro "hijo de puta" el árbitro le expulsase, ¿no? Ninguno.
No soy amigo de las teorías conspiranoicas ni del "no nos quieren en primera" pero el línea que estaba en la banda de los banquillos, intencionadamente o simplemente porque se le cruzaron los cables, jue a jodernos. Las 3 expulsiones son de broma. Se inventa una agresión de Nauzet y después hace que expulsen a dos más por intercambiar insultos con un tipo que sale del banquillo del Zaragoza a provocar y le toca la cara a Ángel. Después a Ángel se le va la cabeza y ya expulsado le afloja un cachetón al dichoso entrenador de porteros por el que la van a caer unos cuantos partidos buenos. Eso ya no tiene justificación ninguna.
Y una última cosa: ¿a cuento de qué sale corriendo el línea como alma que lleva el diablo una vez que el árbitro pita el final? Si nadie le perseguía. Si el árbitro y el otro línea se quedaron tan tranquilos en el campo hasta que se fue todo el mundo. ¿Quién le perseguía para salir corriendo de esa manera? ¿Su mala conciencia quizás? ¿O es que tenía prisa por ver si ya le habían hecho el ingreso en la cuenta?
En fin, a los nuestros les caerán un saco de partidos y estos se irán de rositas como siempre.

abby escribió:Salí del estadio pensando que nuestros tres jugadores expulsados habían actuado como unos chiquillajes pero cuando he llegado a casa y me he puesto el partido he alucinado en colores con lo que he visto. Nauzet no le hace nada a Lolo, simplemente choca contra él. Es más, el propio Lolo cuando ve que Nauzet va a llegar por detrás abre el brazo para que choque contra él. Este mismo jugador es el que finge una agresión cuando nosotros estábamos ya con 8 a sabiendas de que si nos echaban a uno más se suspendía el partido. Por cierto, el que le mete a Nauzet en una acción anterior (esto sí que no lo vio el línea que estaba a 40 metros) fue otro jugador, el lateral izquierdo si no me equivoco, así que la teoría de que "fue a devolvérsela" pierde todo el sentido.
El línea que avisa al árbitro y le dice que hay agresión es el que más lejos está de la acción y es el que lía todo el follón a partir de aquí.
Ángel no va a encararse al banquillo del Zaragoza como ha dicho alguno por aquí, Ángel está pidiendo explicaciones en la banda al cuarto árbitro por la expulsión de Nauzet cuando va el entrenador de porteros del Zaragoza y le toca la cara sin venir a cuento. Ángel no le hace nada, le dice cuatro cosas al del Zaragoza (qué menos) y viene el árbitro y le expulsa. Culio, tres cuartos de lo mismo, le dice cuatro cosas al personaje este del Zaragoza ("la concha de tu madre, hijo de puta" según el acta) y le expulsan. Se pueden imaginar cuántos partidos acabarían si cada vez que un jugador le dice a otro "hijo de puta" el árbitro le expulsase, ¿no? Ninguno.
No soy amigo de las teorías conspiranoicas ni del "no nos quieren en primera" pero el línea que estaba en la banda de los banquillos, intencionadamente o simplemente porque se le cruzaron los cables, jue a jodernos. Las 3 expulsiones son de broma. Se inventa una agresión de Nauzet y después hace que expulsen a dos más por intercambiar insultos con un tipo que sale del banquillo del Zaragoza a provocar y le toca la cara a Ángel. Después a Ángel se le va la cabeza y ya expulsado le afloja un cachetón al dichoso entrenador de porteros por el que la van a caer unos cuantos partidos buenos. Eso ya no tiene justificación ninguna.
Y una última cosa: ¿a cuento de qué sale corriendo el línea como alma que lleva el diablo una vez que el árbitro pita el final? Si nadie le perseguía. Si el árbitro y el otro línea se quedaron tan tranquilos en el campo hasta que se fue todo el mundo. ¿Quién le perseguía para salir corriendo de esa manera? ¿Su mala conciencia quizás? ¿O es que tenía prisa por ver si ya le habían hecho el ingreso en la cuenta?
En fin, a los nuestros les caerán un saco de partidos y estos se irán de rositas como siempre.

+1. Lo mismos comentaristas del plus esta tarde ha dicho que totalmente desproporcionada y además también dijeron que la salida del línea y del cuarto árbitro fue ridícula que seria un buen resumen de la actuación arbitral . Lo malo es que, por mucho video que se ponga las sanciones nos la comemos con papas si o si ,y me refiero sobre todo a la de nau porque la de ángel si no hubiese sacado la mano pues todavía se podría haber hecho algo pero tras eso de cinco partidos no baja.

perreta escribió:Una patada sin balon de por medio, es roja directa como una casa, las otras dos pueden ser discutible, pero la de Nau con el reglamento en la mano, no.

De acuerdo en ese dato. Si me dices dónde está la patada de Nauzet, te lo agradezco.

pitasabila escribió:

perreta escribió:Una patada sin balon de por medio, es roja directa como una casa, las otras dos pueden ser discutible, pero la de Nau con el reglamento en la mano, no.

De acuerdo en ese dato. Si me dices dónde está la patada de Nauzet, te lo agradezco.

Efectivamente. Hay foreros que ven la patada con claridad. Yo es que no me lo explico.

Y menos, que el cuarto arbitro lo vea y que luego delante de el expulsen a Angel y lo que hace es ostentamientos a Angel para que se vaya del campo. Tremendo lo de este sujeto que hacia de cuarto arbitro. Simplemente tremendo.

Saludos.

canarion_92 escribió:Yo lo que no entiendo es cómo ve la agresión de Nau, que no existe, y luego no dice nada cuando DELANTE DE SUS NARICES el entrenador de porteros agrede a Ángel, que le acaba expulsando sí, pero fue directo a expulsar a Ángel primero, le faltó tiempo para expulsar al de amarillo...

+1, la manita que el personaje ese le mete a Ángel en la cara queda como "empujón"...

Grave error calificar de héroes a los tres expulsados.

La única expulsión que deja alguna duda es la de Nau, que a mi me parece viendo la imagen que le da una patadita sin balón ni venir a cuento al contrario. También es jodido que lo haya visto tan claro alguien desde tan lejos, cuando aún viendo las imágenes hay que fijarse bien. Pero bueno, es Nau y es un comportamiento ya casi habitual en él esas guerrillas particulares con los contrarios que tanto nos perjudican. Se ve que ya le han cogido la matrícula y alguien estaba pendiente de él por lo que había pasado en la jugada anterior, donde quedó en el suelo quejándose de un golpe cuando acompañaba a Araujo en la jugada que pudo ser el quinto.

A Ángel lo empuja el auxiliar del Zaragoza y monta en cólera, parece que con insulto y amenaza. Y Culio parece que también insulta. Podemos intuir que van a por nosotros, que nos querían sacar del partido o que estaban fritos por expulsar a alguien, pero coño, algunos se lo pusieron a huevo.

A los que tuvieron que partirse la cara en inferioridad para mantener los tres puntos si que les reconozco la heroicidad, especialmente Marcelo, Roque y Hernán, aún con errores puntuales totalmente evitables por parte de algunos.

meridiano cero escribió:

pitasabila escribió:

perreta escribió:Una patada sin balon de por medio, es roja directa como una casa, las otras dos pueden ser discutible, pero la de Nau con el reglamento en la mano, no.

De acuerdo en ese dato. Si me dices dónde está la patada de Nauzet, te lo agradezco.

Efectivamente. Hay foreros que ven la patada con claridad. Yo es que no me lo explico.

Y menos, que el cuarto arbitro lo vea y que luego delante de el expulsen a Angel y lo que hace es ostentamientos a Angel para que se vaya del campo. Tremendo lo de este sujeto que hacia de cuarto arbitro. Simplemente tremendo.

Saludos.

Tremenda es la vista del cuarto árbitro. Ni el ojo de halcón que usan en los partidos de tenis. A 50 metros, porque menos no creo que hubiera, lo vio muy claro.

meridiano cero escribió:

Jimmy McNulty escribió:Deberíamos tener claro que los auxiliares no solo están para pitar fueras de juego y el cuarto no solo está para dar los cambios y por si alguno de los tres anteriores se lesiona. Ocho ojos ven mejor que dos y si ven algo fuera de lo normal que el árbitro no percibe (normal en el caso de lo de Nauzet, porque el árbitro tiene que estar siguiendo el balón), tienen que comunicarlo al árbitro, no callarse. Cuando un linier o cuatro árbitro ve algo tiene se decirlo y no por ello es un chivato o un enterado, está haciendo su trabajo.

Podemos entrar después en el debate de si lo de Nauzet es roja o no, pero si el cuatro árbitro ve algo, tiene que decirlo.

Tremendo que vea el supuesto patadon de Nauzet desde sus 40 metros y que luego calle cuando a unos metritos expulsan a Angel.

Yo no recuerdo un cuarto arbitro decidir una expulsion desde su privilegiada posicion...; a lo mejor me equivoco.

Saludos.

¿Qué calló? Si al del banquillo del Zaragoza que se encara con Ángel también le expulsan.

Y el cuatro árbitro no decide nada, simplemente le comenta al árbitro lo que ha visto y este decide la sanción.