Tu foro de la UD Las Palmas, tu punto de encuentro, tu voz. Contigo desde 2001.
https://www.udlaspalmas.net/forum/
Legalmente se lo tienes que pagar salvo que el jugador renuncie expresamente a cobrar el año de contrato que le queda. Un caso distinto fue el de Culio ya que fue el propio jugador el que quiso rescindir su contrato y el club le pagó el año porque el club quiso sin tener la obligación de hacerlo. Pero en el caso de Nauzet sí existe tal obligación ya que el jugador no se va de forma voluntaria, le queda un año de contrato y que yo sepa no ha dicho expresamente su voluntad de renunciar a su año de salario.pitasabila escribió:Con los reiterados casos de indisciplina de Nauzet, ¿en serio tenemos que pagarle todo lo que le queda de contrato? Es que somos gilipollas.
Nauzet tiene pinta que se levanta 1M contando con la prima de la permanencia.isletero22 escribió:Al margen de lo mal que lo ha hecho Nauzet, ya lo han dicho por ahí arriba, el colegueo nos va a costar pasta y no menos de 500.000-750.000 €, sumado a la media campaña que se le pagó a Culio pues se va cosa de 1M. de € tirando por lo bajo.
Kokealca escribió:Yo sigo flipando con la escala de valores de la gente.
Sigo flipando con que se le dé más importancia a las fiestas y a la pelea del Chester que al hecho de que se haya inventado lesiones en reiteradas ocasiones y en distintas temporadas para borrarse de los partidos que al señorito no le apetecía jugar. O más importancia que la agresión a un entrenador.
Por cierto, se ve que está arrepentido y ha reconocido todo el mal que ha hecho a la entidad. Ni un céntimo perdona el caballero.
Cierto es que el gran culpable no es este matao, sino el que le ha pasado todos los actos de indisciplina salvo el que, precisamente, trascendió a la prensa. De ahí que el club vaya a tirar a la basura una cantidad que ronda el millón de euros. Gracias, Ramírez. Como dijo Nauzet el día del ascenso: "Eres un amigo".
Si no me equivoco, si alegan que es un despido procedente por temas de indisciplina (evidentemente, tienen que demostrarlo) no le tienen que pagar nada. Pero como no se le han abierto expedientes...Amanecer_Amarillo escribió:Legalmente se lo tienes que pagar salvo que el jugador renuncie expresamente a cobrar el año de contrato que le queda. Un caso distinto fue el de Culio ya que fue el propio jugador el que quiso rescindir su contrato y el club le pagó el año porque el club quiso sin tener la obligación de hacerlo. Pero en el caso de Nauzet sí existe tal obligación ya que el jugador no se va de forma voluntaria, le queda un año de contrato y que yo sepa no ha dicho expresamente su voluntad de renunciar a su año de salario.pitasabila escribió:Con los reiterados casos de indisciplina de Nauzet, ¿en serio tenemos que pagarle todo lo que le queda de contrato? Es que somos gilipollas.
Esto es información que proviene del club.crackmor escribió:No tenía constancia de esto.Kokealca escribió:Yo sigo flipando con la escala de valores de la gente.
Sigo flipando con que se le dé más importancia a las fiestas y a la pelea del Chester que al hecho de que se haya inventado lesiones en reiteradas ocasiones y en distintas temporadas para borrarse de los partidos que al señorito no le apetecía jugar. O más importancia que la agresión a un entrenador.
Por cierto, se ve que está arrepentido y ha reconocido todo el mal que ha hecho a la entidad. Ni un céntimo perdona el caballero.
Cierto es que el gran culpable no es este matao, sino el que le ha pasado todos los actos de indisciplina salvo el que, precisamente, trascendió a la prensa. De ahí que el club vaya a tirar a la basura una cantidad que ronda el millón de euros. Gracias, Ramírez. Como dijo Nauzet el día del ascenso: "Eres un amigo".
Si cada vez que la armó, por ejemplo si lo de Lobera fue verdad, se le hubiera abierto un expediente, creo que por cierto número de expedientes lo podrías echar sin pagarle todo.Amanecer_Amarillo escribió:Legalmente se lo tienes que pagar salvo que el jugador renuncie expresamente a cobrar el año de contrato que le queda. Un caso distinto fue el de Culio ya que fue el propio jugador el que quiso rescindir su contrato y el club le pagó el año porque el club quiso sin tener la obligación de hacerlo. Pero en el caso de Nauzet sí existe tal obligación ya que el jugador no se va de forma voluntaria, le queda un año de contrato y que yo sepa no ha dicho expresamente su voluntad de renunciar a su año de salario.pitasabila escribió:Con los reiterados casos de indisciplina de Nauzet, ¿en serio tenemos que pagarle todo lo que le queda de contrato? Es que somos gilipollas.
Opino lo mismo.Kokealca escribió:Yo sigo flipando con la escala de valores de la gente.
Sigo flipando con que se le dé más importancia a las fiestas y a la pelea del Chester que al hecho de que se haya inventado lesiones en reiteradas ocasiones y en distintas temporadas para borrarse de los partidos que al señorito no le apetecía jugar. O más importancia que la agresión a un entrenador.
Por cierto, se ve que está arrepentido y ha reconocido todo el mal que ha hecho a la entidad. Ni un céntimo perdona el caballero.
Cierto es que el gran culpable no es este matao, sino el que le ha pasado todos los actos de indisciplina salvo el que, precisamente, trascendió a la prensa. De ahí que el club vaya a tirar a la basura una cantidad que ronda el millón de euros. Gracias, Ramírez. Como dijo Nauzet el día del ascenso: "Eres un amigo".
Ya ves tú que tiene de débil un jugador que agrede a su entrenador siendo éste su superior. Ni un expediente le abrieron por el incidente.Amanecer_Amarillo escribió:Los temas de despidos procedentes son complicados de cojones, luego te pueden llevar a juicio y acabar pagándole aún más dinero por las costas judiciales y demás. En el mundo deportivo no se, pero en el mundo de los empleados de empresas, he visto despidos procedentes por agresiones e insultos al jefe o por robar estando el robo grabado en una cámara, ir el empleado a juicio y el juez darle la razón al empleado declarando el despido improcedente. Generalmente en estos casos los jueces se posicionan del lado de la parte débil que es el empleado.
Aquí hay un artículo sobre los despidos de futbolistas.
http://www.derechoyperspectiva.es/2015/ ... esionales/
Al fin y al cabo es meterse en juicios y follones.