udlaspalmas.NET | Foro

DIMAS escribió:A mi lo que me aprecee es que VIERA TIENE MUCHA CARA... a la grada y punto que salga ya artiles a escenario que seguro que lo hace igual y pensando en la UD.

hasta que llegue el Alcorcon o algo similar y se lo lleve

A la grada. No formar y pagar ha jugadores para que sean mejores y jueguen yendose gratis a otro club dentro de un año. Hacemos una cosa. Lo ponemos un año en la grada. Sacamos a Tyronne y Artiles y cia, y les decimos que renuven YA si no lo han hecho, para que no cojan ejemplo de Viera. Y si Viera se va dentro de un año y medio, por lo menos no le habremos beneficiado más de lo que ya hemos hecho, y ya tendremos jugadores que han cogido experiencia en su lugar, y además bien renovados.

Rubén Castro 2.0, solo falta el aspamiento a la grada cuando empiecen a silbarlo y será el final del matrimonio.

J.Viera no ha engañado a nadie, su sueño es jugar en 1ª, con la UD o sin ella.

No engañó a nadie cuando dijo hace una semanas en Todo Goles, que el Fútbol es su ÚNICA fuente de ingresos, pero no sólo para él, sino para su familia, y que jugaba al fútbol porque es lo único que sabe hacer, por y para ellos. Más claro el agua.

Yo entiendo su postura, y no creo que por ello reniegue de sus sentimientos por la UD, pero no es casualidad que el corazón esté donde esté y la cartera está donde está. Una cosa no va con la otra. Hay jugadores que priman los sentimientos a lo económico o a la gloria deportiva y se mantienen fieles al club de su vida, pero cada vez son menos, y esto acontece en particulares circunstancias.

Yo digo que Viera debe de jugar. Es nuestro mejor jugador, nuestro jugador franquicia, y como tal debe de sumar para lograr los objetivos. Si muestra apatía y no está al nivel entonces que no juegue. Pero a modo de castigo, de entrada, no ya que sería una decisión lesiva para los propios intereses de la UD.

Cuando llegue la hora de sentarse a negociar su traspaso, siempre nos podremos remitir a su cláusula de rescisión, por suerte no es elevada ni abusiva, y de momento a Viera no le acoge el famoso artículo 17 del Reglamento del Estatuto y Transferencias de la FIFA, por lo que seguiremos teniendo la sartén por el mango, con más o menos dinero en el aceite, pero eso ya depende de las habilidades de MAR.

Saludos.

RiverPlate escribió:J.Viera no ha engañado a nadie, su sueño es jugar en 1ª, con la UD o sin ella.

No engañó a nadie cuando dijo hace una semanas en Todo Goles, que el Fútbol es su ÚNICA fuente de ingresos, pero no sólo para él, sino para su familia, y que jugaba al fútbol porque es lo único que sabe hacer, por y para ellos. Más claro el agua.

Yo entiendo su postura, y no creo que por ello reniegue de sus sentimientos por la UD, pero no es casualidad que el corazón esté donde esté y la cartera está donde está. Una cosa no va con la otra. Hay jugadores que priman los sentimientos a lo económico o a la gloria deportiva y se mantienen fieles al club de su vida, pero cada vez son menos, y esto acontece en particulares circunstancias.

Yo digo que Viera debe de jugar. Es nuestro mejor jugador, nuestro jugador franquicia, y como tal debe de sumar para lograr los objetivos. Si muestra apatía y no está al nivel entonces que no juegue. Pero a modo de castigo, de entrada, no ya que sería una decisión lesiva para los propios intereses de la UD.

Cuando llegue la hora de sentarse a negociar su traspaso, siempre nos podremos remitir a su cláusula de rescisión, por suerte no es elevada ni abusiva, y de momento a Viera no le acoge el famoso artículo 17 del Reglamento del Estatuto y Transferencias de la FIFA, por lo que seguiremos teniendo la sartén por el mango, con más o menos dinero en el aceite, pero eso ya depende de las habilidades de MAR.

Saludos.

Coincido bastante con tu opinión, aunque las formas de Viera han sido como las de MAR: una basura.
Yo creo que DEPORTIVAMENTE no podemos mermar al equipo sentando a Viera. A no ser que no rinda. Pero eso ya lo veremos cuando juegue. Y no en uno o dos partidos.

Lo de que Viera no ha engañado a nadie se lo dije yo a mi padre antes de que se destapara lo del preacuerdo con un equipo concreto de Primera.

Ahora, pues no sé qué decir... simplemente diré que para rechazar el pedazo de contrato que le ofrecía el Granada, lo normal es que tenga apalabrado algo muy gordo.

Por lo tanto, tiene toda la pinta, aunque no lo podamos demostrar, que sí que nos está engañando, o mejor dicho, intentando engañar.

Kokealca escribió:Lo de que Viera no ha engañado a nadie se lo dije yo a mi padre antes de que se destapara lo del preacuerdo con un equipo concreto de Primera.

Ahora, pues no sé qué decir... simplemente diré que para rechazar el pedazo de contrato que le ofrecía el Granada, lo normal es que tenga apalabrado algo muy gordo.

Por lo tanto, tiene toda la pinta, aunque no lo podamos demostrar, que sí que nos está engañando, o mejor dicho, intentando engañar.

Yo creo que el compañero se refiere a que no nos ha engañado sobre su preferencia de jugar en otro equipo antes que en Las Palmas. Ya sabíamos que se iría.

Sobre lo del preacuerdo, supongo que algo tiene, al menos apalabrado. Pero no "puede" tener firmado (aunque no sé hasta qué punto se cumplen estas cosas). Podemos decir que nos engaña. Pero lo cierto es que no puede hacer otra cosa, debido a la ilegalidad de negociar cuando se tiene contrato en vigor. Y no lo excuso ni mucho menos. Sigue siendo un engaño.

Solo un inciso. Si la legislación prohibe negociar y firmar con alguien antes de que le queden seis meses de contrato, el preocuparse y ocuparse por hacer lo posible para romper la vinculación por un montante inferior al de la cláusula antes de dicha fecha ha sido, para el legislador, tan reprobable como para no permitirse legalmente. Si además con contrato en un sitio se trama toda una estrategia, al margen del club que tiene los derechos y le paga, para poder romper la vinculación y usar los tiempos para manejar los precios, eso es ilegal. Aquí el problema es si esto ha sido así, y ese debía ser el debate. De ser lo anterior cierto, no entiendo que se justifique bajo ningún caso. Otra cosa sería que alguien piense que eso no ha ocurrido y de ahí que se defienda al pibe.

En breve veremos que pasa.

Para que sirva de enseñanza para los que vienen de atrás,a la Grada,cada uno a lo suyo,que no se vista mas esa camiseta,por dignidad,el colmo ya ha sido lo de rebajar la clausula.Lo que le queda de contrato entrenando y los fines de semana que se ponga la horterada de auriculares y a oir Carrusel y que vaya a las Olimpiadas de Moya.

amarelo escribió:Solo un inciso. Si la legislación prohibe negociar y firmar con alguien antes de que le queden seis meses de contrato, el preocuparse y ocuparse por hacer lo posible para romper la vinculación por un montante inferior al de la cláusula antes de dicha fecha ha sido, para el legislador, tan reprobable como para no permitirse legalmente. Si además con contrato en un sitio se trama toda una estrategia, al margen del club que tiene los derechos y le paga, para poder romper la vinculación y usar los tiempos para manejar los precios, eso es ilegal. Aquí el problema es si esto ha sido así, y ese debía ser el debate. De ser lo anterior cierto, no entiendo que se justifique bajo ningún caso. Otra cosa sería que alguien piense que eso no ha ocurrido y de ahí que se defienda al pibe.

En breve veremos que pasa.

ten por seguro que aqui no hay nada ilegal,siempre se ha dicho que quien hizo la ley hizo la trampa,la gente que mueve el futbol sabe como manejar todas estas cosas para que,aun siendo inmoral lo que hacen,no sea ilegal.
Todos sabemos que el que ha movido todo esto es el representante de Viera(con su concentimiento,claro está)y lo que suelen hacer cuando son operaciones que no quieres que se te estropeen es comprometer al representante a tener que pagar una indemnizacion si al final no te trae al jugador con lo pactado.En ningun caso Viera podria tener nada firmado con nadie

No confundas deivi, si no hay nada ilegal es que no hay nada. El simple consentimiento de las partes es contrato generador de derechos y obigaciones entre las mismas, otra cosa es la dificultad de la prueba y mas en épocas donde la palabra se la lleva el viento. Y nunca olvides que la trampa, es el incumplimiento de la norma. Cuando el legislador se toma la molestia de prohibir un acto, la unión de actos menores para conseguir el fin ilícito, lo es en si mismo, por mucho que los actos individuales pudiesen ser conforme a derecho por separado.

Una cosa es la filosofía latina de que cada uno se busca la vida, de que en beneficio propio todo vale, de que si lo hace mi hijo no es tan malo pero si es el del vecino hay que encarcelarlo,......, y otra cosa es el sistema jurídico. En España se considera contrato tanto el verbal como el escrito, y la dificultad de demostrar la existencia del verbal ni lo anula ni lo hace inexistente. Sería bueno tal y como anda el pais, empezar a discernir entre lo que es ser listo y lo que es ser un cafre.

Yo, sin pruebas de ningún tipo, reconozco que no huele nada bien y como creo lo publicado en la prensa, punto net, la ser en twiter,....., no puedo aplaudir la acción supuestamente ilícita. Lo que no se puede es decir que lo ilícito no es tal cosa y que la trampilla que circunda la legalidad para saltársela es lógica,...... En todo caso defiende que el chico y su representante no han hecho tal cosa, lo otro es ridículo.

Si esto no es spañistan, se le parece demasiado.

amarelo escribió:No confundas deivi, si no hay nada ilegal es que no hay nada. El simple consentimiento de las partes es contrato generador de derechos y obigaciones entre las mismas, otra cosa es la dificultad de la prueba y mas en épocas donde la palabra se la lleva el viento. Y nunca olvides que la trampa, es el incumplimiento de la norma. Cuando el legislador se toma la molestia de prohibir un acto, la unión de actos menores para conseguir el fin ilícito, lo es en si mismo, por mucho que los actos individuales pudiesen ser conforme a derecho por separado.

Una cosa es la filosofía latina de que cada uno se busca la vida, de que en beneficio propio todo vale, de que si lo hace mi hijo no es tan malo pero si es el del vecino hay que encarcelarlo,......, y otra cosa es el sistema jurídico. En España se considera contrato tanto el verbal como el escrito, y la dificultad de demostrar la existencia del verbal ni lo anula ni lo hace inexistente. Sería bueno tal y como anda el pais, empezar a discernir entre lo que es ser listo y lo que es ser un cafre.

Yo, sin pruebas de ningún tipo, reconozco que no huele nada bien y como creo lo publicado en la prensa, punto net, la ser en twiter,....., no puedo aplaudir la acción supuestamente ilícita. Lo que no se puede es decir que lo ilícito no es tal cosa y que la trampilla que circunda la legalidad para saltársela es lógica,...... En todo caso defiende que el chico y su representante no han hecho tal cosa, lo otro es ridículo.

Si esto no es spañistan, se le parece demasiado.

A lo mejor no me entendiste o yo no me he explicado bien(puede que sea esto segundo)yo en ningun momento he dicho que si el contrato es verbal tenga validez o deje de tenerla,ahi te has metido tu solo...yo dije y si me explique mal lo vuelvo a explicar,que no dudo que haya un contrato firmado con otro equipo,pero que en ese caso el que lo firma es el representante en su nombre(no en el de Viera) a que el jugador ira a ese equipo.
Te invito si tienes tiempo,y ganas,a que revises el caso de Figo en el fichaje por el madrid en el que habia una penalizacion firmada por el representante en el que decia que si Figo no llegaba al Madrid tendria que pagar la indemnizacion.
el representante puede firmar lo que quiera porque el no tiene nada firmado con la UD. y no esta haciendo nada ilegal.

Volviendo al tema del post, yo lo dejaria en manos del entrenador, que decida J.M.R.

JAMAKUKE escribió:Volviendo al tema del post, yo lo dejaria en manos del entrenador, que decida J.M.R.

eso seria lo mas logico...y saber que si juega es porque lo esta dando todo en los entrenamientos y que le salga bien o mal hay que apoyarlo mientras juegue de amarillo,ya luego me la trae sin cuidado

Acosta pon la opcion de encuesta