El PP niega un mejor trato a Baleares que a Canarias.

[soycarlo15]

Es ver la seguridad del metro de Madrid controlada por el mayor mafioso que hay en Canarias, y descojonarme con eso de que somos una colonia.

[La_Cantera]

Una duda que tengo ...solo era 1-2 lineas no

[Kokealca]

Una duda que tengo ...solo era 1-2 lineas no

Yo los vi en un par de estaciones, pero las líneas en las que iban no lo sé.

[La_Cantera]

Es que me suena que solo le adjudicaron 1-2 lineas.





EDITO

Parece ser que fueron exactamente 3 lineas.



http://www.lasiniciativas.com/informaci ... rid-y-aena

[Kokealca]

Es que me suena que solo le adjudicaron 1-2 lineas.

EDITO

Parece ser que fueron exactamente 3 lineas.

http://www.lasiniciativas.com/informaci ... rid-y-aena

[AnSiTe]

Es ver la seguridad del metro de Madrid controlada por el mayor mafioso que hay en Canarias, y descojonarme con eso de que somos una colonia.

Para una vez que una empresa canaria cruza el charco, me parece fuera de lugar eso del mayor mafioso de Canarias, y encima en relación al presidente de la UD Las Palmas.

No he podido verlos, pero si viajo a Madrid y acierto a cruzarme con un uniforme donde puedo leer: Seguridad Integral CANARIA, seguro que no sentiré vergüenza por ello, todo lo contrario.

Aparte que esos contratos logrados en Madrid y pagados por Madrid, crean empleo directa o indirectamente aquí, ya sea en personal o gestión. Esos contratos significan entrada de "divisas" para Gran Canaria como sede central del Grupo Ralons.

Quien sabe si aparte de potencia turística nos convertimos también en una potencia en Seguridad.

[Kokealca]

Cualquiera que conociera de cerca el caso de mujeres a las que les están haciendo la vida imposible a pesar de haberse partido el lomo en sus puestos de trabajo, se lo pensaría dos veces antes de defender a este individuo (a no ser que fuera un malnacido, claro).

Yo me identifico mucho más con los trabajadores de cualquier otra empresa, sean de La Isleta, Madrid o Pekín, que con un explotador, sea de La Isleta, Madrid o Pekín.

Y lo que faltaba es que me tuviera que callar estas cosas. Que yo sepa, no estamos en el subforo Principal. Si yo no meto estos temas allí por ir contra la lógica y contra las normas del foro, te pido que hagas lo propio y no metas al equipo en esto.

[AnSiTe]

Cualquiera que conociera de cerca el caso de mujeres a las que les están haciendo la vida imposible a pesar de haberse partido el lomo en sus puestos de trabajo, se lo pensaría dos veces antes de defender a este individuo (a no ser que fuera un malnacido, claro).

Tú mismo lo estás diciendo. Cualquiera que conociera... Como se verá no era de mi conocimiento.

[Kokealca]

Cualquiera que conociera de cerca el caso de mujeres a las que les están haciendo la vida imposible a pesar de haberse partido el lomo en sus puestos de trabajo, se lo pensaría dos veces antes de defender a este individuo (a no ser que fuera un malnacido, claro).

Tú mismo lo estás diciendo. Cualquiera que conociera... Como se verá no era de mi conocimiento.

Lo sé, por eso lo dije.

[acosta]

Es ver la seguridad del metro de Madrid controlada por el mayor mafioso que hay en Canarias, y descojonarme con eso de que somos una colonia.

[pelotero]

Que un individuo, una empresa, o una marca de calzoncillos traspase la frontera canaria y pueda hacer pasta en españa no demuestra nada en relación con si somos una colonia o no.

[Kokealca]

Que un individuo, una empresa, o una marca de calzoncillos traspase la frontera canaria y pueda hacer pasta en españa no demuestra nada en relación con si somos una colonia o no.

La burguesía canaria y española y sus intereses económicos están tan entrelazados geográficamente, que no podemos hablar de colonia.

Aquí hay burgueses peninsulares explotando a canarios, burgueses canarios explotando a canarios, y en la península, burgueses peninsulares y canarios explotando a peninsulares. El peso de los Ramírez, Tadeo, Santana Cazorla o Lopesan en la economía y en las decisiones que se toman en las instituciones del Estado español, es el mismo que el que puedan tener tres burgueses de muchas otras regiones de la península. Y además, insisto, todas esas decisiones responden a sus intereses particulares y van en consonancia con los del resto de grandes empresarios españoles.

Para tratarse de una colonia, debe haber una burguesía nacional (canaria en este caso), distinguida de la burguesía de la metrópoli (España en este caso). Y esa condición no se da ni de lejos.

La lejanía geográfica sí que no demuestra nada en relación con si somos una colonia o no.

[pelotero]

Que un individuo, una empresa, o una marca de calzoncillos traspase la frontera canaria y pueda hacer pasta en españa no demuestra nada en relación con si somos una colonia o no.

La burguesía canaria y española y sus intereses económicos están tan entrelazados geográficamente, que no podemos hablar de colonia.

Aquí hay burgueses peninsulares explotando a canarios, burgueses canarios explotando a canarios, y en la península, burgueses peninsulares y canarios explotando a peninsulares. El peso de los Ramírez, Tadeo, Santana Cazorla o Lopesan en la economía y en las decisiones que se toman en las instituciones del Estado español, es el mismo que el que puedan tener tres burgueses de muchas otras regiones de la península. Y además, insisto, todas esas decisiones responden a sus intereses particulares y van en consonancia con los del resto de grandes empresarios españoles.

Para tratarse de una colonia, debe haber una burguesía nacional (canaria en este caso), distinguida de la burguesía de la metrópoli (España en este caso). Y esa condición no se da ni de lejos.

La lejanía geográfica sí que no demuestra nada en relación con si somos una colonia o no.

Te equivocas. Y no sigues u olvidas lo que dijo Vladímir Ilich al respecto. Las relaciones entre la burguesía canaria y la española son de sumisión, como son las relaciones de toda la sociedad canaria respecto de la española.

Lo que determina el hecho colonial no es la lejanía, sino la incongruencia geográfica, resultado de la cual la lejanía no es más que un marcador. Pero este sólo es uno de los rasgos. Lo que de verdad determina la existencia de la colonia es el conjunto de leyes especiales que permite a Canarias ser:

a) Un mercado cautivo para los productos y monopolios españoles
b) Exportadora neta de rentas a empresas y estado español, incluyendo a la SS
c) Un territorio con derechos políticos coartados o recortados (véase Ley electoral)
d) Instrumento de la política exterior española en África (véase Sáhara, Malí, Marruecos), sin comerlo ni beberlo

Además, están otros aspectos como la segregación étnica del mercado laboral.

Así que el temita de la lucha de clases vale para cualquier sociedad, excepto para las colonizadas, tal y como dijo Lenin. Porque no existe una estratificación de clases y ya está, sino que existe un estado o sociedad opresor o explotador y otro oprimido o explotado, sojuzgado y esquilmado, y dentro de éste, sus clases, claro, pero la prioridad no es la lucha de clases, sino quitarse de enmedio al estado colonialista, mediante una alianza interclasista, tal y como ocurrió en Argelia y en tantos otros procesos descolonizadores. Palabrita de Vladímir.

El caso del petróleo es paradigmático.

[Kokealca]

Pero es que creo que desde el principio del mensaje partes de un error.

"Las relaciones entre la burguesía canaria y la española son de sumisión". ¿Esto lo podrías explicar? ¿Qué relación de subordinación tiene la burguesía canaria respecto de la andaluza o asturiana, por poner ejemplos? ¿Qué nexo de unión tiene la burguesía andaluza con la asturiana, que no tengan ambas con la canaria?

Y otra cosa, ¿me puedes señalar en qué escrito de Lenin se dice que haya que anteponer la cuestión nacional a la de clase? El "temita de la lucha de clases" vale para cualquier sociedad donde haya clases sociales con intereses antagónicos e irreconciliables, incluso en las colonias. Cuando te pregunto por el texto, es precisamente para buscarlo y ver en qué contexto está escrito.

Sigo insistiendo en que Canarias no reúne las condiciones indispensables para ser una colonia. No se me escapa que Canarias es un territorio que está siendo utilizado por el imperialismo para atacar a otros pueblos de África como el Sahara o Mali. Y el día que se tengan intereses imperialistas en Portugal, meterán bases militares en Extremadura, cerca de la frontera. ¿Será Extremadura una colonia también en ese caso? ¿No se establecen también los puertos como el de Cádiz en los puntos estratégicos?

Ni somos el único exportador neto de rentas dentro del Estado español, ni somos los peor parados por la ley electoral, ni somos las únicas víctimas de la tendencia al monopolio y a la concentración de capitales. Y no sólo hablo de productos y monopolios españoles, aquí somos víctimas de la gran oligarquía internacional. En Lanzarote y La Palma (como está ocurriendo de forma simultánea en muchos puntos del Estado) ya tienen McDonald's, a la vez que van cerrando diariamente los pequeños negocios.

[pelotero]

Koke, te pego un editorial de octubre del periódico el guanche, que es de donde lo saqué. Aunque me leí en su momento El Capital de Marx-Engel, aún no tengo las entrañas suficientes como para leerme los escritos de V.I. Lenin. El resto de cosas las ire discutiendo por aquí, pero como suelo escribir en una tableta, me cuesta un poco extenderme.

Saludos

La condición colonial de Kanaria no ofrece dudas. Quienes no definan así el régimen de ocupación española en las Islas, deben demostrar en qué momento histórico y en base a qué cambios en las relaciones de dominación establecidas desde la invasión castellana del siglo XV, dejamos de ser una colonia de ultramar.

La terminología jurídico administrativa española, al referirse a Kanaria, siempre la califica como “posesión de ultramar” hasta finales del siglo XIX, pese a que tras la Constitución liberal de 1812 se creara la “Provincia de Canarias” y su Diputación, aboliendo el Antiguo Régimen estamental. Pero las relaciones coloniales de dependencia nunca desaparecieron, como tampoco el expolio de recursos económicos en favor de la Corona y la utilización de nuestra situación geo-estratégica para favorecer el protagonismo internacional español.

De hecho, Cuba, Puerto Rico, Filipinas, Guinea Ecuatorial y la llamada África Occidental Española (AOE) fueron “provincias” hasta que dejaron de ser españolas, pese a que a nivel internacional se consideraban colonias, pues tal condición no depende del estatus administrativo que la metrópoli le otorgue, sino de las relaciones económicas y políticas de dominación y dependencia impuestas, que en el caso de Kanaria comienzan tras una larga guerra de ocupación y sometimiento militar contra la población nativa.

Pero lo que distingue a nuestro país colonizado del resto de los mencionados, excepto Puerto Rico y parte de la antigua AOE, es que aún no hemos alcanzado la Independencia nacional, por tener pendiente la asignatura imprescindible de la articulación de una Alianza Nacional-Democrática de todos los sectores sociales y económicos oprimidos por el colonialismo español.

Los sectores populares principales interesados

Esta alianza favorece a todos los sectores cuyos intereses están en abierta contradicción con el colonialismo español, pero sobre todo, a los sectores populares, como puede demostrarse tras el análisis de los procesos independentistas de los dos últimos siglos y las aportaciones teóricas de los principales líderes ideológicos del socialismo durante dicho periodo.

La cuestión nacional, desde la dialéctica marxista, está claramente analizada por Lenin cuando se trata de los países coloniales y semicoloniales:

“La liberación nacional en los países atrasados coloniales y semicoloniales es históricamente progresista y lo es por dos razones, porque favorece el crecimiento, la democracia y mejores condiciones de vida en los países coloniales y porque al enfrentar al imperialismo y quitarle ese mercado colonial, lo encierra otra vez dentro de sus estrechas fronteras nacionales y reproduce el enfrentamiento inicial del que hablaba Marx y agudiza los enfrentamientos en el país desarrollado”. “La cadena se rompe por el eslabón más débil”.

En “El derecho de las naciones a la autodeterminación” (1914) el líder ruso escribió además:

“Pero la política del proletariado en el problema nacional sólo apoya a la burguesía en una dirección determinada, en aras de la paz nacional, en beneficio de la igualdad de derechos, de la situación más favorable posible para la lucha de clases. Es un apoyo sólo condicional.
Por cuanto la burguesía de una nación oprimida lucha contra la opresora, nosotros estamos siempre, en todos los casos y con más decisión que nadie, a favor, ya que somos los enemigos más intrépidos y consecuentes de la opresión”.

Es importante señalar cómo los términos imperialismo y colonialismo, aunque no son exactamente sinónimos, son usados indistintamente en el análisis marxista, que define al imperialismo como un sistema de opresión colonial, considerando ambos sistemas un mecanismo de la división internacional del capital y el trabajo que somete a los países coloniales y semi coloniales a una relación desigual con los países colonialistas e imperialistas, condenándolos a la explotación y el empobrecimiento.

En los cuatro primeros congresos de la Internacional Comunista, Lenin y Trotsky plantearon que, de ninguna manera, los socialistas de los países atrasados debían ponerse al margen del proceso de liberación nacional, porque ponerse al margen de este proceso en las colonias y semicolonias implica favorecer al imperialismo y decían, concretamente, esto en el IV Congreso:

“En los países desarrollados es necesario el frente de izquierda, es decir la unificación de todos los partidos de izquierda contra la burguesía y en los países coloniales y semicoloniales es necesario un frente anti imperialista y anti colonial”.

Porque en los países desarrollados capitalistas la explotación la ejerce la burguesía, esencialmente, sobre el proletariado y en los países atrasados el imperialismo ejerce una explotación sobre vastas mayorías, donde a veces hay un movimiento obrero poco desarrollado, donde hay mucho campesinado, donde hay una clase media empobrecida, donde hay muchos desocupados, donde hay obreros temporales. Es decir, el imperialismo sofoca no sólo a la clase trabajadora sino a amplias masas de la población. De ahí que sea necesario una Alianza Nacional-Democrática para derrotarlo.

La fractura ideológica favorece al colonialismo

Temer una alianza interclasista con esos partidos es estar inseguro de la propia fuerza. Se sabe que el imperialismo, el colonialismo y sus agentes son el enemigo principal y hay que luchar dentro de la Alianza Nacional-Democrática, pero con toda la legitimidad para tratar de disputar la conducción y la hegemonía, si la correlación de fuerzas dentro del frente le resultara favorable.

La Alianza de todos los sectores oprimidos de Kanaria, aún pertenecientes a diferentes clases sociales, por la independencia nacional, en torno a los derechos democráticos y todos los contemplados en la Declaración Universal de los Derechos Humanos, sería una fuerza indestructible para el colonialismo español, al que le vendría muy bien que dicha Alianza se fracture ideológicamente entre socialistas y no socialistas. Divide y vencerás. Para ello están siempre dispuestos a pagar lo que haga falta, aunque surjan grupúsculos desorientados e inmaduros que le hagan el trabajo sucio de forma gratuita.

Las tesis del III y IV Congreso de la Internacional, sostenían claramente que en los países colonizados, el proceso de liberación nacional se inicia con medidas nacionales-democráticas, en modo alguno con planteamientos clasistas, porque los planteamientos clasistas implican aislar a la clase trabajadora del resto de los sectores oprimidos de la nación.

Leyendo a Trotsky:

“En los países coloniales y semicoloniales el régimen interior tiene un carácter principalmente burgués. Pero la presión del imperialismo extranjero cambia y altera de tal forma la estructura económica y política de estos países que la burguesía nacional (incluso en los países políticamente independientes neo coloniales) no llega, más que parcialmente, a la situación de clase dirigente. La burguesía de los países coloniales y semicoloniales representa una clase medio dirigente y medio oprimida”. TROTSKY, León (1937), “En defensa del marxismo”.

También Mao nos ilustra sobre la necesidad de la Alianza Nacional-Democrática en las colonias:

“La tarea de la revolución china consiste en una revolución nacional y en una revolución democrática para liquidar a los dos enemigos principales y más aún, la burguesía participa a veces en la revolución y aún cuando la gran burguesía traicione a ésta y se convierta en su enemiga, la punta de lanza de la revolución tendrá que ser dirigida contra el imperialismo y el feudalismo, antes que contra el capitalismo y la propiedad privada capitalista en general.


Siendo esto así, el carácter de la revolución china en la etapa actual, no es proletario-socialista, sino democrático-burgués. Pero la revolución democrático-burguesa de la China actual no es del antiguo tipo general que ya resulta anticuado. Este tipo de revolución se desarrolla en China, así como en los países coloniales y semicoloniales y lo denominamos revolución de la Nueva Democracia.


Sólo podemos proporcionar una correcta dirección a la revolución china sobre la base de una clara comprensión de las diferencias existentes entre las revoluciones democrática y socialista y sus necesarias interrelaciones”. MAO TSE TUNG (1940), “Obras Escogidas”.

El lumpen liquidador, un subproducto inevitable
El proceso de liberación nacional canaria debe construirse sobre la base de las alianzas democráticas interclasistas, seguramente en un principio con el predominio de las clases medias, verdaderas protagonistas de la mayoría de los procesos independentistas en todo el mundo. Aunque los sectores populares y sus organizaciones, en el seno del movimiento de liberación, deben luchar para que el cambio se produzca de la forma más favorable para sus intereses de clase.

Pero ningún movimiento de liberación está exento del surgimiento de fenómenos residuales vinculados a los sectores más aventureros y autoliquidadores, porque cualquier proceso de cambio social progresista genera inevitablemente ese subproducto pseudo-revolucionario. Es el conocido fenómeno lumpen, caracterizado por su sectarismo, pandillismo y aparente matonismo prepotente, incapacitado para concebir políticas de alianzas inteligentes y creativas. Su misticismo mitómano y sus incapacidad política les obliga a esconderse tras cuatro consignas cogidas con alfileres, negándose a compartir su reducido y marginal rincón social más allá de su pequeña tribu urbana.

Recientemente hemos asistido al triste espectáculo de la convocatoria de algún evento pretendidamente patriótico, desde el más ridículo sectarismo ideológico, que tras cosechar un sonoro fracaso de respaldo popular, sus promotores lo celebran como una “proeza” en las redes sociales, auto-exiliados de la realidad y sumergidos en el autismo político más absoluto.

Decíamos que estos fenómenos por lamentables que parezcan resultan inevitables y suelen surgir por generación espontánea en cualquier proceso de cambio social, aunque a veces el mismo poder colonial los fomenta dotándolos de dicha apariencia de espontaneidad. Para corroborarlo adjuntamos a continuación un texto que parece escrito aquí y ahora en Kanaria:

“Bajo la influencia de la tradición y de la degeneración de las organizaciones históricas del proletariado, en la periferia de la IV Internacional, han nacido o han degenerado, grupos y formaciones sectarias de diferentes géneros. En su base, estos núcleos se niegan a luchar por las reivindicaciones parciales y transitorias, es decir, se niegan a luchar por los intereses y las necesidades elementales de las masas, tal como ellas son. La preparación de la revolución significa, para los sectarios, convencerse a sí mismos de las ventajas del socialismo.


Rehúsan a hacer en la práctica una diferencia entre la democracia burguesa y el fascismo. ¡Cómo si las masas no sintieran esa diferencia a cada paso!. Los sectarios sólo son capaces de distinguir dos colores: el blanco y el negro. Para no exponerse a la tentación, simplifican la realidad. Incapaces de encontrar acceso a las masas, las acusan de incapacidad para elevarse hasta las ideas revolucionarias. Estos profetas estériles no ven la necesidad de tender el puente de las reivindicaciones transitorias, porque tampoco tienen el propósito de llegar a la otra orilla”. CONGRESO DE FUNDACION DE LA IV INTERNACIONAL (1938). Programa de transición.

Sin embargo, su enfermedad infantil del izquierdismo no les impide arrimarse en sus excursiones, botellones y aquelarres a organizaciones de la izquierda españolista republicana, representante de una clase trabajadora metropolitana beneficiaria directa del expolio colonial que sufren los trabajadores canarios:

“Las fortunas de España, Holanda, Inglaterra, Francia, fueron obtenidas no solamente con el sobre-trabajo de su proletariado, sino también con el pillaje sistemático de sus posesiones de ultramar. La explotación de clases fue complementada y su potencialidad aumentada con la explotación de las naciones. La burguesía de las metrópolis se halló en situación de asegurar una posición privilegiada para su propio proletariado, especialmente para las capas superiores, mediante el pago de algunos super-beneficios obtenidos con las colonias”. TROTSKY, León (1939), “El pensamiento vivo de Carlos Marx”.

Todos hemos sido testigos cómo parte de esta muchachada patriotera termina engrosando las filas de la izquierda colonialista, por lo que las obsesiones, complejos y mitomanías de este subproducto lumpen marginal no deben desalentarnos en la tarea imprescindible de la articulación de la Alianza Nacional-Democrática que nos conduzca a la Independencia nacional.

El interclasismo de Bolívar y Martí

No menos sorprendente es ver ligadas las ideas emancipadoras de Simón Bolívar con el socialismo, a no ser que el socialismo bolivariano reconozca su carácter interclasista al incorporar la herencia política de Bolívar, protagonista de un proceso emancipador surgido de las propias burguesías nacionales criollas latinoamericanas.

Nosotros, que defendemos la trayectoria histórica de Bolívar, no compartimos las consideraciones de Carlos Marx en un trabajo para la Enciclopedia Británica donde lo califica como “hipócrita, traidor y cobarde”, añadiendo que “Bolívar, como la mayoría de sus coterráneos, era incapaz de cualquier esfuerzo prolongado…”. Pero está claro que para el fundador del socialismo, el prócer venezolano no había “independizado” a la clase obrera latinoamericana.

Algo similar ocurre con la figura de José Martí, reivindicada por las organizaciones políticas cubanas a un lado y otro del Estrecho de La Florida. Su figura aparece en todas las escuelas, plazas y organismos de la Cuba socialista, lo cual no deja de ser un reconocimiento de la lucha de liberación nacional cubana surgida desde los sectores criollos de la burguesía durante la ocupación colonial española.

¿Porqué hemos de oponernos entonces en Kanaria a establecer alianzas con las clases medias nacionales oprimidas por el colonialismo español, con los pequeños propietarios agrícolas, pequeños y medianos empresarios y profesionales?. Y ¿es posible acaso un marco de alianzas con estos sectores que no sea en torno a las libertades democráticas y el derecho de nuestro pueblo a dotarse del tipo de economía que prefiera, de mercado, mixta, cooperativista o socialista, al obtener su soberanía nacional?.

Para unos la crisis del modelo neoliberal actual significa la desaparición del Capitalismo, para otros el Socialismo demostró su fracaso tras la caída del Muro de Berlín, otros creen que el capitalismo social de los países escandinavos es el modelo a seguir, pero en una colonia como Kanaria este debate no toca ahora. Lo que toca es la articulación de la Alianza Nacional-Democrática, como hemos visto en las numerosas citas de este trabajo.

Quienes no lo comprendan y pretendan anteponer la fractura ideológica a la lucha nacional-democrática, es porque, en el fondo, no reconocen que Kanaria sea una colonia y prefieren jugar al sectarismo izquierdista o derechista, para mejor gloria del colonialismo, a quien supuestamente dicen combatir. Esperemos que los recientes y sonoros fracasos de sus últimas convocatorias, hagan reflexionar a los compañeros más valiosos y rescatables de este patético lumpen autoliquidador, comprendiendo que su lugar está en una gran alianza de las clases medias y sectores populares de Kanaria por una Patria Independiente y Democrática.