EL DÍA contra La Vírgen del Pino
Publicado: Jue Feb 02, 2006 7:44 pm
'El Día' proclama a la Virgen de Candelaria como Patrona General de Canarias
El periódico tinerfeño cuestiona el estatuto de villas marianas planteado por el alcalde de Teror
El periódico tinerfeño 'El Día' proclama a la Virgen de la Candelaria como Patrona General de Canarias y cuestiona el estatuto de villas marianas por favorecer a Teror.
En su portada de la edición de hoy 'El Día' proclama a la patrona de Tenerife como "Patrona General de Canarias" y en su editorial cuestiona al estatuto de villas marianas e incluso al propio rector de la Basílica de La Candelaria en Tenerife por ser grancanario y no cuestionar este estatuto que, según la opinión del rotatito, favorece a Gran Canaria.
Por ejemplo, el diario asegura que "hay personas que se han dedicado a confundir deliberadamente a propios y extraños, queriendo sembrar la duda sobre la existencia de un patronazgo único de la Virgen para todo el Archipiélago desde antiguo", en referencia a la proclamación de la Candelaria como la principal patrona de las siete islas. No se olvida de la disputa con Teror, municipio de la Virgen del Pino, y ataca a su alcalde por pensar que es el único que gana con el estatuto de villas marianas. "En fin, queremos pensar que la buena fe, teñida de ingenuidad, inspira a los promotores de esta idea nefasta del estatuto de villas marianas, a la que se ha sumado con lógico entusiasmo quien más tiene que ganar, el alcalde de Teror. Al fin y al cabo, éste es un capítulo más de la pugna de la isla de enfrente por conquistar la supremacía del Archipiélago", afirma el rotativo.
Además, uno de sus articulistas, José M. Clar Fernández, en su columna cuestiona el título de obispo de Canarias a monseñor Francisco Cases Andreu, designado para dicho cargo por el Papa, Benedicto XVI.
http://www.canarias7.es/articulo.cfm?id=19665
Editorial de 'El Día' sobre el patronazgo de la Virgen de Candelaria
Texto íntergro del editorial publicado hoy por 'El Día' que hace referencia a su proclamación como Patrona General de Canarias a la Virgen de la Candelaria, y donde se cuestiona el proyecto de estatuto de villas marianas impulsado por el alcalde de Teror.
Hoy celebramos los canarios la fiesta litúrgica de Nuestra Señora de Candelaria, la Patrona General del Archipiélago. Diversos actos religiosos y civiles realzarán la conmemoración, aunque con menor relieve que el 15 de agosto, día de la Asunción de la Virgen en toda España, que es la fecha de peregrinación. Esta obviedad hay que recordarla porque hay personas que se han dedicado a confundir deliberadamente a propios y extraños, queriendo sembrar la duda sobre la existencia de un patronazgo único de la Virgen para todo el Archipiélago desde antiguo. Al margen de que cada isla tenga también su propia patrona.
Así, en los últimos tiempos, se ha arbitrado una especie de "solución" para los problemas que causa la afluencia masiva de peregrinos a las poblaciones donde se sitúan los santuarios correspondientes, el llamado estatuto de villas marianas, y por donde vendría a diluirse la preeminencia de la localidad de Candelaria y de su Virgen como centro de peregrinación primero y más importante de Canarias. Por dicho estatuto esos municipios tendrían derecho a recibir una compensación económica del Gobierno para paliar el mayor gasto en limpieza, seguridad, etc. que les ocasionan las celebraciones y el continuo trasiego de fieles. En principio, la demanda parece razonable, pero, como decimos, es un arma de doble filo que, sin duda, acabará irremisiblemente con el patronazgo único y general de la Morenita, al equipararse su sede con la de Teror. En esa "homologación" bajo cuerda tendría la primera responsabilidad el propio ayuntamiento que pide el estatuto, pero no hay que olvidar que el rector de la basílica -por cierto, de origen gcanario- podría oponerse a este error que se quiere cometer y, sin embargo, no lo ha hecho.
En fin, queremos pensar que la buena fe, teñida de ingenuidad, inspira a los promotores de esta idea nefasta del estatuto de villas marianas, a la que se ha sumado con lógico entusiasmo quien más tiene que ganar, el alcalde de Teror. Al fin y al cabo, éste es un capítulo más de la pugna de la isla de enfrente por conquistar la supremacía del Archipiélago en todos los aspectos y, cuando, como en el caso de las Vírgenes, no puede llegar a tanto, por lo menos subirse al carro de la imagen y el prestigio ajenos
http://www.canarias7.es/articulo.cfm?Id=19668
Texto íntegro de opinión de 'El Día' donde se cuestiona al obispo de Canarias
Texto completo del artículo de opinión de 'El Día', titulado la 'Diócesis de Canarias', publicado hoy en el que se plantea si es correcto o no la decisión de nombrar a monseñor Francisco Cases Andreu como Obispo de Canarias.
"El pasado día 27 de enero tuvo lugar en la catedral de Las Palmas el acto de toma de posesión como obispo de la "Diócesis de Canarias", de monseñor Francisco Cases Andreu, designado para dicho cargo por el Papa, Benedicto XVI.
Como quiera que en este nombramiento, tanto la Iglesia como algunos medios de comunicación que se han hecho eco de la noticia, definen al nuevo prelado con el título de "Obispo de Canarias" y esta denominación no parece ser correcta en la actualidad, bueno será que hagamos un repaso al pasado histórico de dicha diócesis.
Comenzaremos diciendo que, en 1351, el Papa, Clemente VI, erigió en diócesis a las entonces llamadas "Islas Afortunadas", designando a fray Bernardo Font como su primer obispo ("Episcopum Insularum Fortune"). Diócesis autónoma con sujeción directa al Papa, ubicada en la isla de Gran Canaria. En 1369, el Papa Urbano V nombró a fray Bonanat Tarin "Obispo de Telde". Un obispado que perduró hasta el año 1393 en la citada isla. Por consiguiente, hasta la erección del Obispado de Rubicón, en Lanzarote, las diócesis anteriores llevaron por título "Las Afortunadas" y "Telde", sin ninguna mención expresa a "Canaria" ni a "Canarias".
Tras la sumisión de Guadarfia, jefe de los majos en Lanzarote y a petición de los conquistadores, Jean de Bethencourt y Gadifer de la Salle, el Papa español, Pedro de Luna (Benedicto XIII), instituyó en dicha isla, en 1404, el Obispado de Rubicón (Eclesia Rubicensis).
En el año 1435, a solicitud del obispo de Rubicón, Fernando Calvetos, el Papa, Eugenio IV, autorizó el traslado de la catedral de Rubicón y Sede Diocesana "[...] a la isla que se llama de Gran-Canaria y que se nombre juntamente, Iglesia Canariense-Rubicense para siempre y en todas las edades futuras [...]". Traslado que no se pudo efectuar porque la isla de Gran Canaria estaba todavía por conquistar, materializándose el mismo en el año 1483 a petición del obispo Juan de Frías y con el permiso papal, situándose la sede en el Real de Las Palmas.
Observemos que en la autorización de 1435, el pontífice dispone que la diócesis se nombre conjuntamente "Iglesia Canariense-Rubicense, para siempre y en todas las edades futuras". Algo que no se ha respetado desde el año 1513 hasta ahora, ya que al designar al obispo, Vázquez de Arce y sucesivos, se les designa como "Obispo de Canarias". Veamos por qué.
Por tradición o costumbre histórica, al conjunto de las Islas Canarias, se le ha denominado "Islas de la Gran Canaria" o "Islas de Canaria". Tal vez sea porque en la isla grancanaria se hallaba la sede de todos los organismos públicos con jurisdicción sobre todo el archipiélago: Audiencia, Capitán General, Obispado, etc. Así, los Reyes Católicos, en cédula de 10 de abril de 1491, llaman al obispo, Miguel López de la Serna, sucesor de Juan de Frías, "Obispo de la Gran Canaria y Rubicón", porque este era el modo de nominar a las Islas Canarias. Abreu Galindo, en su obra "Historia de la conquista de las siete islas de Canaria", en su libro primero, titula: "De la conquista de las islas de Gran Canaria", refiriéndose a todas las islas. Por su parte, Núñez de la Peña, en su obra "Conquistas y Antigüedades de las islas de la Gran Canaria", también define a todo el archipiélago con el nombre de "Gran Canaria". Y es porque, desde poco después de la conquista de la isla de Gran Canaria, algunos historiadores como, asimismo, los documentos eclesiásticos se refieren al "Obispado de Canaria" con dos denominaciones, "Obispado de la isla de Gran Canaria" u "Obispado de las Islas Canarias", por ser el único que existía en este archipiélago hasta la división de la iglesia de Canarias en dos diócesis en 1819. Por cuyo motivo y a pesar de que, administrativamente y hasta el año 1927 las islas constituían una sola provincia, denominada "Provincia de las Islas Canarias", la inercia histórica ha hecho que, al menos, al Obispado Canariense-Rubicense se le haya y se le siga denominando "Obispado de Canarias".
Por ello, y a modo de conclusión, considero que a fin de evitar polémicas presentes y futuras, la Archidiócesis de Sevilla, de quien dependen las dos diócesis canarias, dada la actual organización administrativa de estas islas y los antecedentes históricos, debería aclarar y/o proponer a la Santa Sede, la definición de cada una de las diócesis u obispados de estas islas: "Diócesis Canariense", para la jurisdicción de la provincia de Las Palmas y "Diócesis de La Laguna", para la de Santa Cruz de Tenerife. Y aquí paz y en el cielo gloria".
http://www.canarias7.es/articulo.cfm?Id=19667
D: 
