udlaspalmas.NET | Foro

Bueno, estaba yo preparando una exposición que tengo mañana sobre el uso que los medios de comunicación hacen de imágenes "delicadas", y me dije... pues vamos a ver qué piensan en el foro sobre el tema, ya que hicimos también una encuesta en la calle a lectores habituales de prensa... La cuestión es:

¿Es necesario publicar imágenes como la que adjunto a continuación, para que los lectores entiendan una información?
¿Es más importante el derecho a la información que el derecho a la intimidad y el honor de las personas?
¿Qué piensan de imágenes como la adjuntada? ¿Es informativa o sólo busca el morbo por el morbo?


Resulta curioso... el diario EL PAÍS no publicó imágenes de muertos en los atentados del 11M porque intentan no agravar más el dolor a los familiares de los fallecidos, sin embargo, preguntado un cargo de dicho diario sobre si se trata igual a los emigrantes que mueren ahogados, de los que sí se publican imágenes de sus cadáveres (la fotografá adjuntada, publicada por LA VANGUARDIA el 2 de noviembre de 2003, no es el único caso, aunque sí de los más impactantes) respondió que "lamentablemente no se tratan igual, aunque se intenta tratar con mucho cuidado". Eso es porque tienen la certeza de que ningún familiar llamará al medio quejándose o les denunciará por faltar al honor del fallecido, es decir, hasta muertos están indefensos.

Bueno, si les interesa el tema, opinen. Saludos




Constitución Española de 1978
TÍTULO I. CAPÍTULO II. Sobre los derechos fundamentales y las libertades públicas:

Art. 18.1: Se garantiza el derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen.

vs

Art. 20.1.D: Se reconocen y protegen los derechos a comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión. La ley regulará el derecho a la cláusula de conciencia y al secreto profesional en el ejercicio de estas libertades.

PIOBCN, lo siento por quedarme en la anecdota, pero es esa una foto real?

Sí, además de ser real fue publicada. Naufragio de una patera en el que murieron si no me equivoco 45 emigrantes

PIOBCN, no dudo de tu información, pero no tiene mucho sentido que de la cabeza sólo quede el cráneo y el resto de cuerpo esté prácticamente intacto. Una vez vi un reportaje en el que se hablaba de manipulación de fotos por parte de los medios, lo cual sería más grave aún si cabe. Hablando del tema que propones, creo que a veces sí está justificada la inclusión de una fotografía "impactante" si con ello se consigue remover las conciencias de los que tenemos algo que decir y/o hacer. Sin embargo, considero que es muy difícil definir en qué punto está la línea entre lo correcto o lo morboso. Es un tema ciertamente complicado.

Saludos

Yo desde mi punto de vista creo que se debe de informar fidedignamente que las cosas que ocurren, es decir informar por lo que se dice del derecho a la informacion, pero las imagenes no deben de ser tremendamente duras, no son necesarias para entender la nformacion, una cosa es informar, otra cosa "regodearse" en las imagenes duras, porque no son necesarias. Es dificil poner una imagen impactante y no caer en el morbo

Opinión de un ex fotoperiodista de EL PAÍS, editor gráfico y profesor de Técnicas de la Fotografía:

PREGUNTA:¿Qué piensa del trato/uso que los medios hacen de ese tipo de imágenes?

PERIODISTA: En líneas generales me desagrada que se aplique una doble moral: voluntad de discrección y respeto hacia las personas del mismo ámbito (España-UE) por temor a acciones judiciales, y no tener ningún tapujo al mostrar la muerte y la violencia en el Tercer Mundo.

¿Hasta qué punto prevalece el derecho a la información sobre el derecho a la intimidad y el honor de las personas?

Estrictamente en función de las necesidades informativas. Cuando se traspasa la frontera (por el "morbo") es injustificable.

¿Cree que son necesarias esas imágenes para que el lector comprenda la información?

Sólo si se contextualizan. Si no se pone en antecedente, las imágenes de conflicto, violencia, y muerte, no informan, sólo generan ruido informativo.

¿Qué busca el medio con esas imágenes?

El impacto gráfico a costa de los valores éticos

¿Las imágenes “impactantes” se venden mejor?

Creo que se genera una saturación. Obliga a que cada vez sean más escabrosas para impresionar.


Como fotoperiodista, ¿qué factores tendría en cuenta a la hora de presentar ante un medio una imagen de este tipo de acontecimientos?
Depende de cada caso, pero siempre ha de plantearse si la publicación realmente se justifica porque informa de una realidad, o sólo genera morbo. En todo caso, casi siempre se pueden encontrar imágenes de una noticia donde la violencia y el dolor no sean tan explícitos. Antes que el cádaver expuesto, mejor presentarlo ya cubierto con una manta...

¿Qué condiciones cree que debe presentar una fotografía para no dañar la intimidad de las personas que aparecen en ella?

En la medida de lo posible que se preserve la identidad de la víctima, que su rostro no sea reconocible (en composición de imagen, no mediante censura técnica).

¿A un fotoperiodista el medio le exige alguna condición especial en las fotografías?
Que sea respetuoso y ético con las personas y temas que está tratando. Pensar antes de fotografiar.

¿Todo es publicable?
Desde luego que no. Queda fuera lo que atente a la dignidad de las personas y lo que únicamente busca impactar a costa del horror del lector.[/b]

para que despues digan para k estos moros de mierda vienen a quitarnos el trabajo, quizas su familia no vuelva a saber de el, solo por jugar la vida para buscar un trozo de pan.

La foto es rara rara, como dice Marmota.