¿A quienes les daría la baja en diciembre?

[N.B.Tiempos]

Pues vaya. Hombre, decir que aplaudir a Valerón es romanticismo, pues no se. Para mí, la gente le aplaude porque se ha hecho una costumbre hacerlo.

[pelotero]

A Valerón se le aplaude porque lo dice el plus. Y el plus lo dice porque se le aplaude.

Hay que darle la baja a Valerón para romper este círculo vicioso.

[Lancelot]

Cargárselo o eliminarlo en sentido coloquial, obviamente, dar por resuelto de forma anticipada y unilateral en sentido más formal. Cargárselo o eliminarlo tienen cierta connotación o carga negativa extra, preferiría "dejar de contar" o simplemente que no esté en el equipo

Vale ok de acuerdo con esto

La lógica nos indica que si tanto el anterior entrenador PH como el nuevo QS lo llevan y lo ponen en el banquillo y como suplente es que cuentan con él en el banquillo y como suplente.

Si esto es así es que el jugador cuenta para el entrenador, para más minutos o menos minutos pero contar cuenta. Estos entrenadores son los mismos que no lo ponen a jugar y no le dan más de quince minutos, cosa que criticas. Es decir, este argumento no me vale para lo positivo y para lo negativo. Por otra parte, han contado con jugadores como Momo, David García o Nauzet y, seguramente, seas partidario de darle la baja a a alguno de ellos o a otros con los que también han contado estos entrenadores. Es decir, mismo caso, no me vale que el argumento "Valerón cuenta para el entrenador" sirva y, sin embargo, no sirva el "Nauzet cuenta para el entrenador".

Yo mismo he dicho que me parecen bien 20-30''. Con respecto a David, Momo, Nauzet y Ángel, no quitaría a ninguno en enero, esperaría a que terminaran contrato salvo que crearan mal ambiente o emergencias por lesiones o que se diera el caso de negativa expresa del entrenador y siempre que interese al club.

A eso hay que añadirle las consideraciones económicas y digamos intangibles que puse arriba (que son ciertas). No creo que se pueda dar por cierto el valor 'intangibles' porque es algo totalmente subjetivo. Las consideraciones económicas, no sé, habrá que hacer un estudio.

Si bien no se pueden objetivamente dar por cierto los intangibles, la subjetividad que importa que es la de la directiva parece indicar que les es rentable en este aspecto si vemos las declaraciones de MAR. Comercialmente más que económicamente en principio todo parece indicar que es una aportación positiva más que negativa. En todo caso doy por supuesto que la directiva ha hecho esa valoración y la ve favorable ya que a nadie le gusta perder dinero.

Hay incluso jugadores que no cuentan para el entrenador y que el club les renueva porque cuentan para el club (el que paga manda) como puede ser Asdrúbal. Asdrúbal, mal que me pese, si no cuenta para el entrenador debe causar baja.

Asdrúbal en todo caso saldrá cedido si él quiere, no se le va a rescindir después de renovar. Y sobre la cesión se supone que la ha pedido el propio jugador y al parecer MAR le ha dicho que espere.

Y las razones para que un jugador cuente para el club son variadas y se deciden por la directiva en beneficio del propio club.

Que a un grupo de aficionados, sea numeroso o minoritario, les parezca mal que un jugador continúe... pues vale, se tomará nota, pero no va a influir en la decisión del club, máxime cuando ese jugador cuente para el técnico.Obviamente, yo solo expreso mi opinión en un foro, como tú y como todos.

Y yo lo que he dicho es que ya sólo por los beneficios para la UD que genera la figura de Valerón no van a rescindirle en el mercado de invierno y que tampoco creo que QS lo pida, nada más. Y máxime si, aún en un rol secundario el técnico cuenta con él y el jugador acepta ese rol. Los beneficios en un club futbolístico deben ser principalmente deportivos, lo demás debe ser secundario.

Que me he pasado un poco diciendo que la UD era el segundo equipo de muchos españoles... vale, vale... ahí me pasé un poco.

En todo caso son decisiones que toma la directiva. Yo lo único que dije es que no creía que Valerón fuera uno de los descartes vistos los aspectos positivos de tener al jugador en plantilla y que lo mantienen por aquellos con capacidad decisoria en la sociedad anónima deportiva que se han expresado por medio de su presidente, MAR, con mucha contundencia respecto a este jugador y su continuidad.

P.D.- Y ya intento no nombrarlo más (conste que lo sacó James).

P.D.- Decir que a Valerón se le aplaude por costumbre o porque lo dice el plus es suponer que a los espectadores de todos los campos de España los han sacado de un manicomio. Creo más lógico pensar que es por aprecio hacia su juego, cariño hacia su persona, reconocimiento a su carrera o todo eso junto, en definitiva, romanticismo... Uno que suele pensar bien de la gente.

[Desinquieto]

Yo, que no soy pro ni anti Valerón, digo que a la pata coja en 15 minutos hace más que Momo en 90.
Como dicen más arriba, los entrenadores sí cuentan con él; nunca ha estado en la grada, por lo que está por delante de 7 jugadores en este aspecto.
Y yo, particularmente, le daría medio tiempo en casi todos los partidos, eso sí, de mediapunta, no de mediocentro donde lo ponía PH. 45 minutos los aguanta perfectamente.

[Devl1n]

Michu sería un puntal por polivalencia. Lo malo, a saber como va de lesiones y el sueldo pero probablemente haya bajado al no estar jugando y no tener equipo. A Colunga no lo veo, la verdad.

Uno de los que saldrán, y por voluntad propia, será Asdrúbal y es lo mejor para él, salir cedido, sigue teniendo contrato con la UD y se curte.

No se extrañen que otros sean recién llegados que no encajan o están lesionados tipo WJ en el primer caso o Alcaraz si sigue con lesiones crónicas.

De los veteranos los únicos que veo posibles son Momo y David García. El primero porque creo que vencía en 2015 (se le prorrogaría un año por subir supongo, ya que no dijeron nada) y el segundo porque se le vence en 2016.

David tiene contrato hasta 2017.

Chacho, pues ya empiezo a entender lo de la orquesta alegría. Yo también estaría alegre y feliz con esos contratos largos.

La orquesta tiene contrato hasta 2017 ( Nauzet,Ángel, García,Aythami), no descarto que su quinto componente(momo) renueve un año más XD

Un pastizal costaría rescindir contratos.

PD: Los Castellano también finalizan contrato en 2017, quizá el club debería renovar a Javi para motivarlo.

[canarion_92]

Yo personalmente no soy de los que han defendido que Valerón siguiera jugando este año, pero sinceramente ahora mismo de los que hay en la plantilla daría la baja a 6 jugadores por lo menos antes que a Valerón, y teniendo en cuenta que el palanca tiene 40 tacos creo que deja claro la plantilla tan mediocre o mal coonfeccionada que hay

Valerón sólo está para unos ratos cuando el partido esté a nuestro favor y haga falta ganar un poco de posesión para oxigenar a los defensas, para perder tiempo, provocar faltitas y además pues si provoca los aplausos de la grada mejor que mejor

¿Pero Momo, Culio, D García, WJ, Asdrúbal y Nauzet qué están aportando a este equipo? que alguien me lo diga por favor, y que conste que para mí Asdrúbal por su garra y entrega y Nau por su calidad pueden ser válidos para esta categoría, pero seamos sinceros, a día de hoy uno no cuenta para el entrenador y el otro está muy lejos de su nivel óptimo (igual todo esto cambia con el tiempo), si estos 6 jugadores (1/4 de la plantilla, casi nada) siguen al mismo nivel o en la misma situación en Enero yo personalmente vería bien que se les diera la baja, porque no podemos seguir teniendo en el banquillo a gente que no está preparada o que no vaya a jugar minutos, sin más

No seré yo el que pida ver a Valerón jugar de titular todos los partidos, pero vamos, antes que darle la baja a él lo haría con unos cuantos más

PD: Ahora que el equipo ha demostrado que aún teniendo la peor plantilla de la liga se pueden sacar los resultados con trabajo y esfuerzo (lo que hace que una plantilla sea un Equipo) creo que es vital que en Enero se acierte con los fichajes, pero también es muy importante que se acierte con las bajas, por favor, no podemos seguir teniendo un banquillo que es que da pena de verlo

[QuiropracticoCanario]

He leído muchas veces aquí la justificación de que hay que mantenerle la ficha a la gente que tiene contrato, argumento que repetido muchas veces parece tener sentido pero en realidad carece totalmente de lógica. Por esa regla de tres nos tendríamos que quedar con cualquier jugador que no rindiera lo que se esperó a la hora de firmar el contrato, y lógicamente eso no es lo que hace cualquier Club normal, puesto que hay muchas formas de resolver este tipo de situaciones y liberar la ficha:

1. Venta del jugador con lo cual te ahorras el salario y recibes dinero
2. Rescisión del contrato con lo cual te ahorras el salario y liberas la ficha
3. Cesión en la que se asuma toda o parte del salario, ahorro y liberas la ficha
4. Cesión en la que tu asumes todo el salario, al menos liberas la ficha
5. Negociación para rescindir el contrato, pagándole una parte de lo pactado
6. Y en último caso si no quiere llegar a ningún acuerdo, a la grada, acabas con el mal ambiente y al menos liberas la ficha

Tener a un quinto de la plantilla con fichas ocupadas sin oficio ni beneficio no tiene sentido alguno, si eso se da, no es por que los contratos sean más o menos largos, si eso se da es por el control que se pueda ejercer sobre quien toma la decisión de configurar la plantilla (y hasta ahora Toni ha dejado claro que ese no es el entrenador). Los aficionados que justifiquen el mantenimiento de según qué fichas bajo la única premisa de que “es que tienen contrato”, lo que están haciendo es justificar un absurdo, cosa distinta es que realmente uno piense que determinados jugadores si aportan en la plantilla.

Por si no quedaba claro, en Canarias7 hoy:

Nauzet, como peso pesado que es en el vestuario de la UD, compareció públicamente para alabar el ambiente del grupo, pedir al club que solo incorpore nuevos jugadores si mejoran el nivel actual y resaltar que son capaces de dar la campanada en Mestalla. Un repaso completo a la actualidad amarilla.

http://canarias7.es/articulo.cfm?id=396268

Si hay competencia se acaba el chollo, dantesco.

p.d: edito para añadir la noticia del Canarias7

[ramírez_vete_ya]

He leído muchas veces aquí la justificación de que hay que mantenerle la ficha a la gente que tiene contrato, argumento que repetido muchas veces parece tener sentido pero en realidad carece totalmente de lógica. Por esa regla de tres nos tendríamos que quedar con cualquier jugador que no rindiera lo que se esperó a la hora de firmar el contrato, y lógicamente eso no es lo que hace cualquier Club normal, puesto que hay muchas formas de resolver este tipo de situaciones y liberar la ficha:

1. Venta del jugador con lo cual te ahorras el salario y recibes dinero
2. Rescisión del contrato con lo cual te ahorras el salario y liberas la ficha
3. Cesión en la que se asuma toda o parte del salario, ahorro y liberas la ficha
4. Cesión en la que tu asumes todo el salario, al menos liberas la ficha
5. Negociación para rescindir el contrato, pagándole una parte de lo pactado
6. Y en último caso si no quiere llegar a ningún acuerdo, a la grada, acabas con el mal ambiente y al menos liberas la ficha

Tener a un quinto de la plantilla con fichas ocupadas sin oficio ni beneficio no tiene sentido alguno, si eso se da, no es por que los contratos sean más o menos largos, si eso se da es por el control que se pueda ejercer sobre quien toma la decisión de configurar la plantilla (y hasta ahora Toni ha dejado claro que ese no es el entrenador). Los aficionados que justifiquen el mantenimiento de según qué fichas bajo la única premisa de que “es que tienen contrato”, lo que están haciendo es justificar un absurdo, cosa distinta es que realmente uno piense que determinados jugadores si aportan en la plantilla.

Estos puntos no los veo. Ni de broma, vamos. Si rescindes, pagas. Si el jugador va a la grada, sin ficha, no veo que acabes con el mal ambiente (igual hasta lo empeoras)

[QuiropracticoCanario]

He leído muchas veces aquí la justificación de que hay que mantenerle la ficha a la gente que tiene contrato, argumento que repetido muchas veces parece tener sentido pero en realidad carece totalmente de lógica. Por esa regla de tres nos tendríamos que quedar con cualquier jugador que no rindiera lo que se esperó a la hora de firmar el contrato, y lógicamente eso no es lo que hace cualquier Club normal, puesto que hay muchas formas de resolver este tipo de situaciones y liberar la ficha:

1. Venta del jugador con lo cual te ahorras el salario y recibes dinero
2. Rescisión del contrato con lo cual te ahorras el salario y liberas la ficha
3. Cesión en la que se asuma toda o parte del salario, ahorro y liberas la ficha
4. Cesión en la que tu asumes todo el salario, al menos liberas la ficha
5. Negociación para rescindir el contrato, pagándole una parte de lo pactado
6. Y en último caso si no quiere llegar a ningún acuerdo, a la grada, acabas con el mal ambiente y al menos liberas la ficha

Tener a un quinto de la plantilla con fichas ocupadas sin oficio ni beneficio no tiene sentido alguno, si eso se da, no es por que los contratos sean más o menos largos, si eso se da es por el control que se pueda ejercer sobre quien toma la decisión de configurar la plantilla (y hasta ahora Toni ha dejado claro que ese no es el entrenador). Los aficionados que justifiquen el mantenimiento de según qué fichas bajo la única premisa de que “es que tienen contrato”, lo que están haciendo es justificar un absurdo, cosa distinta es que realmente uno piense que determinados jugadores si aportan en la plantilla.

Estos puntos no los veo. Ni de broma, vamos. Si rescindes, pagas. Si el jugador va a la grada, sin ficha, no veo que acabes con el mal ambiente (igual hasta lo empeoras)

De los dos puntos que no ves, te indico que el segundo se refiere a un acuerdo con el jugador porque este tenga otras ofertas...... Y el ultimo es el mas conflictivo pero en todos los Clubes se ha apartado a jugadores como medida de presión, faltaría mas que un jugador ademas de cobrar tenga derecho a estar en convocatorias por decreto.....

[soto y fernandez]

Y convendria saber con esto de los limites salariales que decide la Liga,¿Cuanto puede gastarse? Y toda esa historia y ¿Como estaremos de perras ?,de todos modos con Tony Cruz y su lista de jugadores,el asesor de relaciones internacionales,etc,para echarse a temblar.

[Lancelot]

He leído muchas veces aquí la justificación de que hay que mantenerle la ficha a la gente que tiene contrato, argumento que repetido muchas veces parece tener sentido pero en realidad carece totalmente de lógica. Por esa regla de tres nos tendríamos que quedar con cualquier jugador que no rindiera lo que se esperó a la hora de firmar el contrato, y lógicamente eso no es lo que hace cualquier Club normal, puesto que hay muchas formas de resolver este tipo de situaciones y liberar la ficha:

1. Venta del jugador con lo cual te ahorras el salario y recibes dinero
2. Rescisión del contrato con lo cual te ahorras el salario y liberas la ficha
3. Cesión en la que se asuma toda o parte del salario, ahorro y liberas la ficha
4. Cesión en la que tu asumes todo el salario, al menos liberas la ficha
5. Negociación para rescindir el contrato, pagándole una parte de lo pactado
6. Y en último caso si no quiere llegar a ningún acuerdo, a la grada, acabas con el mal ambiente y al menos liberas la ficha

Tener a un quinto de la plantilla con fichas ocupadas sin oficio ni beneficio no tiene sentido alguno, si eso se da, no es por que los contratos sean más o menos largos, si eso se da es por el control que se pueda ejercer sobre quien toma la decisión de configurar la plantilla (y hasta ahora Toni ha dejado claro que ese no es el entrenador). Los aficionados que justifiquen el mantenimiento de según qué fichas bajo la única premisa de que “es que tienen contrato”, lo que están haciendo es justificar un absurdo, cosa distinta es que realmente uno piense que determinados jugadores si aportan en la plantilla.

Estos puntos no los veo. Ni de broma, vamos. Si rescindes, pagas. Si el jugador va a la grada, sin ficha, no veo que acabes con el mal ambiente (igual hasta lo empeoras)

De los dos puntos que no ves, te indico que el segundo se refiere a un acuerdo con el jugador porque este tenga otras ofertas...... Y el ultimo es el mas conflictivo pero en todos los Clubes se ha apartado a jugadores como medida de presión, faltaría mas que un jugador ademas de cobrar tenga derecho a estar en convocatorias por decreto.....

Evidentemente si puedes hacerlo, lo haces, pero siempre con el consentimiento del trabajador/futbolista, si no quieres pagarle lo que le queda de contrato íntegramente, claro.
Pero si llega el vencimiento de un contrato como el de Ángel (que dicho sea tuvo una última temporada muy buena) y le renuevas no uno sino dos años será porque te interesa el jugador como dirección deportiva y como técnico.

Yo es que doy por supuesto que sí el club renueva jugadores es porque le interesa, nadie tira piedras contra su propio tejado ni pierde dinero por gusto, y que yo sepa ningún jugador es familia de ningún directivo. Otra cosa es que a unos nos parezcan bien unos jugadores y a otros nos parezcan bien otros.

[QuiropracticoCanario]

Todo lo que escribes esta claro Lancelot, el problema es que si que hay gente que tira piedras contra sus propio tejado, los que gestionan cosas que no saben gestionar. Hay jugadores que no han sido titulares en Segunda durante años con ningun entrenador y se les renueva en Primera, y ojo no son promesas que puedan destacar (como Tana) ¡

No es lo que nos parezca a unos y a otros, hay cosas que le parecen a todos los entrenadores que pasan por aqui y oh casualidad al que configura la plantilla le da ficha para tenerlo otra vez mas en el banquillo o fuera de convocatoria. Que productividad mas buena que sacamos a ciertos salarios ¡

[Mr Yo]

Yo si me despiden de mi empresa, como soy indefinido, voy a exigir que me paguen todo mi contrato hasta mi jubilación

[Lancelot]

Todo lo que escribes esta claro Lancelot, el problema es que si que hay gente que tira piedras contra sus propio tejado, los que gestionan cosas que no saben gestionar. Hay jugadores que no han sido titulares en Segunda durante años con ningun entrenador y se les renueva en Primera, y ojo no son promesas que puedan destacar (como Tana) ¡

No es lo que nos parezca a unos y a otros, hay cosas que le parecen a todos los entrenadores que pasan por aqui y oh casualidad al que configura la plantilla le da ficha para tenerlo otra vez mas en el banquillo o fuera de convocatoria. Que productividad mas buena que sacamos a ciertos salarios ¡

Pues si que es misterioso, si.
Yo creo que es algo más simple, que pensaron que jugadores con nivel bueno en segunda tendrían nivel en Primera y quizás en todos los casos no sea así. Y se encuentran con futbolistas con muchos años firmados a los que no es rentable echar y que igual tampoco se quieren ir porque nadie les va a pagar lo que cobran. Sabiendo como es MAR que exprime hasta el último euro, la última opción será liberarlos perdiendo pasta. Pero si no hay más remedio... de todas formas ya se hizo con anterioridad: Jorge Larena, gemelos Suárez, David González... y no hubo sentimentalismos por lo que no creo que sea esa la razón.

Sin ir más lejos, Angel se marcó un temporadón siendo titular fijo para PH así que dudo que PH dijera, por ejemplo, no a esa renovación.

También en el caso de los nuevos pasa algo parecido, quizás escogieron segundas y terceras opciones con tal de ahorrarse perras y ahora se dan cuenta que, pese a mejorar quizás a los del año pasado, no se elevó el nivel suficientemente (WJ) o incluso no responden a lo que querían los técnicos (Wakaso).

El mismo El Zhar, aunque me puedan decir que es mejor que Asdrúbal, ¿eleva suficientemente el nivel? Porque yo recuerdo cosas muy buenas de Asdrúbal, faltas y penaltis provocados, goles, incluso uno de chilena...

[QuiropracticoCanario]

Yo no lo veo asi, pones algunos ejemplos buenos, otros no los comparto y otros los obvias, me explicó.

Ángel para mi hizo una temporada decente (no un temporada) en Segunda, eso con su edad no le hace valedor de un contrato de dos años en ningún Club en Primera, vamos a poner que se ha ganado una renovación por un año. Como consigue dos? raro

Momo, que no ha jugado regularmente desde hace tres años que sentido tiene en esta plantilla? en mi opinión homenaje y presión de una parte del vestuario.

David, el año pasado aportó, se le veían carencias, es una institucion en el Club y bueno, siendo serios nadie puede esperar mucho de el en Primera, como cuarto o quinto central se le puede tener un año en Primera (ya ves que no juega mucho ni con PH ni con QS)

Nauzet, el año pasado ausente en el tramo final de temporada que es cuando el equipo eleva sus prestaciones, Roque irrumpe y es clave en el playoff y Asdrubal tiene minutos, dos jugadores taponados por su habitual titularidad. Como bien dicen por aquí, fue su mejor temporada desde el regreso, imaginense como fueron las otras. Conducta delicada y habitual, jugador con supuestamente la mejor ficha de la plantilla tanto el año pasado como este, de momento con PH y QS, suplente y pasado de forma y ya llevamos muchas jornadas.

William José, me reafirmó en que el suplente del Zaragoza no es mejor que el titular actual del Zaragoza (Ortuño), además de un Zaragoza que esta mejor que el pasado año. Otro que tapona a la cantera.

El Zhar pues mucho mejor que Asdrubal no es, estoy contigo, pero a Nauzet le da veinte vueltas, este si mejora lo que había.

Wakaso, no se cual es la idea de QS, pero si el jugador con más caché de la plantilla, titular en una selección como Ghana y en una plantilla como la nuestra en la que hay poca velocidad y garra, hay algo en lo que me pierdo. Es como si a Simeone le das a Xavi Fernández y te dice que no responde a lo que quiere !

Vamos, que no se si me equivocare, pero que no me creó que Setien piense que Wakaso y Asdrubal estén por detrás del nivel de Nauzet y Momo.