Sección principal del foro donde se debate la actualidad del club y del primer equipo amarillo. La Unión Deportiva Las Palmas es nuestra razón de ser, opina en el punto de encuentro de la afición más concurrido de Internet.
acosta escribió:gofioman ¿ ves normal que el cabildo gaste en esa obra x millones en un estadio que no pasa como dice nbt del 60% de ocupacion ?
No vería normal que se hiciera un estadio de 40000 personas, pero si de unas 34000, lo que signifique una naciente mas pegada al campo y recta. Ya te he dicho que estoy totalmente en contra de una Naciente monstruosa. Lo de la ocupación es solamente un asunto de precios. Se pueden conseguir 25000 abonos y ganar mas dinero con una reducción de precios. Y no te digo nada si la política de venta de entradas cambia. El 75-80% de ocupacion por partido se alcanzaría.
actualmente el estadio creo que ronda de capacidad los 33.000,si se hace una nueva naciente y esta queda a la misma altura que el resto de gradas ( seria lo normal ) el aforo no baja de 40.000.
En cuanto a la política de precios con Mar al frente no va a cambiar( no lo digo yo,lo ha dicho él mismo apenas hace unos dias ) y bien,si un día la cambiara habría que ver que asistencia media tendríamos en x años para que el cabildo pueda acometer con justificación tal obra,asi lo veo yo simplemente,de repente mañana se anuncia la ampliación de la naciente y esta conversación queda en nada.
gofioman escribió:
Entonces estas casi igualando ver el fútbol en un fondo que en el lateral, no diferencias el producto.
Ya, pero casi todo el mundo iría a sur por la mejor visión. Y al club le interesa ahora mismo que se llene la sur no la curva, por el tema de la sanción económica por no llenarse un alto porcentaje la grada que enfoca directamente la cámara.
La cuestión es bajar los precios para que se llenen Curva y Sur. Diferencias producto, mejoras asistencia, ambiente y ganas dinero. ¿Debe ser que no he estudiado empresariales como los del club y lo veo demasiado fácil?
Si lo que dices está genial, pero si Curva está mucho más barata que la sur, la gente al final se va a curva. Mi propuesta de que el precio fuera similar, vamos a decirlo así, es que se produzca el efecto contrario. Es decir, por 20 euros más, o algo así, lo veo en la sur que se ve mejor. El club consigue ganar más, una porque no le sancionan si la grada está a menos del 75% de ocupación y dos, porque si se cambian 3.000 abonados por 20 euros más que cuesta la sur 60.000 euros. Todo esto es "un suponer" que quizás no tenga ni sentido. ¿Alguien sabe cuál es la ocupación de la sur actualmente?
Lo de ampliar a 40.000 para poder bajar los abonos es una milonga de Ramírez, trata de hacer creer que hay escasez de de butacas cuando la mayor asistencia que hemos tenido quedaron 5.000 butacas vacías.
N.B.Tiempos escribió:Lo de ampliar a 40.000 para poder bajar los abonos es una milonga de Ramírez, trata de hacer creer que hay escasez de de butacas cuando la mayor asistencia que hemos tenido quedaron 5.000 butacas vacías.
N.B.Tiempos escribió:Lo de ampliar a 40.000 para poder bajar los abonos es una milonga de Ramírez, trata de hacer creer que hay escasez de de butacas cuando la mayor asistencia que hemos tenido quedaron 5.000 butacas vacías.
es que es tan evidente
Yo también pienso que no los baja porque no le da la gana. De hecho ya el año pasado al subir de 18 a 23€ en Curva, fue preparando el terreno para la clavada de este año.
FuerzaAmarilla escribió:
Ya, pero casi todo el mundo iría a sur por la mejor visión. Y al club le interesa ahora mismo que se llene la sur no la curva, por el tema de la sanción económica por no llenarse un alto porcentaje la grada que enfoca directamente la cámara.
La cuestión es bajar los precios para que se llenen Curva y Sur. Diferencias producto, mejoras asistencia, ambiente y ganas dinero. ¿Debe ser que no he estudiado empresariales como los del club y lo veo demasiado fácil?
Si lo que dices está genial, pero si Curva está mucho más barata que la sur, la gente al final se va a curva. Mi propuesta de que el precio fuera similar, vamos a decirlo así, es que se produzca el efecto contrario. Es decir, por 20 euros más, o algo así, lo veo en la sur que se ve mejor. El club consigue ganar más, una porque no le sancionan si la grada está a menos del 75% de ocupación y dos, porque si se cambian 3.000 abonados por 20 euros más que cuesta la sur 60.000 euros. Todo esto es "un suponer" que quizás no tenga ni sentido. ¿Alguien sabe cuál es la ocupación de la sur actualmente?
Esos 20 euros más te refieres a poner la Curva a 430 euros? O poner la Sur a 370? No creo que la diferencia entre Curva y Sur deba ser similares para que la gente vaya a la Sur, de entrada sería agravar aún más las incoherencias de precio-producto que tenemos ya y por otro lado, tampoco creo que sea demasiado el costo de no tener la Sur al 75%, yo calculo que actualmente está en 70%.
¿Pero y que tiene que ver la asistencia si el objetivo de la obra no es aumentar el aforo sino mejorar el ambiente del estadio?
Me da igual que tenga 40.000 o 30.000 al final de la obra. ¿Que mas da? Lo importante es mejorar el recinto deportivo y adecuarlo al deporte que alli se practica.
acosta escribió:gofioman ¿ ves normal que el cabildo gaste en esa obra x millones en un estadio que no pasa como dice nbt del 60% de ocupacion ?
No vería normal que se hiciera un estadio de 40000 personas, pero si de unas 34000, lo que signifique una naciente mas pegada al campo y recta. Ya te he dicho que estoy totalmente en contra de una Naciente monstruosa. Lo de la ocupación es solamente un asunto de precios. Se pueden conseguir 25000 abonos y ganar mas dinero con una reducción de precios. Y no te digo nada si la política de venta de entradas cambia. El 75-80% de ocupacion por partido se alcanzaría.
actualmente el estadio creo que ronda de capacidad los 33.000,si se hace una nueva naciente y esta queda a la misma altura que el resto de gradas ( seria lo normal ) el aforo no baja de 40.000.
En cuanto a la política de precios con Mar al frente no va a cambiar( no lo digo yo,lo ha dicho él mismo apenas hace unos dias ) y bien,si un día la cambiara habría que ver que asistencia media tendríamos en x años para que el cabildo pueda acometer con justificación tal obra,asi lo veo yo simplemente,de repente mañana se anuncia la ampliación de la naciente y esta conversación queda en nada.
O no, haces la grada a la misma altura que está ahora o un poco más, no creo que tenga por qué pasar de los 34-35000. Está claro que si sigues la misma altura del resto del estadio se te quedan en 40000, pero eso está totalmente injustificado ahora mismo. Mi idea siempre ha sido una grada parecida en altura a la actual pero recta y pegada al campo.
Por lo segundo, está claro que el único motivo por el cual no se mejora la asistencia del EGC es la estafada del señor Ramírez, dicho por él, como tu comentas.
gofioman escribió:
La cuestión es bajar los precios para que se llenen Curva y Sur. Diferencias producto, mejoras asistencia, ambiente y ganas dinero. ¿Debe ser que no he estudiado empresariales como los del club y lo veo demasiado fácil?
Si lo que dices está genial, pero si Curva está mucho más barata que la sur, la gente al final se va a curva. Mi propuesta de que el precio fuera similar, vamos a decirlo así, es que se produzca el efecto contrario. Es decir, por 20 euros más, o algo así, lo veo en la sur que se ve mejor. El club consigue ganar más, una porque no le sancionan si la grada está a menos del 75% de ocupación y dos, porque si se cambian 3.000 abonados por 20 euros más que cuesta la sur 60.000 euros. Todo esto es "un suponer" que quizás no tenga ni sentido. ¿Alguien sabe cuál es la ocupación de la sur actualmente?
Esos 20 euros más te refieres a poner la Curva a 430 euros? O poner la Sur a 370? No creo que la diferencia entre Curva y Sur deba ser similares para que la gente vaya a la Sur, de entrada sería agravar aún más las incoherencias de precio-producto que tenemos ya y por otro lado, tampoco creo que sea demasiado el costo de no tener la Sur al 75%, yo calculo que actualmente está en 70%.
No tienen porque ser los precios de ahora, puedes poner 340 curva y 360 sur o lo que ellos quieran. Bueno si está al 70% actualmente, ni merece la pena lo que estamos hablando. A otro equipos que tienen una baja afluencia de espectadores como al Mallorca, que puse de ejemplo, si que van a tener que bajar si o si.
osky escribió:¿Pero y que tiene que ver la asistencia si el objetivo de la obra no es aumentar el aforo sino mejorar el ambiente del estadio?
Me da igual que tenga 40.000 o 30.000 al final de la obra. ¿Que mas da? Lo importante es mejorar el recinto deportivo y adecuarlo al deporte que alli se practica.
Ahí es donde voy yo, el objetivo de la obra es ambiental, no rentabilidad económica, lo que no quita que sea ilógico realizar un estadio de 40000 personas.
osky escribió:¿Pero y que tiene que ver la asistencia si el objetivo de la obra no es aumentar el aforo sino mejorar el ambiente del estadio?
Me da igual que tenga 40.000 o 30.000 al final de la obra. ¿Que mas da? Lo importante es mejorar el recinto deportivo y adecuarlo al deporte que alli se practica.
¿¿¿¿¿¿¿¿ gastar dinero publico para mejorar el ambiente ???????? ¿ pero lo dices en serio ?
osky escribió:¿Pero y que tiene que ver la asistencia si el objetivo de la obra no es aumentar el aforo sino mejorar el ambiente del estadio?
Me da igual que tenga 40.000 o 30.000 al final de la obra. ¿Que mas da? Lo importante es mejorar el recinto deportivo y adecuarlo al deporte que alli se practica.
¿¿¿¿¿¿¿¿ gastar dinero publico para mejorar el ambiente ???????? ¿ pero lo dices en serio ?
Para mejorar el ambiente, para mejorar SU propio patrimonio, para mejorar la experiencia de los usuarios, para saldar una vieja deuda que tiene el Cabildo con la UD. A ver para que carajo nos sacaron del insular.
osky escribió:¿Pero y que tiene que ver la asistencia si el objetivo de la obra no es aumentar el aforo sino mejorar el ambiente del estadio?
Me da igual que tenga 40.000 o 30.000 al final de la obra. ¿Que mas da? Lo importante es mejorar el recinto deportivo y adecuarlo al deporte que alli se practica.
¿¿¿¿¿¿¿¿ gastar dinero publico para mejorar el ambiente ???????? ¿ pero lo dices en serio ?
Es imagen, el Cabildo también vive de ello, de la publicidad.
N.B.Tiempos escribió:Lo de ampliar a 40.000 para poder bajar los abonos es una milonga de Ramírez, trata de hacer creer que hay escasez de de butacas cuando la mayor asistencia que hemos tenido quedaron 5.000 butacas vacías.
es que es tan evidente
Yo también pienso que no los baja porque no le da la gana. De hecho ya el año pasado al subir de 18 a 23€ en Curva, fue preparando el terreno para la clavada de este año.
Todo cuestión de política de precios. El señor Ramírez sólo pensó en sacar rentabilidad a la estallada de los dos partidos Madrid y Barcelona, sin considerar ganar el mismo dinero bajando los precios y teniendo el estadio más lleno.
Además, la incongruencia de mantener los precios el año que viene radica en que para esta temporada se mantuvieron unos precios altos para "amortizar lo que se perdía mientras se acometían las obras del estadio". Una vez más, una mentira en la cara de los aficionados por parte del señor Ramírez.
