Yo puedo equivocarme y siempre tendré mis dudas pero el tono de mi comentario no es tanto de seguridad como de imperativo. Para nosotros es imperativo encontrar ocasiones para probar a los jugadores más destacados del filial con el primer equipo. Y el lateral izquierdo "suplente" del filial lleva dos años siendo uno de los jugadores más destacados, por lo que se trataba de un caso de libro. Entrecomillo lo de suplente porque cuando no juega de lateral lo hace en cualquiera de las posiciones de mediapunta, donde se aprovecha mejor su visión de juego y buena técnica por dentro, pero sobretodo su buen disparo, ya que también es el encargado de lanzar las faltas.La_Momada escribió:Cómo estás tan seguro de esto?Heraklitos escribió:Los dos laterales del filial podrían ser mejores que Hélder. Ya hubo ocasión de probarlos y no se hizo. Pocas veces nos volveremos a encontrar en una situación parecida, en la que hasta "el suplente" de la Vela Chica tiene más condiciones que un miembro de la primera plantilla.
Ni Hélder ni Dani cuentan con tantos recursos en los últimos metros. El gemelo aventaja al portugués al darnos una salida menos comprometida —por su habilidad al conducir y esconder la pelota—, mientras Hélder emplea recursos más propios de zona de finalización —como el autopase y el desborde en carrera— por lo que resultan demasiado arriesgados en propio campo.
Además se dio el caso de que aún cuando se produjeron bajas en la demarcación se siguió sin convocar al filial (cuando ya era doblemente imperativo), y la buena salud de la que goza dicha demarcación en la cadena nos está llevando a un curioso overbooking, ya que contamos con suplentes de garantías incluso en el Esperanza y el DH. Por lo que estaríamos hablando de una ocasión triplemente imperativa.
En seis o siete años las circunstancias no habían vuelto a ser tan propicias como ahora, y sin embargo se ha ignorado de modo clamoroso. Se ha dejado pasar una oportunidad de oro y se ha comprometido una parte importantísima de la formación de nuestros jugadores.
Cuando se desoyen tantos imperativos toca pronunciarse de un modo igual de imperativo.
Se dice que los jugadores que fichen por la UD deberían mejorar lo que ya tenemos en la plantilla. La excusa de tener una plantilla larga no resulta creíble cuando sabemos que una de las posibilidades para reducir plantilla es contar con el filial para suplir las bajas de titulares (y no al revés, como dice la falacia del "ya contaré con filiales cuando no tenga tantos jugadores" u otro remedio). Cuando los filiales en edad de alternancia —previa prueba— demuestran que pueden rendir con el primer equipo es cuando te puedes ahorrar una ficha; otra forma sería aprovechar la polivalencia de los jugadores, pero es algo que tampoco se está probando (aquí solo "se prueba" fuera de su posición ideal a los jugadores que se quieren quitar de encima).
Si realmente se desea una plantilla corta no se están haciendo los deberes. Sólo se están solicitando fichajes de perfiles que abundan en el filial. Tampoco se puede argumentar falta de madurez o adaptación a la categoría, cuestiones que no son del todo discernibles en un entrenamiento, al mismo tiempo que se priva de la oportunidad de madurar o adaptarse a una categoría. Aspectos como la velocidad, la técnica, el fondo físico o el golpeo de balón sí me parece que se pueden ver en el Anexo o en Bco Seco, e incluso se podría expresar con seguridad que tal o cual filial es más rápido o tiene mejor técnica que tal profesional.
De ahí la sobrada de afirmar que los jugadores que fichen por la UD deberían mejorar lo que tenemos no ya en el filial (ya que sus dos laterales zurdos muestran buenas condiciones) sino ya en Las Palmas C. A esto hemos llegado. Obviamente es algo que se debería demostrar o refutar —imperativamente— en el campo, pero "por lo que sea" se ha evitado (de hecho, se han hecho malabares para evitarlo). De tal modo que afirmar con seguridad lo contrario que manifiesta el cuerpo técnico sin prueba alguna también me parezca igual de lícito.
