Parece que mientras uno escribe y manda un mensaje el otro recibe una respuesta y así van cruzándose los post. Como cuando terminé este post usted ya había enviado el anterior mensaje, edito esta presentación para explicar que aquí respondo a algunas de sus frases del anterior post que había editado. Para mí también resulta agradable poder debatir con respeto aunque se tengan opiniones muy diferentes.
fernando el bandera escribió:
Para ti es inmoral "negar los avances que permitan la eliminación de enfermedades y la mejora de la vida". Tal y como lo escribes yo estoy de acuerdo contigo. El problema está en si se mejora la vida de todos, o sólo la de algunos... si se pueden eliminar las enfermedades sin necesidad de suprimir la vida de otras personas... Porque el fin no puede justificar ciertos medios. ¿O acaso no te pareció inmoral que los médicos nazis utilizaran a losjudíos y demás presos de los campos de concentración como cobayas humanas para conseguir avances científicos, la eliminación de enfermedades y la "mejora" de la vida...? [Por cierto, ¡cómo se parece esta terminología de "selección de embriones" y "selección de la especie" a las teorías del super-hombre de Nietzsche que tanto inspiraron a los nazis y su exaltación de la perfección humana representada en la raza aria!]
Por favor, no ponga usted en mi boca palabras que siquiera se parecen a mis pensamientos. Tal y como he dicho en post anteriores, estoy de acuerdo en este tipo de tratamientos si existe una Ley que los regule, y en España esa ley existe. Como dije antes, no se trata de tener un niño rubio, de ojos azules y 1'90, sino un hermano, deseado por los padres, cuyo código genético ha sido alterado para no desarrollar esa enfermedad. Se aprovecha su cordón umbilical para, con un transplante, curar al hermano. Nada de razas arias, ni de selección de especies, sólo la cura de enfermedades raras de origen genético, por el bien de esos enfermos.
fernando el bandera escribió:Pues para todos aquellos que consideramos que la vida surge desde el momento de la fecundación, lo que se hace con los embriones y su selección artificial es absolutamente equiparable. A lo mejor no lo compartes porque no consideras que en esos embriones exista vida, pero desde los que consideramos lo contrario, nuestra postura es perfectamente lógica y razonada, y no necesitamos que ninguna iglesia ni nadie nos lo tenga que decir ni necesitamos ninguna norma preestablecida a la que obedecer.
Bueno, creo que en mi anterior post ya dejé claro que no estoy de acuerdo con el aborto por motivos "psicológicos", luego se sobreentiende que
sí creo que existe vida desde el primer día en un embrión en el útero materno. Sin embargo, no tengo capacidad moral para obligar a una mujer violada a que, si se queda embarazada, tenga esa criatura.
fernando el bandera escribió:Y repito: no pretendo convencerte ni a ti ni a nadie. Tan sólo pretendo explicar en el foro que muchas posturas que no coinciden con las que uno tiene también pueden estar justificadas y razonadas, incluso cuando no son muy populares o van a contracorriente de lo que está socialmente aceptado
Tampoco es mi intención el convencerle, ni quedar como el que tiene la razón absoluta, porque esta no existe. Simplemente he querido que tanto usted como el forero
Aday, me dieran sus opciones sobre qué hacer con esos embriones que posiblemente desarrollen esa enfermedad genética que se intentaba curar. Como digo en mi respuesta al forero
Aday, ojalá en un futuro cercano se encuentre una solución que no sea por medio de células madres embrionarias y que no cree conflictos éticos, pero mientras tanto este es el único paso que la ciencia ha encontrado para curar esas enfermedades. Si pronto se descubre otro medio, tenga por seguro que lo apoyaré.
Le pido perdón si mis respuestas han sido vehementes y le han molestado.
Saludos
