Tendria la UD LAS PALMAS que asumir por herencia los 104años

[AitorGC]

Antes era el Atlético Aviación

[Enanito]

Siempre ha sido un fusión de club hasta el 47.

Saludos.

[piopioalways]

1) El estadio insular esta como esta porque nadie lo ha respetado sí pero no metamos en ello solo a los politicos

2) Yo soy mas de dejar las cosas como estan , de todas formas un post bastante interesante y con ideas a debatir

[BLADEXS]

Yo prefiero que se quede tal cual como está 60 años de historia del mejor equipo de Canarias.

Otros con mucho más años tienen menos historia que la nuestra

[javi_teror_16]

Yo prefiero que se quede tal cual como está 60 años de historia del mejor equipo de Canarias.

Otros con mucho más años tienen menos historia que la nuestra

+1 que se quede como está

[Enanito]

No hay peor enemigo de un canarión...

UD Las Palmas 104 años de historia y 60 de vida

Si fuera una encuesta, estaría de acuerdo con lo que dice el amigo "SaTaN".

Saludos.

[N.B.Tiempos]

Es posible. Aún así yo pienso que la unión no solo fue de los 5 clubes que estaban en primera aquel entonces (cuando habían 5 divisiones y mas de 40 equipos en la ciudad de LPGC) sino que fue la unión del fútbol grancanario. Por lo tanto tomar de partida la fecha de fundación del Victoria no es justo. El primer equipo de Canarias fue el Gran Canary FC en 1894, es donde empezó la prehistoria de la Unión Deportiva. Sin su pasado no es nada, pero tiene 60 años como la propia unión.

Te doy la razon en que realmente fue la union de toda Gran Canaria, pero la federacion internacional de futbol solo te permite coger la historia de los equipos fundadores de un club, que en este caso solo puede ser cogida de los equipos que se unieron para fundar nuestro querido equipo.

Pero coger la fecha del más antiguo de los fundadores es un poco injusto para los demás.

[amarillo1966]

Creo que no debería haber debate al respecto. La U.D. Las Palmas, como tal y como la conocemos fue fundada en 1949, fuera por la fusión de varios clubes o por generación espontánea da lo mismo, lo que es irrefutable es que la UD tiene 60 años. Lo demás es liar la madeja sin sentido.

[RUYMAN_UD]

yo me quedo con los 60 años, y sin olvidarme de los "padres" de nuestro equipo.

[Epi]

Yo me quedo con que la UD tiene 60 años de vida pues fue cuando se creo como tal. Aunque nuestra historia es mucho más rica, concretamente 44 años más rica.

Tal y como sea lo que somos ahora mismo y lo que podemos llegar a ser es lo que realmente importa.

[ayoze]

Lean mi firma que se actualiza los 21 de mayo y 22 de agosto de cada año

Yo creo que nosotros lo hacemos bien. Es decir, somos conscientes desde cuando existe nuestro equipo, y respetamos la historia de sus 5 progenitores. Hay muchos equipos que habiendo fusiones, cambios, etc, han asumido como año de fundación el del equipo más antiguo, cosa que no creo que sea muy correcta.

[JUSTUD]

La UD Las Palmas como tal se fundo en 1949 un club distinto a el Victoria , Marino etc ? Porque tenemos que sumar sus años , nos fundamos y formamos un nuevo equipo , y por lo tanto es nuevo no?

PD: JUSTUD, comparar Inglaterra con España en ese sentido sobre el respeto , admiracion e historia sobre unos colores la verdad que nos queda muy lejos Inglaterra.

En algo te doy la razon que por respeto y cuidado por lo nuestro nos queda mucho todabia que aprender de los ingleses, pues ellos opinan que lo que tiene muchos años hay que explotarlo pues indica sabiduria, aqui lo que tiene 65 u 70 años como el estadio nos lo cargamos y dejamos unos restos para decir que hay habia algo; por otro lado cuando dices que se creo un nuevo equipo me quieres decir porque cogemos de sus escudos algo, no dices que es nuevo y que por tanto no pertenece a la historia de cada uno de los clubes fundadores, entonces si este equipo las palmas no es real porque lleva la corona, entre otras cosas.

[JUSTUD]

Opino exactamente igual, el club se fundó en 1949 y desde ahí comenzó con el santo y seña q hoy en día es, por lo tanto son para mi 60 años y no 104 donde no consta tal efecto hoy por hoy!

No consta porque no quiere que conste porque este equipo tiene la potestad legal de asumir esos años por herencia de uno de sus clubes fundadores lo mismo que por herencia asumio la corona de real cuando este equipo no es real, pero para una cosa si esta bien y para la otra esta mal.

[ayoze]

Por cierto, lo del Atlético de Madrid es un caso aparte. Siempre ha sido el mismo equipo. Ha cambiado de nombre por otras cuestiones, no por fusiones o refundaciones. De la misma forma, varios equipos perdieron en su día la denominación de Real, o los nombres que no tenían forma castellana, como el Sporting o Racing.

[JUSTUD]

En España hay ejemplos claros de que se respeta la historia también, hoy mirando este tema, me encontré con esto del Atlético de Madrid, hasta 1947 no se denominó de esa manera, por la regla de tres nuestra, el Atlético de Madrid sólo tiene dos años más que nosotros.

Fuente: http://www.publispain.com/atletico-madr ... ologia.htm

Saludos.

Y cuantos casos como este que estas hablando hay en España, quizas ese solo o dos o tres mas, no mucho mas no te molestes en buscar, lo que me parece extraño es que la gente se heche manos a la cabeza cuando se propone asumir los años de antiguedad de uno de los clubes fundadores cuando nadie protesta por tener en el escudo una corona que no deberia de tener por no ser real este equipo, el unico equipo real que tiene este equipo es el club victoria.