Post de la economia, por Amarelo & Cia.

[soycarlo15]

Amarelo y Alma amarilla... la pregunta es aun mejor, por que no se invierte esos 100.000 millones de euros no en liquidar hipotecas, sino en quitar una gran parte de ellas un 50% de todas ellas y el resto invertirlo en I+D+i, esto crearía trabajo y a su vez aliviaría la economía de la clase media del país. Sería incluso mas efectiva que darle ese dinero directamente al banco. Y encima, si no se da directamente, el propio banco para conseguir el resto de la financiación que necesita tendría que bajar forzosamente el precio de las viviendas y el resto ponerlas en alquiler

[Alma amarilla]

Amarelo y Alma amarilla... la pregunta es aun mejor, por que no se invierte esos 100.000 millones de euros no en liquidar hipotecas, sino en quitar una gran parte de ellas un 50% de todas ellas y el resto invertirlo en I+D+i, esto crearía trabajo y a su vez aliviaría la economía de la clase media del país. Sería incluso mas efectiva que darle ese dinero directamente al banco. Y encima, si no se da directamente, el propio banco para conseguir el resto de la financiación que necesita tendría que bajar forzosamente el precio de las viviendas y el resto ponerlas en alquiler

Hablamos de cantidades diferentes. Tu nombras la mitad de 100.000 millones...yo digo que con 100 millones (3 ceros menos) ya quitarias las hipotecas del pueblo español. Al menos el de su primera vivienda para ser un poco justos.

[soycarlo15]

Amarelo y Alma amarilla... la pregunta es aun mejor, por que no se invierte esos 100.000 millones de euros no en liquidar hipotecas, sino en quitar una gran parte de ellas un 50% de todas ellas y el resto invertirlo en I+D+i, esto crearía trabajo y a su vez aliviaría la economía de la clase media del país. Sería incluso mas efectiva que darle ese dinero directamente al banco. Y encima, si no se da directamente, el propio banco para conseguir el resto de la financiación que necesita tendría que bajar forzosamente el precio de las viviendas y el resto ponerlas en alquiler

Hablamos de cantidades diferentes. Tu nombras la mitad de 100.000 millones...yo digo que con 100 millones (3 ceros menos) ya quitarias las hipotecas del pueblo español. Al menos el de su primera vivienda para ser un poco justos.

No se de cantidades de las que se debe de hipotecas, pero solo 100 millones?? me parece muy pocos, no se... pero de todas formas si se invirtiera un 50% de esa cantidad en I+D+i (y con cabeza) en medio plazo estamos fuera de esta crisis seguro... crearíamos trabajo y con ella el estado ingresaba mas teniendo mas beneficios...

[Alma amarilla]

Amarelo y Alma amarilla... la pregunta es aun mejor, por que no se invierte esos 100.000 millones de euros no en liquidar hipotecas, sino en quitar una gran parte de ellas un 50% de todas ellas y el resto invertirlo en I+D+i, esto crearía trabajo y a su vez aliviaría la economía de la clase media del país. Sería incluso mas efectiva que darle ese dinero directamente al banco. Y encima, si no se da directamente, el propio banco para conseguir el resto de la financiación que necesita tendría que bajar forzosamente el precio de las viviendas y el resto ponerlas en alquiler

Hablamos de cantidades diferentes. Tu nombras la mitad de 100.000 millones...yo digo que con 100 millones (3 ceros menos) ya quitarias las hipotecas del pueblo español. Al menos el de su primera vivienda para ser un poco justos.

No se de cantidades de las que se debe de hipotecas, pero solo 100 millones?? me parece muy pocos, no se... pero de todas formas si se invirtiera un 50% de esa cantidad en I+D+i (y con cabeza) en medio plazo estamos fuera de esta crisis seguro... crearíamos trabajo y con ella el estado ingresaba mas teniendo mas beneficios...

Los calculos salen facil..al menos como lo veo yo. ¿Cuantos españoles somos? 50 millones? a 2 millones de euros por español. (ni de coña están hipotecados en esa cantidad cada español al menos en su primera vivienda). No salen más de 100 millones de euros y todo español tendría su casa en propiedad sin deber hipoteca alguna. Y los bancos no verían aumentados su stock de viviendas embargadas, y si una quita de la morosidad de sus créditos.

[soycarlo15]

Los calculos salen facil..al menos como lo veo yo. ¿Cuantos españoles somos? 50 millones? a 2 millones de euros por español. (ni de coña están hipotecados en esa cantidad cada español al menos en su primera vivienda). No salen más de 100 millones de euros y todo español tendría su casa en propiedad sin deber hipoteca alguna. Y los bancos no verían aumentados su stock de viviendas embargadas, y si una quita de la morosidad de sus créditos.

Pues si, a mi con tus calculos (que veo en teoria reales), tambien me sale esas cuentas... y si son 100 millones... el resto de quienes son?? a bueno, ya lo se...

Con toda esa deuda, y aun no se ha cancelado la F1 en Valencia ni la subvención de los toros, ni se obliga a la iglesia a pagar el IBI, ni se quitan las ayudas a la iglesia, ni se deja de pagar a los profesores de religion, se siguen pagando indemnizaciones multimillonarias, jubilaciones multimillonarias... que no... que eso no es necesario... que lo necesario es hacer mas recortes para salir de esta "crisis" ideologica...

[takiroud]

Esto es lo que piensa Xavier Sala i Martín, catedrático de Economía de la Universidad de Columbia.

No es la Solución que se Necesitaba

Dada la peculiar e irritante propensión de los gobiernos de España (el de antes y el de ahora) a mentir sobre la crisis económica (hace menos de dos días que el presidente del gobierno, don Mariano Rajoy, juraba y perjuraba que no habría rescate de España y hace una semana que el ministro Montoro decía que no habría intervención: “los hombres de negro no vendrán a España porque es técnicamente imposible que España sea intervenida”... y ya ven lo que ha pasado), ayer escribí un post un poco en condicional. Decía cosas como: “si lo que ha dicho De Guindos en la rueda de prensa es verdad, entonces puede pasar esto y lo otro...”. No quería hacer afirmaciones sin haber leído el comunicado oficial del Eurogrupo. Ahora ya lo he hecho y estoy en disposición de opinar con un poco más de criterio.

Antes de hacerlo, es bueno recordar el problema que se intenta arreglar. Los gobiernos de España (el de antes y el de ahora) habían cometido el error de prometer que ningún banco quebraría. Eso fue un error por dos razones. Si hace 4 años hubieran dejado quebrar a los bancos y las cajas insolventes cuando eran pequeñitas, no hubiera pasada nada que no haya pasado ahora (es decir, se hubiera “secado” el crédito de la economía, es verdad, pero eso es exactamente lo que ha pasado por lo que el mal sería el mismo, y los contribuyentes nos habríamos ahorrado unos miles de millones de euros).

La segunda razón por la que la promesa de rescate fue un error es que uno solo puede garantizar el rescate financiero de un amigo (o de un banco) si tiene suficiente dinero para hacerlo porque si uno garantiza el rescate del amigo (o el banco) sin tener el dinero suficiente, uno tiene que endeudrse y el rescate le puede llevar a la quiebra. Pues bien, el gobierno de España no tenía el dinero. Eso hizo que los acreedores anticiparan que al final el rescate se acabaría a base de endeudamiento por parte del gobierno y que aumentara la probabilidad de que España no pudiera pagar sus deudas (de ahí la prima de riesgo).

Y claro, si existe la probabilidad de que el gobierno no pague, entonces los bonos del gobierno que tienen los bancos valen menos, lo cual hace aumentar el riesgo de que los bancos quiebren y eso hace que el gobierno tenga que asegurar con más dinero las necesidades de capital de los bancos. Es decir, estábamos ante un pez que se muerde la cola: el gobierno es la garantía de que los bancos no quebrarán, y los bancos tienen deuda pública cuyo valor se reduce si el gobierno garantiza el rescate de los bancos. La única manera de romper este círculo vicioso era con la recapitaliación de los bancos por parte de las autoridades europeas, una recapitalización que no representara un aumento de la deuda del gobierno Español.

Dicho esto: ¿Qué se acordó ayer? Pues varias cosas. Primero, que el Eurogrupo permitirá que el gobierno obtenga créditos (repito, créditos) del Fondo de Rescate (el llamado EFSF/ESM) por un valor de hasta 100.000 millones de euros. Dado que el Fondo Montario Internacional había valorado las necesidades de recapitalización de la banca española en unos 40.000 millones, la cantidad aprobada debería servir (según el comunicado del eurogrupo) para recapitalizar a los bancos y además con un margen de maniobra que debería dar suficiente confianza a los inversores de que esta vez sí hay suficiente dinero en el fondo. En el post de ayer en la mañana expliqué porqué era importante que el tamaño del rescate fuera suficiente (y decía la cantidad tendría que parecerse más a 150.000 millones). 100.000 millones parece una cantidad más razonable que 40.000 millones aunque al final podría ser insuficiente. Tendremos que esperar a ver qué dicen las auditoras independientes.

Segundo, el comunicado del Eurogrupo pide que sea el FROB (el Fondo de Restructuración Ordenada Bancaria) el que actúe como agente del gobierno español pero deja claro que el crédito es para el gobierno. Es decir, no se rescata directamente a los bancos sino que se da un crédito al estado. Eso quiere decir que la deuda pública del reino de España aumentará y que, por lo tanto, no se romperá el círculo vicioso en el que están metidos los bancos y el gobierno y que he mencionado arriba.

Tercero, el comunicado felicita los esfuerzos que ha hecho España para reformar el mercado laboral y las finanzas públicas pero luego lanza veladamente una frase amenazadora: "el eurogrupo expresa su confianza en que España va a hacer honor a sus compromisos de reducir el déficit excesivo y corregir los desequilibrios macroeconómicos". Añade que el progreso llevado a cabo en estas áreas "será vigilado muy de cerca y de manera paralela al proceso de ayuda financiera". Este punto es MUY problemático porque el ministro De Guindos ha dicho que las condiciones que había impuesto para el rescate eran condiciones sobre la banca pero en ningún caso condiciones macroeconómicas de mayor austeridad. Y era muy importante que eso fuera así como ya expliqué en el post de ayer en la mañana. Yo no sé como interpretará de Guindos el párrafo

“The Eurogroup is confident that Spain will honour its commitments under the excessive deficit procedure and with regard to structural reforms, with a view to correcting macroeconomic imbalances in the framework of the European semester. Progress in these areas will be closely and regularly reviewed also in parallel with the financial assistance.

Beyond the determined implementation of these commitments, the Eurogroup considers that the policy conditionality of the financial assistance should be focused on specific reforms targeting the financial sector, including restructuring plans in line with EU state-aid rules and horizontal structural reforms of the domestic financial sector. ”

Yo lo interpreto como que van a ser inflexibles en materia fiscal y macroeconómica y que hay una velada relación entre la ayuda financiera y el cumplimiento de las condiciones fiscales y macroeconómicas. ¿A qué viene, si no, mencionar el compromiso de reducir el déficit excesivo y que el cumplimiento de ese compromiso va a ser vigilado muy de cerca?

En el post preliminar de ayer dije “Si De Guindos dice la verdad y las condiciones que impone Europa se circunscriben al sector bancario (y que el FMI está en el paquete solo como supervisor bancario y no como aportador de dinero, cosa que implicaría condicionalidad macroeconómica) el rescate va en la buena dirección.” Deberemos esperar al contrato definitivo que firmen el gobierno de España y las autoridades europeas (el llamado MoU, que no es el diminutivo de Mourinho sino las siglas de "memorandum of understanding") para ver si es verdad, pero leyendo el comunicado del Eurogrupo, a mi me da la impresión de que el nuevo crédito va a tener condiciones sobre austeridad fiscal aunque De Guindos parezca decir lo contrario. Y lo digo porque hay precendentes como el de Irlanda, que tuvo que pedir ayuda para rescatar a los bancos pidiendo condicionalidad solo para los bancos... pero fue forzada a asumir un rescate en toda regla, con condiciones sobre como administrar la polìtica fiscal y macroeconómica.

Cuarto, el gobierno se niega a utilizar la palabra rescate y habla de “ayudas” y “préstamo en condiciones favorables”. Sería importante que el gobierno dejara de jugar con los nombres para esconder la realidad (un fenómeno conocido como “Zapaterizar” la realidad). Señores ministros: ¡esto es un rescate en toda regla! Ustedes reciben una ayuda en forma de crédito en condiciones favorables (y la diferencia entre esas condiciones favorables y las que obtendrían ustedes en el mercado son sufragadas por los contribuyentes alemanes) y a cambio, se comprometen ustedes a seguir una serie de normas dictadas por los socios europeos. Eso es lo que vulgarmente se conoce con el nombre de... ¿RESCATE? La irritación con la que De Guindos contestó a algunas preguntas de periodistas podrían ser el fruto del cansancio y de la tensión de los últimos días... pero sus patéticos intentos de esconder la realidad repitiendo una y otra vez que no estábamos ante un rescate no hacen más que minar la confianza de los ciudadanos. No queremos un médico que nos esconde la verdad. Queremos un médico que nos explica el diagnóstico de la grave enfermedad y nos explica qué tenemos que hacer para curarnos.(*)

Quinto, en su rueda de prensa de ayer, el ministro de Guindos dijo repetidamente que este “préstamo en condiciones favorables” (es decir, este rescate) no costaría dinero a los contribuyentes. Esto puede ser verdad o puede ser mentira. Me explico: el gobierno utilizará la linea de crédito para recapitalizar a los bancos a través de la nacionalización. Es decir, el estado pone el dinero para sanear Bankia y, a cambio, pasa a ser el propietario. Como propietario, no podrá tomar todas las decisiones que quiera porque tendrá a unos supervisores del FMI mirando por encima del hombro, unos supervisores que van a ayudar a convertir el banco zombi e insolvente en un banco vivo y operativo. Una vez el banco esté sano, el gobierno lo va a vender. Si el precio de venta acaba siendo superior a lo que pone el gobierno, el estado recuperará todo el dinero y al contribuyente no le costará nada. Ahora bien, si el precio al que vende Bankia dentro de unos años es inferior al dinero que aporta el estado ahora, la diferencia será a cargo del contribuyente.

Sexto, los costes para el contribuyente pueden no acabar aquí porque, aunque el documento no lo dice, es seguro que la nueva deuda seguramente tendrá prioridad a la hora de ser cobrada (en argot financiero, la nueva deuda será "super-senior"). Esto quiere decir que la deuda anterior tiene un riesgo superior por lo que podría pasar que las primas de riesgo, en lugar de bajar, subiesen en los próximos meses. Esa diferencia también sería un coste a cargo del contribuyente. Finalmente, ya he explicado antes que de la lectura del documento se deduce que la condicionalidad no será solo bancaria sino también fiscal. Es decir, a cambio del rescate, Europa va a imponer más austeridad fiscal. Quizá no tanta como si en lugar de rescatar a la banca se hubiera rescatado al país, pero austeridad al fin y al cabo, una austeridad que va a sufrir el contribuyente (en forma de aumentos de impuestos -pronto veremos más IVA- y recortes de servicios y menor crecimiento).

Y séptimo, he oído que el PSOE se reunirá hoy para discutir las implicaciones del rescate. La situación es seria y sería conveniente que los partidos de la oposición se abstuvieran de intentar sacar partido haciendo análisis y declaraciones demagógicas y populistas. Sobre todo, los partidos que han sido directamente responsables de la situación en la que nos encontramos ahora. Las lecciones las tenían que dar cuando gobernaban.

Resumiendo, ayer Europa tuvo la oportunidad de poner fin a la crisis financiera de España. Sólo tenían que recapitalizar directamente a los bancos con dinero de los fondos de rescate (y quedarse ellos los bancos, gestionarlos directamente y venderlos una vez estén sanos) y separar así el problema fiscal del problema financiero. En lugar de hacerlo, se ha creado una nueva linea de crédito que aumenta la deuda soberana de España y no separa lo fiscal de lo financiero. Es más, el gobierno sigue con la nefasta tendencia de negar los problems. Señores ministros: !No son hilillos de plastelina!

El post de ayer por la mañana se titulaba "el principio del fin" porqué pensé que si se hacía bien el rescate, sería el principio del fin de la crisis. Y si se hacía mal podría ser el principio del fin del euro. Ahora pienso que quizá no se ha hecho ni una cosa ni la otra sino algu mucho peor: creo que con el rescate a base de crédito lo que se ha hecho es perpetuar la situación de crisis porque no una catástrofe, pero tampoco es la solución que se necesitaba.


(*) La prensa internacional ya se cachondea de la rueda de prensa de De Guindos. La portada de Time reza: "You say tomato, I say bail out" (usted lo califica de tomate, yo lo califico de bailout). La pérdida de credibilidad es una de las consecuencias de creerse que los demás son tontos y no pueden analizar la realidad más que a través de sus comunicados oficiales. El problema es que todo el mundo ve que no son hilillos de plastelina!!!

http://www.salaimartin.com/randomthough ... itaba.html

[amarelo]

Alma amarilla y Soycarlo15, en matemáticas andan mas bien flojitos.

50.000.000 x 2.000.000€= 100.000.000.000.000 €. lo que es lo mismo, el rescate de hipotecas de españoles como uso del fondo serían 100.000.000.000€ entre 50.000.000 españoles, daría una quita de deuda de 2.000 € por español.

Los 100 millones que citas aplicados a hipotecas son 2€ por español . Dicho esto, ni los 50 millones tienen hipotecas ni es la única solución. Pero el rescate sale a unos 20 € por español mas intereses, lo que acaba siendo unos 100€ por unidad familiar.

De el artículo que cuelga Takiroud, nada que decir ya que es todo correcto pero si un matiz:

¿ Nos va a costar dinero ?, en principio hay que pagar los intereses, por eso se dice que los intereses generados este año van a déficit, ya que se va a mirar cuanto se recauda y cuanto se gasta y la diferencia será el déficit público que quedará. Si hay que pagar los intereses, esa cantidad se puede cubrir de dos formas, mas impuestos o mas recortes. Lo demás son historietas de " prohíbido decir esto en ningún medio público ", que parezca que no pasa nada.

¿ que pasa con el dinero ?, vamos a ser gráficos. Un señor quiere pedir un dinero que necesita, el banco dice no, los padres no lo tienen, al final los padres piden un préstamo y el dinero se lo dan al señor. ¿ de quien es la deuda?, pués de los padres. En una reunión dominical, los hermanos del señor montan en cólera por la situación en que quedan los mayores, pero los padres tratan de convencer a los demás de que la deuda es del hermano. ¿ que puede pasar ?, que el señor le devuelva la pasta a sus padres y los intereses o que eso no ocurra nunca, o que pague una parte solo y el resto los padres. Por tanto, el dinero el banco no se lo da al hijo, se lo da al padre y tiene que responsabilizarse del mismo.

Aquí el dinero va al Estado, lo va a recibir el fondo de restructuración bancaria, y por lo tanto va a deuda pública directamente, que se incrementa en un 10% o en un 21% según la fuente. Lo que se consigue, es que los millones no se computen como gasto corriente de este año en cuanto a déficit público o superávit y se permite que se cuente como deuda desde el día 1. Me explico,

Estado ingresa 100 y gasta 105, déficit del 5%,

Si lo que se recibe de rescate se computase como gasto sería ingresa 100, gasta 5 +10, déficit se iría al 15% y de ahí a deuda pública.

A España no se le va a computar ese dinero como gasto a efectos déficit cuando se mire si ha cumplido con los " compromisos de déficit", solo se incluirán los intereses, pero ese dinero recibido pasa a Deuda pública estatal de golpe.

Si esto se entiende, lo de que no va a costar un duro se centra en la hipótesis de que pasados 5 o 10 años, si la economía crece, baja el paro, las entidades suben en bolsa, hay de nuevo interés por España,..... y se logra vender en el mercado a fondos internacionales, planes de pensiones, fondos de inversión, ..... si el precio es lo suficientemente alto, conseguiríamos recuperar todo lo invertido ahora. ¿ eso es posible ?, no se sabe pero se vende como seguro para que no nos subamos por las paredes.

En cualquier caso, independientemente de que nos convirtamos en la Suiza, Dinamarca o Noruega futura, hoy hay que apretarse y o pagar mas impuestos o recortar ya que mientras el mundo feliz llega, hoy nos comemos la duda y pagaremos sus intereses, así que daño habrá aunque se cuente en plan rosa.

[siemprecontigo]

Primero, la deuda estimada de todos los hogares españoles roza según estudios recientes los 800.000 millones de euros, entre préstamos hipotecarios, préstamos personales al consumo, tarjetas de crédito etc etc con lo cual con 100.000 millones sería imposible quitar las deudas a todos los españoles.

Y segundo, amarelo tiene mucha razón, el que piense que todo ésto nos va a salir gratis es que vive de espaldas a la realidad. Sin ir mas lejor les invito a que lean el teletexto de televisión española ahora mismo para que lean las primeras tres peticiones que la comisión europea ha hecho al gobierno español y que un poco extraoficialmente se han filtrado y que son las siguientes:

1. Subir el IVA

2. Consolidar la edad de jubilación en los 67 años

3. Eliminar la deducción por compra de vivienda en la declaración de la renta.

Vamos que al final vamos a pagar los de siempre y nos están dando gato por liebre, y por mucho que lo quieran maquillar, todo ésto tiene un coste que pagaremos los de siempre para que cuatro banqueros sigan campando a sus anchas sin que nadie les exija responsabilidades.

Saludos

[SOY__CANARION]

Yo lo sigo diciendo. Hay que salir a la calle de una vez y empezar a mostrar nuestra "disconformidad" por decirlo en un plan suave. Ya me entienden.

[Alma amarilla]

Joder que mal....

Fuerte cagada con los numeros amarelo.. jajajajajajaj Ya decía yo que me salian facil las cuentas.

[amarelo]

Sigo sin saber una cosa. Que hay, económicamente hablando, de malo en que el Estado en vez de gestionar el agujero de la Banca, invirtiera menos de 100 millones de euros en liquidar las hipotecas del país entero. Aliviando la cartera de ladrillos que tienen los bancos y la deuda privada que éstos tienen con el ciudadano, que debido a su cada vez mayor falta de liquidez producirá mas y mas impagos y embargos.

Osea..amarelo a ver si podrias decirme..hombre..eso no se puede hacer por esto esto u lo otro...o si es insignificante para el problema real de la economía. No sé.

Prometo contestarte esta tarde noche sin falta, pero te aviso que no hay una razón de peso para no hacerlo.

Decía Aristóteles que el hombre ere un "zoon politikon" o animal político, en la acepción social de político en cuanto que se desarrolla en la polis o ciudad. En esa concepción del mundo, salvando las matizaciones sobre la aristocracia, el hombre era el centro del universo y todo se ceñía a la satisfacción plena del mismo. El problema es que Aristóteles era griego y ya sabemos hoy que es Grecia.

En el mundo actual el centro del universo es el sistema, y todo se sacrifica por el sistema. Evidentemente que se pudieron tomar mil medidas con el ciudadano como centro u objetivo a salvar pero " la entidad es demasiado grande para hacerla caer ", puede contagiar el sistema. ¿ Y como dejaron que se formase una entidad tan grande ?, ¿ quien mantenía el 51% de esa entidad ?. Ahora eso no importa, seremos los zoones politikones los que sacrificaremos nuestras vidas, futuro y sistema social de protección por la salvación de un ser superior. Una vez salvadas las instituciones mas importantes del capitalismo salvaje con impuestos, supresión de servicios, adelgazamiento de ocio,......, devolveremos a los que manejan los grandes flujos de capital las entidades y su estado lustroso será directamente proporcional a nuestra decrepitud, la de los ciudadanos.

Los planes de rescate y sus condiciones arruinan y siembran miseria allí donde aparecen pero al final en las cifras del paro solo se esconden personas, seres que se convierten en neoproletarios. Me encantaría decirte que hay políticas de inversión centradas en la recuperación de tejido productivo donde somos nosotros el centro de las decisiones pero yo no lo creo. No hay razones de la razón, no hay argumentos para explicar a que se debe que si se puede salvar a un banco o al ciudadano, quien decide que no se recapitalice al ciudadano que eso llegará a sanear la banca.

Hasta la democracia está al servicio del fin superior o que le pregunten a los griegos que pasa de no votar a los dos gemelitos. Ya no se puede tener voluntad si ésta no se alinea cono lo decidido en instancias superiores, invisibles y muy poco sensibles. Yo me siento un poco griego, no solo no les veo pensando pobrecitos no quiero ser como ellos, es que me encantaría que diesen una lección de filosofía al mundo tantos siglos después y votasen romper las cadenas. Mientras los demás, ante el miedo de convertirnos en griegos les miramos con desprecio y aceptamos lo que sea.

Hay un artículo que puse hace tiempo que se llama somos el 99,9% de Krugman, ahí está la respuesta ética que buscas. Si quieres que te explique algo técnico lo hago si está a mi alcance, si lo que me pides son razones éticas no te las puedo dar debido a que no las creo.

http://elpais.com/diario/2011/12/11/neg ... 50215.html

Un saludo y pregúntame lo que quieras si pude ser mas claro.

[amarelo]

NCG, ya se habla de 4.500 millones y de que se espera que Europa....., la semana pasada se decía que entre la caja catalana y la gallega eran 9.300 los necesarios, pues si suben los parciales de cada banco...... con la cifra que se publica hoy tienen que pasar de 10.000€ entre las dos. Para contextualizar, a la CCAA de Canarias le ha hecho polvo una rebaja de 800 millones en el presupuesto y ha obligado a recortar o subir impuestos para no ser intervenida. En Canarias han optado por subidas de impuestos duras y no tanto recorte, lo que no quita que los tengamos.

Lo que no se puede defender es recapitalizar la banca, cajas que fueron públicas además, y reducir presupuestos a CCAA que lo han hecho "relativamente bien", y que luego los del gobierno central linchen al gobierno canario por subir impuestos cuando los que le han puesto la soga son ellos. Canarias no es Valencia, comunidad que no apesta a socialista, y ahí si que hay que explicar muchas cosas, y no hablo de corrupción que de eso se encargan los tribunales, hablo de visitas del Papa, formula uno, Terra mítica, edificios de arquitectos de talla mundial, de como están sus cajas, de quien financió cada cosa.....

Cuidado con los dueños de la gestión austera que me hace mucha gracia.

Cuando se habla de que la situación es de la herencia que dejaron los anteriores, el problema de la banca que en muchos casos es de algunas cajas, habría que ver quien las gestionó, en que CCAA, quien tenía cargos, y puede que nos encontremos que planes de recapitalización duros tienen como origen CCAA no precisamente socialistas, cosa que por otra parte no debía eximir el control del Banco de España de ellas y dejar llegar a este punto.
http://www.lavozdegalicia.es/noticia/ec ... 2P6991.htm
http://www.farodevigo.es/galicia/2012/0 ... 56278.html

[soycarlo15]

Joder que mal....

Fuerte cagada con los numeros amarelo.. jajajajajajaj Ya decía yo que me salian facil las cuentas.

y a mi que me salia demaciado poco... xDD

[canarfran]

Bonito post Amarelo & Cia. La economía es cíclica, asi que después de crecer tanto nos tocará bajar. Lo que pasa es que al subir tanto la caída será mayor. Hemos pasado de todo el mundo tener vacaciones de lujo a no tener trabajo. Estoy de acuerdo, llegan epocas muy complicadas y nos tocará pasar mucho sacrificio.

Una de mis opciones, igual idílica, era el trabajo parcial. Si en España, por poner un números son 40 millones, y solo hay 25 millones que trabajan, por qué los que trabajan se quitan horas para que otros puedan trabajar?.

[soycarlo15]

Bonito post Amarelo & Cia. La economía es cíclica, asi que después de crecer tanto nos tocará bajar. Lo que pasa es que al subir tanto la caída será mayor. Hemos pasado de todo el mundo tener vacaciones de lujo a no tener trabajo. Estoy de acuerdo, llegan epocas muy complicadas y nos tocará pasar mucho sacrificio.

Una de mis opciones, igual idílica, era el trabajo parcial. Si en España, por poner un números son 40 millones, y solo hay 25 millones que trabajan, por qué los que trabajan se quitan horas para que otros puedan trabajar?.

Muy facil, tu tienes un trabajo que cobras 800 euros y tienes hipoteca y gastos varios de 700 (por ejemplo) te quitas el 50% de las horas trabajadas y bajas a 400 euros mensuales... tus gastos bajan??? si es si, estoy de acuerdo en bajar las horas de trabajo para que otros trabajen, pero si es no... no estoy de acuerdo en esa medida