udlaspalmas.NET | Foro

¿Y si le pedimos perdón a Diego?

Siempre podemos decir que son los riesgos de trabajar con prisas. También podemos contar que somos los mensajeros, que no nos maten. Que alguna fuente se equivocó. Todo eso nos vale para salir del paso, para justificar nuestros titulares, para quedarnos tranquilos y volver mañana al ordenador con la rutina de siempre, con la prisa de siempre, con las fuentes de siempre.

Pero Diego no volverá al lunes al trabajo como siempre. O a la oficina del paro, porque no conozco su vida. Cuando Diego vaya al supermercado y alguien lo mire su reacción será confusa ¿qué estará pensando de mi? A Diego lo hicimos famoso en 24 horas. Lo convertimos en canalla, en asesino. Unos más que otros. Un periódico de papel de Gran Canaria llegó a poner en su portada de este sábado que Diego había confesado a la Guardia Civil que le pegó una paliza a la hija de su novia, que la quemó, pero que no la violó.

Ni paliza, ni violación, ni maltrato. El primer error fue de un médico del centro de Salud de Arona. Realizó un informe donde hablaba de desgarramiento vaginal y anal. Hablaba de quemaduras. El médico le vio de todo a la niña de tres años, todo lo externo, redactó un informe rotundo. El médico le vio de todo la chiquilla, todo menos lo que le tenía que ver, una hemorragia que iba a matar a Aitana.

No escribo desde un altar, no pretendo sermonear sobre la ética y la moral de los periodistas. Tampoco intento juzgar al médico de Arona. Asumo que si este sábado llego a estar en la redacción, si me llega a tocar editar la noticia, probablemente hubiera hecho lo mismo que mis compañeros de los diferentes periódicos. Probablemente también hubiera puesto la foto de Diego. Por eso acudo al ordenador para reaccionar como si lo hubiera hecho. Para asumir todos los errores. Para pedir perdón a Diego. Para decir que tenemos que pararnos a pensar. Que no todo vale.

No hablemos de prisas, ni de fuentes policiales. Ha habido otros hechos horribles y no hemos criminalizado a los responsables. En Tenerife hubo un “farruquito chicharrero”. Ocurrió el 28 de octubre de 2006 Un matrimonio de 67 y 62 años iba a cruzar por un paso de peatones con su hija discapacitada que iba en silla de ruedas. Un joven de 21 años se saltó un semáforo en rojo y los arrolló, y siguió su camino. Parece que estaba picándose con otro coche en el que iba otro muchacho de apellido ilustre. Un médico atendió a las víctimas. Vino la policía local, la policía nacional.

Pero… silencio. No se graba. No se cuenta. No se sabe. El autor del triple atropello mortal era hijo de un exsenador del PP, nieto de un expresidente del cabildo. Otro joven que según declararon algunos testigos, también iba a una velocidad temeraria no se presentó en los juzgados hasta que pasaron 12 días del accidente. No hubo cámaras cuando pasaron a disposición judicial. Sí hubo mensajes a la prensa y a la Delegación del gobierno para que se cuidara la imagen del principal implicado. Los abogados de la defensa de los jóvenes esgrimieron argumentos increíbles: los que hacían la carrera en realidad eran los viejos con su hija en silla de ruedas. Se saltaron el semáforo. El alcohol del conductor imputado no era tanto. En fin, ya sabemos, la historia la escriben los vencedores y los muertos al hoyo y los vivos, si tienen apellido ilustre, se libran de bollo.

En la misma isla en la que se protegió la imagen de aquel joven. Bueno, más bien se escondió. En la misma isla había cámaras de sobra para fotografiar a otro joven que, según todos los indicios, tuvo la mala suerte de que un médico hiciera un informe demoledor. Nadie creyó a Diego. El juez considera que Aitana no murió por la brutal paliza de un homicida. La muerte de la chiquilla fue por la caída de un columpio. Diego se limitó a llevarla a Urgencias el mismo día. En el centro de salud le dijeron que ya se le pasarían los moratones. Pero unos días después cuando volvió a llevar a la niña al centro de salud, el informe del médico y las portadas de los periódicos provocaron el homicidio de la imagen de Diego.

Quizá los mismos que gritaban “asesino” contra Diego ahora gritan ”manipuladores” contra los periodistas. Pero no se trata de gritar. Se trata de pensar si tenemos derecho a publicar la imagen de alguien a partir de un informe médico, sin ni siquiera conocerse los resultados de una autopsia. Se trata de reflexionar por qué la misma máquina que difumina el rostro de los policías, por su seguridad, no se usa para el rostro de un hombre que no ha declarado todavía ante el juez. Se trata de pensar que sería bueno aprender algo de este error para no repetirlo. Porque no debemos olvidar que no fue el médico de Arona el que publicó la foto de Diego, ni el que escribió los titulares en los periódicos

amarillo1966 escribió:Teniendo en cuenta que lo peor de la noticia es el fallecimiento de la criatura... ¿Ahora se irán de rositas a los que han provocado dos víctimas en este asunto?

Los servicios sanitarios son los culpables de todo el embrollo, tanto del erróneo diagnóstico a la menor, que si hubiera sido correcto desde el inicio a lo mejor no habría fallecido, sino que también del linchamiento público y notorio del padre, al emitir un informe en el que denunciaban prácticas aberrantes a las que supuestamente habría sometido a la niña...

Pues ahora deben pagar por aquello que no supieron hacer... deben pagar para restaurar el honor y la humanidad del adulto... deben pagar para que en otra ocasión se centren en hacer su trabajo bien, haciendo aquello que sea necesario para salvar vidas sea cual sea la proveniencia del afectado.

amarillo1966 escribió:Teniendo en cuenta que lo peor de la noticia es el fallecimiento de la criatura... ¿Ahora se irán de rositas a los que han provocado dos víctimas en este asunto?

Los servicios sanitarios son los culpables de todo el embrollo, tanto del erróneo diagnóstico a la menor, que si hubiera sido correcto desde el inicio a lo mejor no habría fallecido, sino que también del linchamiento público y notorio del padre, al emitir un informe en el que denunciaban prácticas aberrantes a las que supuestamente habría sometido a la niña...

Pues ahora deben pagar por aquello que no supieron hacer... deben pagar para restaurar el honor y la humanidad del adulto... deben pagar para que en otra ocasión se centren en hacer su trabajo bien, haciendo aquello que sea necesario para salvar vidas sea cual sea la proveniencia del afectado.

pelotero escribió:

amarillo1966 escribió:Teniendo en cuenta que lo peor de la noticia es el fallecimiento de la criatura... ¿Ahora se irán de rositas a los que han provocado dos víctimas en este asunto?

Los servicios sanitarios son los culpables de todo el embrollo, tanto del erróneo diagnóstico a la menor, que si hubiera sido correcto desde el inicio a lo mejor no habría fallecido, sino que también del linchamiento público y notorio del padre, al emitir un informe en el que denunciaban prácticas aberrantes a las que supuestamente habría sometido a la niña...

Pues ahora deben pagar por aquello que no supieron hacer... deben pagar para restaurar el honor y la humanidad del adulto... deben pagar para que en otra ocasión se centren en hacer su trabajo bien, haciendo aquello que sea necesario para salvar vidas sea cual sea la proveniencia del afectado.

El médico se equivoca gravemente en el diagnóstico de matrato y abuso, pero ¿quiénes filtran la noticia a los medios? ¿Guardia Civil buscando méritos? ¿Quiénes publican la noticia sin ninguna precaución? Los medios carroñeros.

Mozart escribió:Y qué pasa con los políticos que hicieron minuto de silencio denlante de los organismos públicos?

Que pasa con la representante de las feas (feministas o colectivos de mujeres) que lo puso a caldo pollo sin tener ni puta idea, sí esa misma que dijo hoy en la radio que no tenía razones para disculparse.

Y aquí nadie tiene responsabilidades de ningún tipo

EFE La consejera de Sanidad del Gobierno de Canarias, Mercedes Roldós, ha negado hoy responsabilidad de su departamento en el daño al padrastro erróneamente acusado de matar a una niña de tres años en Tenerife, ya que -ha dicho- se actuó "conforme a la legislación vigente", y ha rechazado pedirle disculpas.

Más aún cuando se ha actuado "procurando, como lo hacemos siempre, preservar el derecho a la confidencialidad y a la intimidad de las personas afectadas, en este caso, de la niña y de su familia", ha destacado Roldós, quien ha insistido en que "ni la Consejería de Sanidad, ni ninguno de sus organismos dependientes, ha filtrado ningún documento a ningún medio de comunicación" sobre el caso.

Por todo ello, "el Gobierno no tiene que pedir disculpas porque el Gobierno ha actuado conforme a la legalidad vigente", pese a que se organizó una concentración de repulsa ante la muerte de la niña cuando se publicó el caso de supuestos malos tratos con resultado de fallecimiento que luego resultaron descartados, ha dicho la consejera a preguntas de los periodistas en un acto público.

En un acto organizado para conmemorar el quince aniversario de la existencia del Servicio de Urgencias Canario en el que, Mercedes Roldós ha dicho, a preguntas de los periodistas, que espera que no se acuse ahora públicamente al médico que emitió el parte que dio lugar al que luego ha acabado por ser un falso caso de malos tratos por lo ocurrido, argumentando que sólo cumplió su obligación.

"Es obligación de los trabajadores, que, además, han recibido formación al efecto, activar los protocolos, que eso no quiere decir ninguna presunción de nada, simplemente se hace un protocolo, se elabora un parte de lesiones, que eso se hace todos los días en los hospitales, por desgracia, porque todos los días hay indicios, que en algunos casos se confirman y en otros no", ha declarado.

En cualquier caso, ha subrayado, esos partes son confidenciales con lo que en este caso ha fallado que se haya filtrado esa documentación, algo que, ha asegurado, no ha sido responsabilidad de su departamento.

"Yo creo que debemos reflexionar todos sobre algo que ha sido lamentable, que ha sido la vulneración de la presunción de inocencia del padrastro de esta niña, yo creo que ha sido un espectáculo lamentable de cómo se ha vulnerado un principio fundamental", ha dicho.

Además, ha relacionado la cuestión con las nuevas noticias que ahora apuntan a quien emitió el parte de lesiones como culpable de los daños sufridos por el padrastro de la niña, que fue detenido entre gritos de los vecinos, señalando: "y creo que lo que no se debe hacer es, inmediatamente, al minuto siguiente, tratar de poner en cuestión la actuación de un médico vulnerando también sus derechos".

Y, como resumen del papel de su Consejería en lo ocurrido, ha señalado: "yo no tengo más que decir que lamentar, desde luego, el fallecimiento de esta niña, y, con respecto a lo demás, nosotros hemos actuado como tenemos que actuar