soycarlo15 escribió:Alma amarilla escribió:SoyCarlos si eso lo entiendo...lo que no entiendo es que no te posicionaras igual cuando las plantas del político del PP... osea..eso era una noticia para meterlo en un post sobre "corrupción del PP" y ésto en cambio es un mal menor por unas drogas menos problematicas que el alcohol en cuyo caso, si se demuestra, pues que pague...
Notarás que el tono con el que tratastes una noticia y la otra...no es el mismo.. Independientemente te digo de que me dé igual como trates al PP...pero hay que reconocer que en ésta ocasión no has sido paritario..como dices ser.
Tono? me puedes mostrar en donde pongo mi opinion sobre las plantaciones de 1800 plantas del tio del PP? solo pongo la noticia... y no dije nada... el tono?? que tono??
A ver..que nos volvemos susceptibles y buscamos las comas..cuando se nos ataca o juzga..pero luego tenemos barra libre con viento a favor...
Creo que me entiendes perfectamente cuando digo lo que digo..o al menos, aunque puedas no estar de acuerdo, sabes a lo que me refiero cuando escribo.
Aun así, te lo explico. Me refiero a que un caso de tenencia de plantas de marihuana..a ti te parece lo bastante reseñable para (con comentario o no) publicarlo en un post de CORRUPCIÓN de un partido político. Y en cambio si las siglas del partido en cuestión son otras..pues ya aludes a la importancia que se le dá a la marihuana con respecto a otras drogas permitidas..o a su presunción de inocencia.
Es a lo que voy con mi comentario. Porque ese mismo post donde pusistes lo del concejal del PP..podrías haberlo puesto como yo, en un post aparte, y comentando que fuerte noticia sensacionalista..que que pobre hombre que se le juzga por tener maría cuando al alcohol y tabaco no se les mete la misma caña.... pero no, preferistes relacionarlo con la corrupción del PP..usandolo como leña a una hoguera..(que ya tiene suficiente madera por si sola)...de ahi el doble rasero que veo...y que vés tu también..aunque a cada uno le duela lo suyo..y se intente justificar..
